dd06bf4f-c8ad-4792-9b0d-eb135c638bf1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1104-253/2011Teisėja V. Olcvikienė                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-00125-2011-3)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. I. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolį A.

Z. pavaduojančiai antstolei V. V., S. M., A. D., D. K. dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2010-12-16 patvarkymÄ Nr. 0017/09/2071, 0017/10/0498, 0017/10/0499, 0017/10/0782/3R-11081 dėl turto kainos nustatymo, kuriuo pavaduojanti antstolė nustatė skolininkui priklausančio turto – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 10 000 Lt.

Nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta nepagrįstai, antstolės atliktas turto įkainojimas neatitinka realios turto vertės.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismo vertinimu, skundžiamu patvarkymu pavaduojanti antstolė nenustatė skolininkui priklausančio įkeisto turto kainos, o informavo vykdymo proceso dalyvius apie iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytÄ skolininko turto – garažo rinkos vertę, kuri yra 10 000 Lt, bei iÅ¡aiÅ¡kino skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl tokio turto įkainojimo.

PareiÅ¡kėjas jam suteikta teise vykdymo procese reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo nepasinaudojo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį, bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – panaikinti 2010-12-26 antstolio patvarkymÄ Nr. 0017/092071, 0017/10/0498, 0017/10/0499, 0017/10/0782/3R-11081 dėl turto kainos nustatymo bei praneÅ¡ti prokurorui apie antstolio veiksmus, kuriuose yra nusikalstamos veiklos požymių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nenustatė turto vertės. Atsižvelgiant į skundžiamo patvarkymo įvardijimÄ , teisės normas, kuriomis remtasi jį priimant, bei aplinkybę, kad proceso dalyviams nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, įkeisto turto įkainojimas vykdomojoje byloje lieka nustatytas bÅ«tent Å¡iuo patvarkymu, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo nustatyta turto kaina.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolį A.

Z. pavaduojanti antstolė V. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-22 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 364-2N/2010 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. I. iÅ¡ieÅ¡kotojai A. D., vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0782. Antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0017/09/2071, Nr. 0017/10/0498, Nr. 0017/10/0499, kuriose skolininkas yra R. I., o iÅ¡ieÅ¡kotojai D. K. ir S. M.. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2010-12-16 priėmė patvarkymÄ dėl turto kainos nustatymo, nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja A.

D. nurodė, jog negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. I., rinkos vertė yra 10 000 Lt. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad skųsdamas antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus LR CPK 510 str. nustatyta tvarka, skolininkas turi konkrečiai nurodyti, koks antstolio veiksmas ar atsisakymas jį atlikti pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė skundžiamu patvarkymu neobjektyviai ir nepagrįstai įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgusi tik į iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomonę.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais dėl skundžiamo antstolės patvarkymo. Pagal LR CPK normas, reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681-682 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0782 duomenų nustatyta, kad 2010-12-06, kartu su vykdomuoju dokumentu, iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė savo nuomonę dėl parduodamo areÅ¡tuoto turto vertės – prašė turtÄ parduoti už 10 000 Lt. Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡laikant tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Kaip matyti iÅ¡ antstolės 2010-12-16 patvarkymo dėl turto kainos nustatymo, įkainojant turtÄ , skolininkas buvo informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Skolininkui taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0782 medžiagos matyti, jog apeliantas nepasinaudojo savo teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės nurodytos areÅ¡tuoto turto vertės tiesiogiai antstolei ir praÅ¡yti skirti ekspertizę areÅ¡tuoto daikto vertei nustatyti, kaip tai numato LR CPK 681 str. 3 d.

Skolininkui kreipusis tiesiogiai į teismÄ , nebuvo iÅ¡naudotos įstatyme numatytos galimybės iÅ¡spręsti šį klausimÄ neteismine tvarka ir antstolė negalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo bei spręsti Å¡io klausimo LR CPK 681 str., 682 str. nustatyta tvarka. Be to, bylos nagrinėjimo metu apeliantas neteikė jokių įrodymų apie galimai kitokiÄ areÅ¡tuoto turto vertę (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (LR CPK 644 str.).

Nustačius pirmiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V., priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , pažeidė vykdymo proceso normas.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o praneÅ¡ti prokurorui apie LR BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nes nebuvo vykdomas teismo sprendimas – antstolė atliko vykdymo veiksmus galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms – vykdymo veiksmų sustabdymui. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindu esantis antstolės 2011-02-04 patvarkymas buvo priimtas siekiant nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę, jokių neigiamų teisinių pasekmių Å¡is patvarkymas nesukėlė.

Be to, nurodomas 2011-02-04 patvarkymas dar iki atskirojo skundo padavimo teismui buvo panaikintas (V. B. Nr. 17-0782/10 b. l. 55). Antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmuose nenustačius jokios nusikalstamos veikos požymių, nėra pagrindo apie tai praneÅ¡ti prokurorui. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad jis gali kreiptis tiesiogiai į prokurorÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, jeigu tokie duomenys jam yra žinomi.             Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Irma Čuchraj Audrius Saulėnas