dd068257-ed76-4eef-aae7-bb9c665ecfc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2382/2011Procesinio sprendimo kategorija 99.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. (V. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-881-232-2011 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Junesta“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M. ir P. J. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties ir skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas RUAB „Junesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. M. ir P. J., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2007 m. gegužės 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Junesta“ ir V. M. bei 2007 m. gegužės 23 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytÄ tarp V.

M. ir P. J., taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti RUAB „Junesta“ nuosavybėn ginčo butÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pripažino negaliojančiomis 2007 m. gegužės 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Junesta“ ir V. M. bei 2007 m. gegužės 23 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytÄ tarp V. M. ir P. J., taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino RUAB „Junesta“ nuosavybėn ginčo butÄ , taip pat priteisė iÅ¡ V.

M. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. M. dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas taip pat prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad viso žyminio mokesčio sumokėti Å¡iuo metu negali, nes jam nuosavybės teise priklausantys statiniai su juose esančiais įrenginiais yra panaudos teise perduoti naudotis UAB „Žiežmarių mėsa“, todėl negali Å¡io turto nei realizuoti, nei įkeisti.

Pakankamų pajamų ar santaupų sumokėti visam žyminiam mokesčiui Å¡iuo metu neturi.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ ir nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 9 000 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį banko dokumento originalÄ .

Teismas nurodė, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovas ginčija teismo sprendimÄ visa apimtimi, todėl už apeliacinį skundÄ jam priklauso mokėti 10 000 Lt dydžio žyminis mokestis. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį, o likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ prašė atidėti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, jog jo dabartinė turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis ir jam nepalankaus teismo sprendimo (nutarties) atveju, jis bus pajėgus sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad apelianto finansinė padėtis yra sunki ir jis (apeliantas) Å¡iuo metu nebÅ«tų pajėgus sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Nurodo, kad teismui pateikė duomenis apie tai, jog jam nuosavybės teise priklausantys statiniai ir juose esantys įrenginiai yra panaudos teise perduoti naudotis UAB „Žiežmarių mėsa“, todėl negali jų nei realizuoti, nei įkeisti. Nutraukti panaudos sutartį apeliantas taip pat negali, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos UAB „Žiežmarių mėsa“ teisės. Pakankamų pajamų ar santaupų žyminiam mokesčiui sumokėti Å¡iuo metu apeliantas neturi, kÄ patvirtina teismui pateikti bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas RUAB „Junesta“ praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį.

Nurodo, kad pagal CK 6.641 straipsnio 2 dalį atsakovas turi teisę nutraukti daikto neatlygintino naudojimo sutartį, o vėliau statinius bei juose esančius įrenginius iÅ¡nuomoti, parduoti, įkeisti arba kitais bÅ«dais iÅ¡ Å¡io turto gauti pajamų. Be to, apeliantas nenurodė, kaip jis galėtų sumokėti žyminį mokestį vėliau, tuo atveju, jei teismas patenkintų jo praÅ¡ymÄ atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ bei atsakovas įpareigotas sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, laikytina pagrįsta ir teisėta (CPK 320, 338 str.).

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarkÄ . Tokiu bÅ«du, visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos.

Atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo klausimus reglamentuoja CPK 83 straipsnis. Pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktÄ , nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundusPagal bylos duomenis, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi UAB „Junesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (4-5 b. l.).

Nuo 2009 m. rugpjūčio 26 d. juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo restruktūrizuojamos įmonės statusas. Taigi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį šioje byloje sumokėjimo CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto pagrindu. Kaip jau minėta, šioje civilinio proceso normoje nustatyta taip pat ir tai, kad tokiose bylose nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinius ir kasacinius skundus atleidžiami kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 17 str., 83 str. 1 d. 8 p.), todėl darytina išvada, kad šioje byloje apeliantas – atsakovas V.

M., CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto pagrindu taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. Vadinasi, apeliantui apskritai nebuvo pagrindo mokėti dalį žyminio mokesčio bei teikti praÅ¡ymÄ dėl likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, netaikė CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto nuostatų ir nepagrįstai skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės sprendė apelianto praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir įpareigojo apeliantÄ sumokėti 9 000 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantas neturi pareigos apskritai mokėti žyminį mokestį.Dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegijai nustačius, jog apeliantas yra įstatymo pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, jo praÅ¡ymu turi bÅ«ti atitinkamai sprendžiamas sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inimo klausimas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti dėl atsakovo V. M. (V. M.) apeliacinio skundo priėmimo iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                 Vytas Milius                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                              Donatas Å ernas