2016-04-20 Nr. AB-8889-3-61-3-05288-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO PIRMININKAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einantis Irmantas Jarukaitis, susipažinęs su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi dėl administracinės bylos Nr. I-1029-279/2016 pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo perdavimo kitam apygardos administraciniam teismui,

n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl bylos perdavimo kitam administraciniam teismui. Nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi vietoje VĮ „Regitra“ atsakovu į bylą įtraukė VĮ „Regitra“ Panevėžio filialą, o VĮ „ Regitra“ laikė trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir administracinę bylą pagal teritorinį teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Administracinės bylos duomenimis, pareiškėjas A. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti VĮ „ Regitra“ apeliacijos komisijos 2015m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (1.19 )-24-4417, kuriuo nuspręsta anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. egzamino protokolo Nr. 4058364 rezultatą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jis dirba VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale specialistu. 2015 m. spalio 2 d. egzaminavo D. A. „CE“ kategorijos transporto priemone. D. A. egzamino metu automobilio puspriekabės galiniu kampu kliudė aikštelės atitvaro stulpelį, dėl ko išdužo puspriekabės galinio dešinės pusės žibinto apsauginis stiklas. Todėl pareiškėjas, vadovaudamasis Praktikos egzamino pildymo instrukcijos 11 ir 12.4 punktais, protokole pažymėjo skiltyje Bendrosios kritinės klaidos langelį „eismo įvykis“, skiltyje Neišlaikyto egzamino kriterijai – langelį „ kritinė klaida“, o skiltyje Rezultatas – langelius „Neišlaikytas“ ir „Nutrauktas“. D. A., nesutikdamas su egzamino rezultatais, VĮ „Regitra“ apeliacijos komisijai pateikė apeliaciją dėl praktikos egzamino įvertinimo, praktikos egzamino protokolo Nr. 4058364. VĮ „Regitra“ apeliacinė komisija 2015 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą Nr. (1.19)-24-4417 anuliuoti A. D. priimtą sprendimą. Tokį sprendimą komisija grindė aplinkybe, kad pareiškėjas netinkamai protokole Nr. 4058364 pažymėjo egzamino nutraukimo priežastį.

Pareiškėjas A. D., nesutikdamas su VĮ „Regitra“ sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi skundą priėmė nagrinėti. 2016 m. vasario 8 d. nutartimi, įvertinęs bylos aplinkybes, Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad pareiškėjui A. D. tiesiogines pasekmes sukėlė VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo praktikos egzamino įvertinimas, praktikos egzamino protokolas Nr. 4058364, kuris buvo skundžiamas VĮ „ Regitra“ apeliacijos komisijai.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundu, 2015 m. spalio 2 d. VĮ „ Regitra“ Panevėžio filialo praktikos egzamino protokolu Nr. 4058364, VĮ „ Regitra“ apeliacijos komisijos 2015 m. spalio 20 d. posėdžio protokolu Nr. (3.21)-87, padarė išvadą, kad pareiškėjui A. D. teisines pasekmes sukėlė ne jo paties surašytas 2015 m. spalio 2 d. praktikos egzamino protokolas Nr. 4058364, o VĮ „ Regitra“ apeliacijos komisijos 2015 m. spalio 20 d. posėdžio protokolas Nr. (3.21)-87, kuriuo iš dalies patenkinta D. A. apeliacija, anuliuotas 2015 m. spalio 2 d. specialisto A. D. priimtas sprendimas ir leista pakartotinai nemokamai laikyti vairavimo egzaminą CE kategorijos transporto priemone. Todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo vertinimu, administracinė byla turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnyje numatyta, jog skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. ABTĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog be kompetencijos, nustatytos šio įstatymo 18 straipsnyje, Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytoms byloms, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas, išskyrus bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo, taip pat bylas, nurodytas šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

Pastebėtina, kad išimtinė Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencija siejama ne su atitinkamo viešojo administravimo subjekto, kaip juridinio asmens, buveine, o veiklos teritorija. 2008 m. birželio 30 d. nutartyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas pažymėjo, kad sisteminis, loginis, teleologinis ABTĮ nuostatų, tame tarpe ir 19 straipsnio 1 dalies bei 35 straipsnio, aiškinimas suponuoja, kad kai vykdydamas tam tikroje teritorijoje jam pavestas vykdyti viešojo administravimo funkcijas ginčijamą sprendimą priėmė atitinkamos įstaigos teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūnas, ginčas yra teismingas tam teismui, kurio jurisdikcijoje yra tas teritorinis padalinys. Priešingu atveju būtų akivaizdžiai iškreiptas bylų paskirstymas tarp apygardos administracinių teismų, apsunkinta suinteresuotų asmenų teisė į teisminę gynybą, nes kiekvieną kartą, kai būtų skundžiamas atitinkamos įstaigos, kurios kaip juridinio asmens buveinė būtų Vilniuje, teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūno sprendimas, byla būtų teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų sprendimus, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia ir tai glaudžiai siejasi su bylos teritoriniu teismingumu (pvz., LVAT 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-10/2006; LVAT 2008 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-250/2008, 2014 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-296/2014 ir kt.).

Įvertinus byloje pateiktus dokumentus, matyti, jog tiesiogines teisines pasekmes asmenims sukėlė VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo priimtas aktas. Aplinkybė, jog egzaminuotas asmuo pasinaudojo teise apskųsti A. D. 2015 m. spalio 2 d. egzamino protokolo rezultatą VĮ „Regitra“ apeliacijos komisijai, nekeičia ginčo teritorinio teismingumo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, administracinė byla Nr. I-1029-279/2016 grąžintina nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 puntu, 70 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinę bylą Nr. I-1029-279/2016 grąžinti nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Laikinai einantis teismo pirmininko pareigas Irmantas Jarukaitis