2016-01-20 Nr. AB-1630-3-61-3-01430-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01430-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. Š., A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š., A. Š. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai A. Š., A. Š. (toliau – ir pareiškėjai) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti: 1) Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. sprendimus Nr. FR0682-486 ir Nr. FR0682-487; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimus Nr. 68-214 ir Nr. 68-215; 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 5 d. sprendimus Nr. S-14(7-253/2014) ir Nr. S-15(7-252/2014).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Pareiškėjai 2015 m. spalio 25 d. teismui išsiuntė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo panaikinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą su priedais grąžinti A. Š.

Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7547-331/2015 paskelbė 2015 m. spalio 9 d. Apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2015 m. spalio 23 d. įskaitytinai. Pareiškėjai apeliacinį skundą išsiuntė 2015 m. spalio 25 d., t. y. praleidę įstatymo nustatytą 14 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Pareiškėjai neprašo atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, jog kiekvienas asmuo, kurio teisės ir laisvos yra pažeistos, turi teisę į veiksmingą jų gynybą teisme įstatyme nustatytomis sąlygomis. Vienas iš pareiškėjų – A. Š., nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. spalio 25 d. sirgo, nuolat karščiavo, todėl negalėjo laiku pasirašyti ir išsiųsti apeliacinį skundą. Atkreipia dėmesį, kad skundas buvo pateiktas pavėlavus tik dvi dienas.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.

Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai mokestinius ginčus nagrinėjančioms institucijoms teikdavo skundus bendrai, todėl skundo nepadavimas dėl vieno iš pareiškėjo ligos (iš medicininio išrašo negalima nustatyti, kokia būtent liga), atmestini kaip nepagrįsti, papildomai pažymint, jog pareiškėją atstovauja atstovas – advokatas Egidijus Morkūnas, kuris atstovavo pareiškėją tiek 2015 m. sausio 27 d. posėdyje Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje, ką patvirtina ir pareiškėjų atstovo pateikti įgaliojimai byloje bei per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą prieinama informacija, iš kurios matyti, jog pareiškėjų procesinius dokumentus tvarkė (skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui bei Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui) įgaliotas atstovas – advokatas Egidijus Morkūnas. Papildomai atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu atmetė A. Š. ir A. Š. skundą kaip nepagrįstą, tačiau, kodėl apeliacinio skundo nustatytu terminu nepateikė A. Š. (pareiškėja) – atskirajame skunde pareiškėja nenurodė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo, nustatęs, kad praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir pareiškėjai neprašė šio termino atnaujinti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai praleido apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2015 m. spalio 23 d., o apeliacinis skundas išsiųstas 2015 m. spalio 25 d. (pagal spaudą ant voko)) (b. l. 124). Kadangi pareiškėjai neprašė atnaujinti praleisto termino, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjų apeliacinį skundą (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pareiškėjai atskirajame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Laikantis proceso operatyvumo principo (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 str. 2 d.), išspręstinas šis pareiškėjų prašymas.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas (jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas), skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjai nurodo, jog vienas iš pareiškėjų – A. Š., nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. spalio 25 d. sirgo, nuolat karščiavo, todėl negalėjo laiku pasirašyti ir išsiųsti apeliacinį skundą. Pareiškėjai prie atskirojo pridėjo UAB Saulės šeimos gydytojų centro 2015 m. lapkričio 9 d. medicininę pažymą Nr. 3, kurioje nurodyta, kad A. Š. negalėjo atvykti į teismą dėl ligos nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. spalio 30 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens liga gali būti pripažinta svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei ji objektyviai sukliudė asmeniui paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą: liga buvo tokio pobūdžio, kad asmuo objektyviai negalėjo parengti skundo, jo pasirašyti, paduoti teismui, įgalioti šiuos veiksmus atlikti kitą asmenį ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-4-143/2015; 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-960-438/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, įpareigojo pareiškėją A. Š. pateikti įrodymus dėl ligos pobūdžio (nurodant ligos kodą ir/ar diagnozę) UAB Saulės šeimos gydytojų centro 2015 m. lapkričio 9 d. medicininėje pažymoje Nr. 3 nurodytu laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. spalio 30 d., taip pat įpareigojo pareiškėjo A. Š. atstovą advokatą Egidijų Morkūną pateikti paaiškinimus dėl pareiškėjo A. Š. atstovavimo po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo priėmimo (ar nepasibaigė atstovavimo santykiai, jei ne, ar advokatas atliko atstovaujamojo vardu kokius nors procesinius veiksmus, pvz., parengė apeliacinį skundą).

Pareiškėjas A. Š., vykdydamas LVAT įpareigojimus, pateikė teismui UAB Saulės šeimos gydytojų centro 2015 m. lapkričio 30 d. medicininę pažymą, kurioje paaiškinta, kokia liga sirgo pareiškėjas (nurodytas ligos kodas) nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. spalio 30 d.

Advokatas Egidijus Morkūnas, vykdydamas LVAT įpareigojimus, informavo teismą, kad nerengė pareiškėjų skundo dėl teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo.

Įvertinus pareiškėjo A. Š. nurodytas termino praleidimo priežastis, galima konstatuoti, jog šios aplinkybės objektyviai sutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjo A. Š. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo padavimo terminą tenkintinas ir terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Pareiškėjo A. Š. apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas 14 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 39 str. 2 d., 130 str. 3 d.). Todėl pareiškėjui nustatytinas terminas šiam trūkumui pašalinti, pasiūlant pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą, pagrįstą įrodymais, atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 41 str., 134 str. 2 d.). Per teismo nustatytą terminą nurodyto trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos A. Š. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo padavimo terminą netenkintinas, nes pareiškėja A. Š. nenurodė svarbių termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių. Tai, kad pareiškėjas A. Š. sirgo, netrukdė A. Š. savarankiškai įstatymo nustatytu terminu paduoti teismui apeliacinio skundo.

Maža termino praleidimo trukmė, t. y. tai, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas pavėlavus tik dvi dienas, savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Pagal teismų praktiką, tai nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; 2015 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1204-525/2015). Nagrinėjamu atveju jokių kitų svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų A. Š., A. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo A. Š. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo padavimo terminą patenkinti.

Pareiškėjos A. Š. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo padavimo terminą nepatenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. Š. terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo paduoti.

Nustatyti pareiškėjui A. Š. terminą iki 2016 m. vasario 3 d. nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius