dd046d48-ffa8-4385-88a4-e2af87ad0669 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Mano BÅ«stas NPC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo DaugėliÅ¡kio g. 3 savininkų bendrijos ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jo vadovei Dianai LukaÅ¡evič – Bžozovskienei teismo 2022-11-23 nutartimi paskirtÄ 300 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

2. Atsakovas teigė, kad bauda buvo paskirta, nesant tam teisinio pagrindo. Å alių ginčas nagrinėjamoje byloje nėra kilęs iÅ¡ Å¡eimos, darbo, viešųjų pirkimų bylos ar kito pobÅ«džio bylos, kurioje teismas privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, todėl teismas negalėjo įpareigoti atsakovo pateikti įrodymus 2022-10-17 protokoline nutartimi. Toks teismo įpareigojimas yra neteisėtas, teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai rinkti įrodymus. Atsakovas pats pasirinko, kokius įrodymus jis teiks į bylÄ , o teismas, bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje įvertinęs jų apimtį, neturėjo pagrindo savarankiÅ¡kai pradėti rinkti byloje įrodymus ir įpareigoti atsakovÄ Å¡iuos įrodymus pateikti.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad susiklosčius tokiai situacijai, teismui nepagrįstai nustačius atsakovui įpareigojimÄ pateikti į bylÄ konkrečius įrodymus, bauda atsakovui buvo paskirta už neteisėto teismo įpareigojimo nevykdymÄ , todėl ji turi bÅ«ti panaikinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-08 nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

4. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ â€“ 7 027,97 Eur, palÅ«kanas – 421,68 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2022-10-17 parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi patenkino ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir įpareigojo atsakovÄ pateikti: sutartį, atliktų darbų aktus dėl namo trapo atliktų darbų; duomenis, ar buvo kreiptasi į Å¡iuos darbus atlikusį rangovÄ dėl paaiÅ¡kėjusių darbų trÅ«kumų, t. y. vandens pratekėjimo; ataskaitas ir protokolus dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos bandymų, nustatė 14 dienų terminÄ Å¡iems dokumentams pateikti.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti procesinį terminÄ iki 2022-11-16. PraÅ¡ymas motyvuotas tuo, kad vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo, nurodyta, kad prieÅ¡ingu atveju teismui bus pateikti dokumentai. Teisėjo 2022-10-20 rezoliucija atsakovo praÅ¡ymas patenkintas ir terminas įpareigojimui įvykdyti pratęstas iki 2022-11-16.

5. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovei pateikus papildomus duomenis, pagrindžiančius, kad techninės priežiÅ«ros žurnalas ir prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo dokumentai atsakovo nebuvo perduoti naujam administratoriui ir ieÅ¡kovui (DOK -173033), o 2020-10-17 teismo posėdyje atsakovui patvirtinus, kad Å¡ie dokumentai yra bÅ«tini byloje teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teisėjo 2022-10-28 rezoliucija atsakovas taip pat įpareigotas per teismo pratęstÄ procesinį terminÄ pateikti techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ir prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo dokumentus. Per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat teismui nepranešė apie tai, kad jis neturi galimybės tokių dokumentų pateikti ir nenurodė priežasčių, todėl teismas 2022-10-23 nutartimi skyrė atsakovo vadovei 300 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bauda paskirta atsakovui už teismo įpareigojimo (ne siÅ«lymo pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsikirtimus) nevykdymÄ . Teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys neatitinka Å¡alies procesinių pareigų, įtvirtintų įstatyme, tinkamo vykdymo, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, bendradarbiavimo principų. Pažymėjo ir tai, kad su Å¡alių atstovais 2022-10-17 suderintas 2022-11-23 teismo posėdis buvo atidėtas, nes atsakovas iki teismo posėdžio nepateikė reikalaujamų dokumentų (be kita ko, ir pats neatvyko).

7. Nutartyje iÅ¡aiskinta, kad tiek teisės aktai, tiek kasacinio teismo formuojama praktika nustato byloje dalyvaujančiam asmeniui pareigÄ vykdyti teismo įpareigojimus dėl įrodymų pateikimo, tiek priimtus teismo iniciatyva (tais atvejais, kai tai leidžia proceso įstatymas), tiek patenkinus kito byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymÄ . Aptariamu atveju teismas įpareigojimÄ atsakovui dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo paskyrė, patenkinęs ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymus, todėl nepagrįstais pripažino atsakovo teiginius, jog teismas be teisinio pagrindo savo iniciatyva rinko įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad įpareigojimas dėl įrodymų pateikimo yra teisėtas, o atsakovas Å¡io įpareigojimo neįvykdė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡is įpareigojimas yra neįvykdytas, neturėjo teisinio pagrindo patenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl jo vadovei paskirtos baudos panaikinimo. III. Atskirojo skundo esmė.

8. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-12-08 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti 2022-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovui skirtÄ baudÄ .

9. Apeliantas nurodo, kad teismas turi savo iniciatyva įvertinti Å¡alių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus pagrįstumÄ spręsdamas ar egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio nuostatas. Å iuo atveju teismas Å¡ių veiksmų neatliko, o tik atkartodamas ieÅ¡kovės atstovo argumentus, patenkino praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

10. Skunde teigiama, jog CPK teismui suteikia teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva Å¡eimos, darbo, viešųjų pirkimų ir koncesijų bei bylose, nagrinėjamose supaprastinto proceso tvarka. Kitais atvejais teismas savo iniciatyva negali nustatyti Å¡aliai įpareigojimo pateikti įrodymus. Civilinė byla nėra Å¡eimos, darbo, viešųjų pirkimų arba kita byla, kurioje teismas privalo bÅ«ti aktyvus rinkdamas įrodymus ir turi CPK numatytÄ subjektinę teisę aktyviai rinkti įrodymus. Todėl teismas Å¡iuo atveju net negalėjo įpareigoti atsakovo pateikti įrodymus 2022-10-14 protokoline nutartimi, nes civilinėje byloje toks įpareigojimas negali bÅ«ti numatytas nė vienai iÅ¡ proceso Å¡alių. Teismas Å¡iuo atveju peržengė CPK 160 straipsnio 1 dalies ir CPK 179 straipsnio 2 dalies teismui nustatytas aktyvumo ribas, renkant įrodymus, o pats įpareigojimas yra neteisėtas.

11. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad pats pasirinko, kiek ir kokių įrodymų teikti į civilinę bylÄ , o teismas, bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje įvertinęs jų apimtį, neturi teisinio pagrindo už Å¡alį savarankiÅ¡kai pradėti rinkti įrodymų bei įpareigoti atsakovÄ pateikti papildomus įrodymus. PrieÅ¡ingai – teismas Å¡iuo atveju tik galėjo įspėti atsakovÄ , kad už papildomų įrodymų nepateikimÄ atsakovui gali grėsti procesinės pasekmės – dalies arba viso ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimas, tačiau bÅ«tent atsakovo valiai priklauso vertinti, ar atsakovui tokios pasekmės yra priimtinos, ar ne.

12. Atsakovo vertinimu, teismo 2022-10-23 ir 2022-12-08 nutartyse nėra motyvų, kurie pagrindžia 2022-10-23 nutartimi konstatuotÄ pagrindÄ atsakovo vadovei skirti baudÄ ir tai sudaro pagrindÄ vertinti 2022-12-08 nutartį kaip pažeidžiančiÄ CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , t. y. priimtÄ be motyvų, pagrindžiančių baudos skyrimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-08 nutartis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.

15. Nustatyta, kad nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ â€“ 7 027,97 Eur, palÅ«kanas – 421,68 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2022-10-17 parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi patenkino ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir įpareigojo atsakovÄ pateikti: sutartį, atliktų darbų aktus dėl namo trapo atliktų darbų; duomenis, ar buvo kreiptasi į Å¡iuos darbus atlikusį rangovÄ dėl paaiÅ¡kėjusių darbų trÅ«kumų, t. y. vandens pratekėjimo; ataskaitas ir protokolus dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos bandymų, nustatė 14 dienų terminÄ Å¡iems dokumentams pateikti.

Atsakovas 2022-10-20 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti procesinį terminÄ iki 2022-11-16. Teisėjo 2022-10-20 rezoliucija atsakovo praÅ¡ymas patenkintas ir terminas teismo įpareigojimui įvykdyti pratęstas iki 2022-11-16. IeÅ¡kovei pateikus papildomus duomenis, pagrindžiančius, kad techninės priežiÅ«ros žurnalas ir prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo dokumentai atsakovo nebuvo perduoti naujam administratoriui ir ieÅ¡kovui (DOK -173033), o 2020-10-17 teismo posėdyje pačiam atsakovui patvirtinus, kad Å¡ie dokumentai yra bÅ«tini, teisėjo 2022-10-28 rezoliucija atsakovas taip pat įpareigotas per teismo pratęstÄ procesinį terminÄ pateikti techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ir prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo dokumentus.

Per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat teismui nepranešė apie tai, kad neturi galimybės tokių dokumentų pateikti ir nenurodė priežasčių, todėl teismas 2022-10-23 nutartimi skyrė atsakovo vadovei 300 Eur baudÄ už įpareigojimo neįvykdymÄ . 2022-12-07 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-08 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė.

16. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, iÅ¡reikÅ¡ta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Be kitų, CPK nustato baudos skyrimÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Teismo teisė pagal asmens praÅ¡ymÄ reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , įtvirtinta CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir konkretizuota CPK 199 straipsnyje.

CPK 199 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda.

17. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį ir teismų praktikÄ , bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje e2-441-302/2019). Pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , todėl baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

18. IeÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl papildomų dodumentų pateikimo atitinka CPK 199 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. aiÅ¡ku, kokių raÅ¡ytinių įrodymų reikalaujama, kokias aplinkybes jie galėtų pagrįsti bei nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis manoma, kad tokius raÅ¡ytinius įrodymus turi konkretus asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi priemonių dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, nustatydamas atsakovui terminÄ reikalaujamiems dokumentams pateikti.

19. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ios bylos esmę atskleisti padės atsakovo turimi dokumentai (sutartis, atliktų darbų aktai dėl namo trapo atliktų darbų; duomenys, ar buvo kreiptasi į Å¡iuos darbus atlikusį rangovÄ dėl paaiÅ¡kėjusių darbų trÅ«kumų, t. y. vandens pratekėjimo; ataskaitos ir protokolai dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos bandymų), kurių pati iÅ¡ atsakovo gauti negali, o 2020-10-17 teismo posėdyje pats atsakovas patvirtino, kad teismo papildomai pareikalauti dokumentai (techninės priežiÅ«ros žurnalas ir prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo dokumentai) yra bÅ«tini teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. 2022-10-20 praÅ¡yme pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ apeliantas prašė pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ , kadangi Å¡alys tariasi dėl taikos sutarties ir nurodė, jog tuo atveju, jeigu nebus sudaryta taikos sutartis, atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , pateiks raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismui pratęsus terminÄ Ä¯rodymams pateikti iki 2022-11-16, per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat teismui nepranešė apie tai, kad jis neturi galimybės tokių dokumentų pateikti ir nenurodė dokumentų nepateikimo priežasčių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog bauda atsakovui paskirta už teismo įpareigojimo (ne siÅ«lymo pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsikirtimus) neįvykdymÄ .

Toks atsakovo elgesys neatitinka šalies procesinių pareigų, įtvirtintų įstatyme, tinkamo vykdymo, proceso ekonomiškumo, koncentracijos, bendradarbiavimo principų.

20. Pažymėtina, kad teismas turi pareigÄ atskleisti bylos esmę – visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir objektyviai įvertinti aplinkybes, turinčias teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui, paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus ir tik tuomet priimti sprendimÄ atitinkamu klausimu (CPK 185, 263 straipsniai). CPK 199 straipsnyje įtvirtintas įrodymų iÅ¡reikalavimo institutas yra skirtas ne tam, kad galima bÅ«tų sužinoti vienas ar kitas aplinkybes ar juo bÅ«tų įvykdytas ieÅ¡kinio reikalavimai (dalykas), o tam, kad bÅ«tų pateikti objektyviai egzistuojantys raÅ¡ytiniai įrodymai, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, t. y. esant CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, nutarė dokumentus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo. Teismo nutartis privaloma ir turėjo bÅ«ti įvykdyta (CPK 18 straipsnis). RaÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti ir nėra aplinkybių, patvirtinančių atsakovo negalėjimÄ pateikti Å¡iuos įrodymus, tad spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudÄ atsakovo vadovei už reikalaujamų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui priimant 2022-10-23 nutartį, egzistavo visos sÄ lygos skirti atsakovo vadovei baudÄ CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl pagrįstai paskirtos baudos panaikinimo.

21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ už įpareigojimo pateikti dokumentus neįvykdymÄ , pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas