dd0448e2-ba2a-448c-a0de-829fe6d71fed · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-315-283/2013 m. Proceso Nr. 3-63-3-00270-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.; 24.; 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei, sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant atsakovės T. Ž. atstovui advokatui Zigmui Burbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, praÅ¡ymÄ atsakovei T.Ž. dėl įmokos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo,               n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai Lietuvos valstybei atstovaujančiai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau - Klaipėdos VGTPT) ir atsakovei T.

Ž. apie teismo posėdį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Klaipėdos VGTPT atstovas ir T. Ž. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Klaipėdos VGTPT prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 5). Lietuvos valstybei atstovaujanti Klaipėdos VGTPT praÅ¡ymu kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 240 Lt įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 5). Klaipėdos VGTPT 2013 m. balandžio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ su priedų apraÅ¡e iÅ¡taisytomis spausdinimo klaidomis ( b. l. 64-66).

Klaipėdos VGTPT praÅ¡yme nurodė, kad 2009 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba pagal antrÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ teikė Å¡iuo sprendimu paskirtas advokatas Vytautas Mačiulskis. Klaipėdos VGTPT 2009 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-09 nustatė kitÄ Â valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį – 100 procentų.

Pagal 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ buvo paskirtas advokatas Kęstutis KaniÅ¡auskas. Atsakovei antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Teisinės pagalbos įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, nustačius, kad T. Ž. sÄ moningai pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ bei piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis.

Klaipėdos VGTPT nurodė, kad Teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, teisinės pagalbos iÅ¡laidos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmens, kuriam ji buvo suteikta. Klaipėdos VGTPT teigė, kad, apskaičiuodama įmokos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dydį, rėmėsi Å¡iÄ pagalbÄ teikusių advokatų pateiktais duomenimis bei vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintais Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiais ir mokėjimo taisyklėmis (toliau - Mokėjimo taisyklės).

Nurodė, kad T. Žgunovai suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 100 procentų suma yra 240,00 Lt. Pažymėjo, jog Klaipėdos VGTPT priimto 2010 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-153-10 nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ 2–me punkte atsakovei buvo nustatytas terminas, per kurį ji yra įpareigojama sumokėti įmokÄ , nurodyta šios įmokos suma ir sumokėjimo tvarka (b. l. 4-5, 64-65). Atsakovė T. Ž., nurodžiusi, kad Klaipėdos VGTPT praÅ¡ymas neteisėtas, nepagrįstas ir nemotyvuotas, pateiktu atsiliepimu su juo nesutiko (b. l. 35).

Teismo posėdyje T. Ž. atstovas advokatas Z. Burba prašė atmesti praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad faktines bylos aplinkybes, susijusias su  2009 m. sausio 28 d. T. Ž. pateiktu praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir dėl darbo užmokesčio priteisimo, Å¡ios pagalbos suteikimu ir nutraukimu patvirtina byloje surinkti įvairÅ«s duomenys. Be to, Å¡ie duomenys patvirtina, kad pagal Klaipėdos VGTPT priimtÄ 2009-01-30 sprendimÄ T.

Ž. antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas V. Mačiulskis ir kad jis Å¡iai pagalbai suteikti sugaiÅ¡o 6 profesinio darbo valandas. Atstovas mano, jog atsakovės teiginys, kad jai teisinė pagalba nebuvo suteikta, kad jai padaryta žala, yra susijusi su jos nepasitenkinimu suteiktos teisinės pagalbos kokybe. Atsakovė nesutiko su Klaipėdos VGTPT 2010-07-08 sprendimu nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir jį apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Pastarasis teismas administracinėje byloje Nr. I-608-243/2011 T.

Ž. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , konstatavęs, jog Klaipėdos VGTPT 2010-07-08 sprendimas nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas T. Ž. apeliacinį skundÄ atmetė, minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . T. Ž. atstovas pritarė jos praÅ¡ymui taikyti 3 metų senaties terminÄ , papildomų paaiÅ¡kinimų dėl Å¡io praÅ¡ymo nepateikė. Nurodė, kad sprendžiant dėl Klaipėdos VGTPT praÅ¡ymo, įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias teisės normas bÅ«tina taikyti ne formaliai, kaip nurodo pareiÅ¡kėjai atstovaujanti Klaipėdos VGTPT, o vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Prašė atsižvelgti, kad atsakovė turi daug bylų, jos turtinė padėtis sunki. Akcentavo, kad pagal Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateiktÄ turto ir pajamų deklaracijÄ , T. Ž. nuosavybės teisėmis valdo tuos pačius nekilnojamuosius daiktus - butÄ , garaÅ¾Ä , namų valdos žemę, kurių vertė atitinkamai yra 60 000 Lt, 5 000 Lt ir 10 000 Lt. Dėl Å¡ios priežasties ir ypač įvertinus aplinkybę, kad antrinė teisinė pagalba atsakovei buvo suteikta nagrinėjamoje byloje, atstovo nuomone, kyla tam tikrų abejonių, ar pagrįstai T.

Ž., valdžiusiai ir tebevaldančiai tuos pačius nekilnojamuosius daiktus, antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas. PraÅ¡ymas tenkinamas.Bylos duomenimis nustatyta, kad T. Ž. 2009 m. sausio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos VGTPT, praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008 dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir darbo užmokesčio bei su juo susijusių sumų priteisimo (b. l. 7-11). Atsakovė savo praÅ¡yme nurodė, kad sutinka apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ bei pasiÅ«lė, kad antrinę teisinę pagalbÄ teiktų advokatai V.

Mačiulskis, M. Saveljeva, V. Guntinas (b. l. 10). Klaipėdos VGTPT 2009 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ pagal antrÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų; teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskyrė advokatÄ V. Mačiulskį (b. l. 12). T. Ž. pateikus duomenis apie pasikeitusį jos turto ir pajamų lygį, Klaipėdos VGTPT 2009 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-09 nustatė 100 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį.

Be to, Klaipėdos VGTPT 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu N. (duomenys neskelbtini) teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ paskyrė advokatÄ K. KaniÅ¡auskÄ (b. l. 13,14-15). Taip pat byloje nustatyta, kad Klaipėdos VGTPT, vadovaudamasi Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, 2010 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal 2009 m. sausio 30 sprendimÄ Nr. 191-149-A-09 nutraukė bei įpareigojo T. Ž. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo sumokėti 240 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 21-27).Byloje nagrinėjamas ginčas kilo antrinės teisinės pagalbos teikimo teisinių santykių srityje.

Šiuos teisinius santykius, tarp jų – ir santykius dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo reglamentuoja Teisinės pagalbos įstatyme įtvirtintos nuostatos. Teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, šios teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama.

Mokėjimo taisyklių 4 punktas nustato, kad apskaičiuojant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kai teisės aktų nustatyta tvarka Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos ar iÅ¡ieÅ¡komos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , advokato, kuris nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , vienos profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 40 litų.              Administracinės bylos Nr. I-608-243/2011 duomenys patvirtina, kad Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ T.

Ž. apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Å is teismas 2011 m. gegužės 27 sprendimu T. Ž. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. spalio 20 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ panaikinus, Klaipėdos apygardos administracinis teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ir 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimu T. Ž. skundo reikalavimus, tarp jų - ir reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė kaip nepagrįstÄ (administracinė byla Nr. I-608-243/2011, t. 3, b. l. 114-132; 188-196; t. 4, b. l. 25-34).

Teismas konstatavo, kad T. Ž. sÄ moningai pateikė Klaipėdos VGTPT tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo nuosavybės teise valdomÄ turtÄ bei pajamas ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, pažeidė pagrindinius jos principus bei paskirtį. Teismas nustatė, jog T. Ž., nedeklaruodama ne vienerius metus jai priklausančių dviejų nekilnojamojo turto objektų – garažo ir žemės sklypo, kurie negali bÅ«ti pripažįstami menkaverčiais tiek masto, tiek vertės požiÅ«riu, bei visų gautų pajamų sÄ moningai, t. y. tyčia, 2009-01-12 tarnybai pateiktoje Metinėje gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijoje laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir pajamas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad T. Ž. tinkamai deklaravus turtÄ ir pajamas už šį laikotarpį, valstybės garantuojama teisinė pagalba, vadovaujantis Teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jai nebÅ«tų buvusi suteikta, kadangi kreipimosi metu asmens turtinė padėtis neatitiko nustatyto lygio valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti. Teismas, T. Ž. veiksmus įvertinęs kaip piktnaudžiavimÄ valstybės garantuojama teisine pagalba, Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu (administracinė byla Nr. I-608-243/2011, t. 4, b. l. 25-34).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes dėl Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas (administracinė byla Nr. I-608-243/2011, t. 4, b. l. 73-83).

Taigi teismas, sprendžiantis dėl Klaipėdos VGTPT praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 240,00 Lt įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujasi įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir suformuluotomis iÅ¡vadomis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ advokato V. Mačiulskio 2010-06-22 praneÅ¡imo, reg. Nr. 1.7-821, matyti, kad jis pagal Klaipėdos VGTPT 2009 m. sausio 30 d. sprendimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) T.

Ž. suteikė antrinę teisinę pagalbÄ , atstovaudamas jai apeliacinės instancijos teisme, ir kad advokato profesinio darbo apmokėjimo iÅ¡laidos sudaro 240,00 Lt ( b. l. 17). Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 8 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovei pagal 2009 m. sausio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių sumokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme dydis sudaro 240,00 Lt (b. l. 26). Advokato K. KaniÅ¡ausko 2010-06-22 praneÅ¡imo, reg.

Nr. 1.7-820-149/09, duomenimis, Å¡is advokatas antrinės teisinės pagalbos T. Ž. nesuteikė (b. l. 19-20). Klaipėdos VGTPT 2013-09-27 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad advokatas V. Mačiulskis antrinę teisinę pagalbÄ T. Ž. apeliacinės instancijos Klaipėdos apygardos teisme 2009-04-01 teikė 2 val. 50 min.; 2009-04-30 – 2 val. 25 min.; pasirengimui sugaiÅ¡o 1 val. 25 min. (b. l. 151). Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti Klaipėdos VGTPT pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ administracinėse, civilinėse bylose duomenų už 2009 m. balandžio 1-31 d. laikotarpį ( b. l. 152). IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-417-740/2008 medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo T.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas jos ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų (civilinė byla Nr. 2-417-740/2008, t. 3, b. l. 70-84). Advokatas V. Mačiulskis, paskirtas teikti T. Ž. antrinę teisinę pagalbÄ , dalyvavo Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-01 ir 2009-04-30 teismo posėdžiuose (civilinė byla Nr. 2-417-740/2008, t. 3, b. l. 185,195).

Šie duomenys patvirtina, kad advokato V.Mačiulskio civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008 atsakovei teikta antrinė teisinė pagalba buvo susijusi su atsakovės atstovavimu apeliacinės instancijos teisme. Įvertinus aplinkybę, kad advokatas V. Mačiulskis atvyko į apeliacinės instancijos teismo posėdžius ir juose dalyvavo, daroma išvada, kad atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba buvo reali.  Išanalizavus išvardintus duomenis, teismas sprendžia, kad Klaipėdos VGTPT pateikti duomenys apie advokato V.

Mačiulskio, pagal Klaipėdos VGTPT 2009 m. sausio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teikusio atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, dalyvavimo Klaipėdos apygardos teismo posėdžiuose ir pasirengimui Å¡iems posėdžiams laikÄ nekelia abejonių. Vadovaujantis Mokėjimo taisyklių 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kai teisės aktų nustatyta tvarka Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , sudaro 240,00 Lt.

Klaipėdos VGTPT praÅ¡ymÄ teismui teikia, įgyvendindama Teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , nustatančiÄ , kad, jeigu antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, valstybei atstovauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad Klaipėdos VGTPT , atstovaujančios Lietuvos valstybei, praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ T. Ž. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas yra pagrįstas. PareiÅ¡kėja T.

Ž. prašė taikyti 3-jų metų ieÅ¡kinio senatį, nurodydama, kad Klaipėdos VGTPT praÅ¡ymas administraciniam teismui dėl įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas 2013-03-21, o nuo 2009-01-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktos teisinės pagalbos nutraukimo praėjo daugiau nei 3 metai ( b. l. 126). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, įgyvendindama Teisinės pagalbos įstatymÄ ir su juo susijusius kitus teisės aktus, teikdama antrinę teisinę pagalbÄ , veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Taigi Klaipėdos VGTPT, apskaičiuodama iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ , kai antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas įstatyme nurodytais pagrindais, ir nurodydama pareiÅ¡kėjai, kuriai tokios teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas pagal Teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , sumokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, vykdo vieÅ¡ojo administravimo pobÅ«džio funkcijas. Teisminėje praktikoje ginčai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų priteisimo yra susiję su privalomų mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimu, pareiÅ¡kėjui administruojant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-10-19 nutartis byloje Nr. T-224-2012).

Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas). Pastarasis įstatymas konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y. Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja kaip specialioji ir bendroji teisės normos.

Kadangi specialiajame Teisinės pagalbos įstatyme privalomų mokėjimų išieškojimo senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti taikytinos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje senaties terminas, per kurį pareiÅ¡kėja Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos VGTPT, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės T. Ž. sumokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nurodytas 2010 m. liepos 8 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), dar nėra pasibaigęs. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos reikalavimui taikyti senatį nėra pagrindo.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, praÅ¡ymÄ patenkinti.Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ T.

Ž., a k. (duomenys neskelbtini), 240,00 Lt ( du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) įmokÄ Â už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Dalytė Zlatkuvienė