dd041754-1cfc-4e4b-9c7d-11671ea5e178 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-616-928/2020

Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00281-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo gynėjai advokatei D. G.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V., 2020 m. gegužės 26 d., 19.45 val., (duomenys neskelbtini), 52,60 km, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje esančius kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadinti kelio atitvarai ir automobilis „BMW“. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) reikalavimus. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (žala vertinama 2105,02 Eur).

A. V. teismo posėdžio metu prisipažino ir parodė, kad parodė, kad jis bÅ«damas namuose pasijuto blogai, todėl sugalvojo automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. G., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes yra atimtas už automobilio vairavimÄ neblaiviam, nuvažiuoti į gydymo įstaigÄ . Bevažiuojant, nepasirinkus saugaus važiavimo greitį atsitrenkė į deÅ¡inėje kelio pusėje esančius atitvarus. Ä®vykus eismo įvykiui jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, paskambino žentui. Taip pat prie jo buvo priėjęs žmogus, teiravosi ar nereikia pagalbos, tačiau jis atsakė, kad nereikia. Po to, automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai, nors žinojo, kad apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti. Po eismo įvykio nuvažiavo į darbÄ , kur pasiskambinęs pažįstamai sesutei Å¡i davė vaistų. Apie tai, kad jis sugadino atitvarus, kitÄ dienÄ susisiekė su „AB (duomenys neskelbtini) papasakojo apie įvykusį įvykį, nurodė savo kontaktinius duomenis bei pasakė, kad sutinta atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Pripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bei kad įvykus eismo įvykiui iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas pas jį namuose saugoti, bei jam buvo leista juo naudotis, tačiau kai automobilio savininkas, t.y. V. G., leido automobiliu naudotis Å¡is nežinojo, kad tuo laikotarpiu jam bus atimtos vairuotojo teisės, bei be teisių važiuos ir padaręs eismo įvykį pasiÅ¡alins iÅ¡ eismo įvykio vietos. V. G. buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

Automobilio savininkas V. G. parodė, kad išvykdamas į užsienį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, paliko saugoti A. V.. Apie tai, kad A. V. vairo jam priklausantį automobilį neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo ir sukėlęs eismo įvykį pasišalins, jis nieko nežinojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo be jo paties duodant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus įrodyta ir kita tyrimo metu surinkta bei byloje esančia raÅ¡ytinių įrodymų visuma: 2020 m. birželio 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1); administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 2); sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 3); AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 4); E. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5); avarijos lokaline sÄ mata (b. l. 6); vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio (b. l. 7); E. B. 2020 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kimu (b. l. 8); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12); kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismas abejoti minėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieÅ¡taraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitÄ papildantys, todėl jie laikomi įrodomÄ jÄ vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo. Svarbu ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių buvimo, su jomis pilnai sutinka, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, kÄ jis patvirtino ir duodamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jog vairuodamas V.

G. priklausantį automobilį neturėdamas tam teisės ir padarė eismo įvykį ir nepranešęs policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: eismo įvykio liudytojo E. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kiti duomenys. Todėl įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , neginčytinai konstatuotina, jog A.

V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į deÅ¡inėje kelio pusėje esančius kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadinti kelio atitvarai ir automobilis „BMW“. IÅ¡ eismo įvykio vietos A. V. pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas KET reikalavimus. AB (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 2105,02 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nustatytas 1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, konstatuotina, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jis pažeidė KET 9, 14, 126, 127 ir 219.1 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo surašymui, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl A.

V. kyla administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų įvykdymo, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bei nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, jis padarė pakartotinai, bÅ«damas baustu už tokį patį administracinį nusižengimÄ (2020 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)).

Skirdamas administracines nuobaudas A. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį bei jų pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę: A. V. yra neteistas (b. l. 13), 5 metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs (b. l. 9-12), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į tris jo teisinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 417 straipsnio 7 dalies, ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydį nustatant lygiÄ Ä¯statymo nustatytam minimaliam baudos dydžiui. BÅ«tent tokių dydžių baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį. A. V. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. V. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Bylos duomenys liudija, kad A. V. už administracinio nusižengimo padarymÄ ankščiau jau buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad jis ne pirmÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia KET reikalavimus, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į kitų eismo dalyvių saugumÄ ir elgesio taisyklių laikymÄ si, į kitus jį charakterizuojančius duomenis, A. V. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminÄ nustatant artimÄ vidurkiui, t.y. nustatant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡i jam yra atimta už ankstesnių administracinių nusižengimų padarymÄ . Taip pat, byloje nustatyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, savininkas V. G. buvo automobilį palikęs A. V. saugoti, o pats iÅ¡vykęs į užsienį. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog V. G. bÅ«tų leidęs jam priklausančiu automobiliu naudotis A. V. ir tokiu bÅ«du negalėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas administraciniams nusižengimams padaryti. Tokiu bÅ«du, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant A. V. administracinio poveikio priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas V. G., konfiskavimo. Automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2020 m. birželio 11 d. sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo perduotas A. V., grÄ Å¾intinas V. G..

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. V. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnis).

Transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo perduotas A. V., grÄ Å¾inti V. G..

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė