dd02f0f3-0c02-4ef9-9caa-afc72daffeee · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-297/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00264-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. S., pareiškėjos atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. P., teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

S. skundus dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 18 d. nutarimų administracinio nusižengimo bylose. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. S. kreipėsi į apylinkės teismÄ su skundu (b. l. 2–5), praÅ¡ydama panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2019 m. birželio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2250-2019, kuriuo ji pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, ir jai paskirta 90 Eur bauda už tai, kad 2018 m. spalio 31 d. apie 10 val.

T. M. R. pervedė į V. S. banko sÄ skaitÄ 125 Eur už prekę (žaidimų vairÄ â€žLogitech G29“), kurios jis negavo, o V. S. pinigų jam negrÄ Å¾ino. Tokia veika V. S. gavo iÅ¡ T. M. R. 125 Eur, iÅ¡ kurių 25 Eur pasiliko sau kaip atlygį už tarpininkavimÄ , o likusius 100 Eur pervedė per „Perlo“ terminalÄ A. S.. Tokiu bÅ«du V. S. pasisavino svetimÄ turtÄ ir tuo padarė T. M. R. 125 Eur turtinę žalÄ , kurios neatlygino. Minėtu nutarimu pareiÅ¡kėja įpareigota atlyginti nukentėjusiajam 125 Eur turtinę žalÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja V. S. pateikė apylinkės teismui skundÄ (b. l. 91–94) dėl Alytaus apskrities VPK 2019 m. birželio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2247-2019, kuriuo ji pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 90 Eur bauda už tai, kad 2018 m. lapkričio 1 d. apie 12 val. L. J. pervedė į V. S. banko sÄ skaitÄ 125 Eur už prekę (siurblį), kurios ji negavo, o V. S. pinigų jai negrÄ Å¾ino. Tokia veika V.

S. gavo iÅ¡ L. J. 125 Eur, iÅ¡ kurių 25 Eur pasiliko sau kaip atlygį už tarpininkavimÄ , o likusius 100 Eur pervedė per „Perlo“ terminalÄ A. S.. Tokiu bÅ«du V. S. pasisavino svetimÄ turtÄ ir tuo padarė L. J. 125 Eur turtinę žalÄ , kurios neatlygino, todėl pareiÅ¡kėja nutarimu įpareigota atlyginti nukentėjusiajai 125 Eur turtinę žalÄ . Bylos pagal V. S. skundus dėl nutarimų administracinio nusižengimo byloje Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nutartimi sujungtos į vienÄ bylÄ ir skundai nagrinėjami kartu (b. l. 86–87).

Skunduose pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2019 m. sausio 4 d. jai buvo suraÅ¡yti du administracinio nusižengimo protokolai už tai, kad fiziniai asmenys T. M. R. ir L. J. pervedė į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ po 125 Eur už prekes, kurių negavo. Alytaus apskrities VPK (toliau – ir Institucija) 2019 m. sausio 4 d. nutarimu ji buvo pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, ir jai paskirta 90 Eur bauda. Šį nutarimÄ ji apskundė teismui ir Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino jos skundÄ , panaikino Institucijos 2019 m. sausio 4 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Tačiau Institucija visiÅ¡kai neatsižvelgė į 2019 m. balandžio 10 d. teismo nutartyje nurodytus motyvus bei argumentus, nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas veikos aplinkybes, kas prieÅ¡tarauja ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Institucija, neatlikusi papildomo tyrimo, 2019 m. birželio 18 d. priėmė du nutarimus, kuriais pripažino V. S. kalta ir skyrė administracinę nuobaudÄ už nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje. Å iuose nutarimuose nurodoma, jog pareiÅ¡kėja, gavusi į savo sÄ skaitÄ pavedimus, 100 Eur pervedė A.

S., o sau pasiliko 25 Eur kaip atlygį. A. S. už tuos pačius sukčiavimo veiksmus taip pat buvo Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį. A. S. administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėja pripažinta nukentėjusiÄ ja. Teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartyje pažymėjo, kad tokie Institucijos procesiniai sprendimai yra vienas kitam prieÅ¡taraujantys ir keliantys abejones dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 108 straipsnį teisingumo. Tačiau net ir po Å¡ių teismo argumentų Institucija teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir tiek administracinio nusižengimo protokolai pareiÅ¡kėjai suraÅ¡yti, tiek skundžiami nutarimai priimti neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų veikos aplinkybių, nekreipiant dėmesio į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, į faktines aplinkybes.

Institucijos pareigÅ«nai neatliko jiems pavestų funkcijų, nesiaiÅ¡kino tikrųjų nusikalstamos veikos organizatorių, sukÅ«rusių vieÅ¡ai prieinamÄ internetinę svetainę, nenustatė jų asmenybių ir nepatraukė atsakomybėn bei neužkardė tolimesnės jų nusikalstamos veikos vykdymo ir patiklių pirkėjų apgaudinėjimo, o nuėjo lengviausiu keliu – nubaudė pareiÅ¡kėjÄ , tapusiÄ nusikaltėlių auka. PareiÅ¡kėja visÄ laikÄ buvo nuosekli duodama paaiÅ¡kinimus, kad pagal susitarimÄ su moterimi, pasivadinusia „K.

K.“, leido už atlygį naudotis jos banko sÄ skaita, manydama, kad dalyvauja legalioje veikloje parduodant prekes iÅ¡ užsienio, ir nesuprato, jog su jos pagalba buvo apgaudinėjami žmonės. PareiÅ¡kėja pateikė teismui jos susiraÅ¡inėjimÄ socialiniame tinkle „Facebook“ su „K. K.“, kuris patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl jos bendravimo su „K. K.“, pastarosios siÅ«lymÄ gauti papildomÄ uždarbį, susitarimÄ , kokiu bÅ«du ir kam pareiÅ¡kėja turėjo pervesti už prekes gautus pinigus, koks atlygis jai buvo pažadėtas už leidimÄ pasinaudoti jos banko sÄ skaita.

PareiÅ¡kėja buvo „K. K.“ įtraukta į sukčiavimo schemÄ ir tai nuosekliai aiÅ¡kino administracinių nusižengimų tyrimo metu. Tačiau tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, net ir po 2019 m. balandžio 10 d. Alytaus apylinkės teismo nutartyje nurodytų motyvų, nesiėmė jokių priemonių patikrinti pareiÅ¡kėjos versijÄ , o tik atliko formalų anksčiau suraÅ¡yto nutarimo administracinio nusižengimo byloje iÅ¡skaidymÄ Ä¯ dvi atskiras bylas, kas akivaizdžiai rodo skundžiamus nutarimus suraÅ¡iusios Institucijos neveiklumÄ ir nenorÄ tinkamai bei iÅ¡ esmės iÅ¡tirti bylÄ .

Pagal teismų praktikÄ ANK 108 straipsnyje numatyta veika – sukčiavimas padaromas tik tyčia, todėl svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir tai, jog pareiÅ¡kėja suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Administracinio nusižengimo bylose surinkti duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji pati betarpiÅ¡kai su nukentėjusiaisiais nebendravo ir nesitarė dėl kokių nors prekių pardavimo, nežinojo, kad nukentėjusieji pervedė į jos sÄ skaitÄ pinigus, nes buvo kitų asmenų suklaidinti, kas akivaizdžiai įrodo pareiÅ¡kėjos tyčios nebuvimÄ . Bylose nėra duomenų, kad tyrimo metu buvo atlikti visi įmanomi tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti asmenis – „K. K.“, su kuria betarpiÅ¡kai bendravo pareiÅ¡kėja, ir R.

R., su kuriuo bendravo nukentėjusieji, bei juos apklausti, kas patvirtina, jog tyrimas atliktas ne tik kad atsainiai ir atmestinai, bet ir nesiimant jokių papildomų veiksmų užkardyti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Taigi, skundžiami nutarimai priimti visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad ne pareiškėja, o kiti asmenys skelbė ir skelbia viešai internetinėje erdvėje apie parduodamus internetinėje parduotuvėje daiktus, kad pareiškėja pati nesiskelbė, neorganizavo ir nedalyvavo faktinėje pirkėjų apgaulės schemoje, o priešingai, pati buvo suklaidinta ir apgauta.

Todėl administracinės nuobaudos paskirtos nepagrįstai ir taip pat nepagrįstai paskirtas įpareigojimas atlyginti žalÄ nukentėjusiems asmenims. PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad Institucija privalėjo iÅ¡tirti visas aplinkybes ir nustatyti galimai vykdomÄ nusikaltimÄ , kuris turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas, kadangi turi sisteminio, daugkartinio sukčiavimo požymių, tačiau to dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių nedarė, kas atitinkamai apribojo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡iÄ bylÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėja prašė skundžiamus Institucijos nutarimus panaikinti ir bylas jos atžvilgiu nutraukti. Institucija pateikė atsiliepimus į V. S. skundus. Nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašė jų netenkinti, policijos nutarimus palikti nepakeistus. Institucija atliko tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. J. ir T. M. R. pareiÅ¡kimus dėl sukčiavimo. Tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesiais L. J. ir T. M. R. pervedė į V. S. banko sÄ skaitÄ pinigus už prekes, kurių negavo.

V. S. gautus pinigus iÅ¡grynindavo ir dalį jų pervesdavo per „Perlo“ terminalÄ kitam asmeniui, sau pasilikdama po 20–25 Eur nuo kiekvienos sumos. IÅ¡ viso buvo padaryti penki tokie pavedimai. 2019 m. sausio 4 d. V. S. buvo suraÅ¡yti du protokolai, priimtas vienas nutarimas ir paskirta minimali bauda, numatyta ANK 108 straipsnyje. Be to, V. S. buvo įpareigota atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytÄ turtinę žalÄ . V. S. pripažino kaltę ir gailėjosi, tačiau vėliau ji apskundė 2019 m. sausio 4 d. nutarimÄ teismui ir 2019 m. balandžio 10 d.

Alytaus apylinkės teismo nutartimi minėtas Institucijos nutarimas buvo panaikintas, byla grÄ Å¾inta Institucijai atlikti papildomÄ tyrimÄ . 2019 m. birželio 18 d. Institucija priėmė naujus nutarimus V. S. atžvilgiu, juose nurodyti faktai bei teiginiai yra pagrįsti medžiagoje surinktais įrodymais ir sprendimas nubausti V. S. priimtas, vadovaujantis įstatymu bei remiantis Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodytais pastebėjimais. Bylose surinktų duomenų visuma atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, nes V.

S., nesuteikdama jokios paslaugos (neparduodama prekės ir t. t.), dalį į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų pasilikdavo sau, tokiu bÅ«du ji apgaule savinosi svetimus pinigus. Tyrimo metu buvo nustatytas ir kitas asmuo, kuris gaudavo pinigus iÅ¡ V. S., tai A. S.. Å is asmuo buvo ieÅ¡komas, į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo iÅ¡siųsti du Å¡aukimai atvykti į policijos komisariatÄ , tačiau asmuo nurodytu laiku neatvyko, todėl 2019 m. vasario 1 d. A. S. buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai jam nedalyvaujant ir jis nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, be to, jis įpareigotas atlyginti nukentėjusiÄ ja pripažintai V.

S. padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 58–59, 140–141). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundus atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Institucija atliko tyrimÄ pagal dviejų nukentėjusių asmenų – T. M. R. ir L. J. skundus, kad jie internetinėje erdvėje pirko prekes ir pagal susitarimÄ su prekių pardavėju pervedė pinigus – po 125 Eur į V. S. banko sÄ skaitÄ , tačiau prekių negavo ir pinigai jiems negrÄ Å¾inti. V. S., gavusi iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, atliko veiksmus, kuriuos buvo aptarusi su tariamu prekių pardavėju, ir dalį pinigų pervedė kitam asmeniui.

Institucija, įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis, sprendė, kad V. S. padarė ANK 108 straipsnyje numatytus nusižengimus, nes ji leido sukčiavusiems asmenims pasinaudoti jos banko sÄ skaita ir taip ji palengvino tariamiems prekių pardavėjams realizuoti sumanymÄ apgauti asmenis, už tai gavo neteisėtÄ atlygį. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji nesuprato, jog buvo įtraukta į neteisėtÄ veiklÄ â€“ svetimų pinigų pasisavinimÄ apgaulės bÅ«du, vertintini kaip gynybinė versija. PareiÅ¡kėja yra veiksni, taigi, ji galėjo ir privalėjo suprasti, jog dalyvauja neteisėtoje veikloje.

PareiÅ¡kėja nesikreipė į bankÄ ir neklausė, ar ji gali leisti kitiems asmenims naudotis jos sÄ skaita. Ji nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar policijÄ ir neįsitikino, kad jos „įdarbinimas“ yra teisėtas. Taigi, pareiÅ¡kėja neiÅ¡naudojo visų bÅ«dų įsitikinti, ar jai siÅ«loma veikla buvo teisėta. Be jokio teisėto pagrindo gavusi iÅ¡ nepažįstamo asmens 125 Eur, pareiÅ¡kėja pasiliko sau 25 Eur, o likusius 100 Eur persiuntė bendrininkui. Tokiu bÅ«du, ji neteisėtai pasisavino svetimas lėšas, padarydama nukentėjusiesiems po 125 Eur turtinę žalÄ , ir atsakomybė už tokius neteisėtus veiksmus numatyta ANK 108 straipsnyje.

Todėl Institucija surašė V. S. administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK 108 straipsnį ir paskyrė administracinę nuobaudÄ . Institucijos 2019 m. birželio 18 d. nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, juos panaikinti ar pakeisti pagrindo nėra. Teismo posėdyje dalyvavusi pareiÅ¡kėja V. S. prašė tenkinti jos skundus ir bylÄ nutraukti. Teigė, kad ji nesuprato, jog buvo įtraukta į neteisėtÄ veiklÄ . Internetinėje erdvėje ji susipažino ir bendravo su moterimi, pasivadinusia „K.

K.“, priėmė jos siÅ«lomÄ darbÄ namuose. K. nurodė, kad ji su kolega prekiauja buitinėmis prekėmis, kurias gauna iÅ¡ užsienio, ir atsiskaitymams vykdyti jiems reikalinga sÄ skaita banke, į kuriÄ pirkėjai galėtų pervesti pinigus už jiems parduotas prekes. V. S. sutiko, kad į jos banko sÄ skaitÄ bÅ«tų pervedami pinigai už parduotas prekes, jÄ tenkino žadamas atlygis. Toks „darbas“ pareiÅ¡kėjai nesukėlė jokių įtarimų, ji nebuvo girdėjusi apie panaÅ¡ias sukčiavimo schemas.

K. jÄ užtikrino, kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ , žadėjo sudaryti su pareiÅ¡kėja darbo sutartį. V. S. yra įgijusi tik minimalų iÅ¡silavinimÄ , ji vieniÅ¡a mama, neturi artimųjų, todėl neturėjo su kuo pasitarti dėl „darbo“. Ji buvo K. įtikinta, kad jos „darbas“ legalus, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pati buvo apgauta. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad ji su nukentėjusiais asmenimis nebendravo, jiems neskambino, nesiÅ«lė pirkti prekes, taip pat ji nepalaikė jokių ryÅ¡ių su A.

S.. Pareiškėjos V. S. atstovas prašė panaikinti Institucijos 2019 m. birželio 18 d. nutarimus ir bylas nutraukti, nes V. S. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties. Atstovas pažymėjo, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi nurodė Institucijai nustatyti kitus neteisėtoje veikloje dalyvavusius asmenis, tačiau po šios teismo nutarties joks tyrimas nebuvo atliktas.

Priimant skundžiamus nutarimus, buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes administracinių nusižengimų bylų nagrinėjime dalyvavo V. S., tuo tarpu nutarimuose nurodyta, kad bylos iÅ¡nagrinėtos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundžiami nutarimai buvo priimti jau po to, kai už tuos pačius sukčiavimo veiksmus buvo nubaustas A. S. ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas įsiteisėjęs, tuo tarpu A. S. administracinio nusižengimo byloje V. S. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, todėl dėl tų pačių sukčiavimo veiksmų ji negali bÅ«ti pripažinta kalta.

PareiÅ¡kėjos skundai dėl Institucijos 2019 m. birželio 18 d. nutarimų tenkinami. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja V. S. ginčija Institucijos 2019 m. birželio 18 d. nutarimus administracinio nusižengimo byloje, kuriais ji nubausta pagal ANK 108 straipsnį (Å¡is straipsnis dalių neturi) už tai, kad 2018 m. spalio 31 d. apie 10 val.

T. M. R. į jos banko sÄ skaitÄ už žaidimų vairÄ â€žLogitech G29“ pervedė 125 Eur, o L. J. 2018 m. lapkričio 1 d. apie 12 val. pervedė į V. S. banko sÄ skaitÄ 125 Eur už siurblį, tačiau pirkėjai prekių negavo, pervestų pinigų V. S. jiems negrÄ Å¾ino, sau kaip atlygį už tarpininkavimÄ pasiliko dalį pinigų, o likusius pervedė A. S.; tuo bÅ«du V. S. pasisavino svetimÄ turtÄ , padarydama T. M. R. bei L. J. turtinę žalÄ . Už Å¡iuos nusižengimus abiem atvejais V.

S. paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Be to, tais pačiais nutarimais iÅ¡spręstas turtinės žalos atlyginimo klausimas, t. y. V. S. įpareigota atlyginti T. M. R. ir L. J. padarytÄ turtinę žalÄ kiekvienam po 125 Eur. Taigi, teismas, nagrinėdamas V. S. skundus dėl Institucijos 2019 m. birželio 18 d. priimtų nutarimų, privalo patikrinti, ar V. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinių nusižengimų tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog V.

S. 2018 m. spalio 30 d. į savo banko sÄ skaitÄ gavo 125 Eur pervedimÄ iÅ¡ T. M. R. už žaidimų vairÄ , o 2018 m. lapkričio 1 d. L. J. pervedė į jos sÄ skaitÄ 125 Eur už siurblį, dalį Å¡ių pinigų V. S. pasiliko sau, o likusius pinigus ji pervedė per „Perlo“ terminalÄ kitam asmeniui, t. y. A. S.. Tačiau pareiÅ¡kėja V. S. nesutinka su Institucijos 2019 m. birželio 18 d. nutarimuose padarytomis iÅ¡vadomis, kad tokiais veiksmais ji tyčia pasisavino svetimÄ turtÄ . Tiek tyrimo metu, tiek skunduose ir teisme duodama paaiÅ¡kinimus V.

S. nurodė tas pačias aplinkybes, o bÅ«tent, kad ji pagal susitarimÄ su moterimi, pasivadinusia „K. K.“, pastarosios įtikinta, jog dalyvauja pagal verslo liudijimÄ vykdomoje asmenų veikloje, leido Å¡iems asmenims už sutartÄ atlygį naudotis jos banko sÄ skaita, tačiau ji nesuvokė tokios veiklos neteisėtumo, kad yra sukčiaujama, apgaudinėjami žmonės. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji pati nukentėjo, nes buvo įtraukta į sukčiavimo schemÄ . PareiÅ¡kėja pateikė duomenis apie jos susiraÅ¡inėjimÄ su „K.

K.“ socialiniame tinkle „Facebook“ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 27 d. iki lapkričio 5 d., kurie patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie jos bendravimÄ su „K. K.“ ir pastarosios siÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjai gauti papildomÄ uždarbį, nurodymÄ pareiÅ¡kėjai, kam ir kokiu bÅ«du ji turi pervesti už prekes gautus pinigus ir koks bus atlygis jai už leidimÄ pasinaudoti jos banko sÄ skaita, pinigų iÅ¡gryninimÄ ir jų persiuntimÄ A. S. (prijungtos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-30-297/2019 lapai 19–88).

IÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad V. S. buvo suabejojusi dėl tyrimo metu nenustatytų asmenų vykdomos veiklos teisėtumo, prašė „K. K.“ pateikti jai verslo liudijimÄ , aiÅ¡kinosi, ar „K. K.“ deklaruoja gaunamas iÅ¡ veiklos pajamas; K. patvirtino, jog ji turi verslo liudijimÄ , kurį pateiks pareiÅ¡kėjai, nurodė, jog gaunamas iÅ¡ veiklos pajamas deklaruoja (b. l. 81–82, 84), be to, ji pati pasiÅ«lė V. S. sudaryti darbo sutartį (b. l. 65, 66). Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V.

S. buvo „K. K.“ įtikinta, jog veikla, kurioje ji sutiko dalyvauti, vykdoma legaliai, t. y. pagal verslo liudijimÄ . Institucijos atstovas teisme teigė, jog V. S. yra veiksni, todėl leisdama kitiems asmenims naudotis savo banko sÄ skaita, galėjo ir privalėjo suprasti, kad su jos pagalba yra vykdoma neteisėta veikla, ji nei į bankÄ , nei į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar policijÄ nesikreipė ir nesiaiÅ¡kino, ar jai siÅ«loma veikla yra teisėta, kas, Institucijos atstovo nuomone, patvirtina, jog V.

S. sÄ moningai veikė neteisėtai. Tačiau teismas su Å¡iais Institucijos atstovo teiginiais nesutinka ir pažymi, jog aiÅ¡kinantis, ar V. S. veikė tyčia, ar ji suvokė, kad į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo iÅ¡vilioti apgaule, nepakanka vien formaliai konstatuoti, kad V. S. nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nes nesikreipė į atitinkamas institucijas tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti „K. K.“ ir pastarosios bendrininkų veiklos teisėtumÄ . Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, jog V. S. domėjosi ir klausė „K.

K.“, ar jai siÅ«loma veikla yra legali, jos suvokimas, kad ji dalyvauja pagal verslo liudijimÄ dirbančių asmenų veikloje, „K. K.“ pažadai sudaryti su pareiÅ¡kėja darbo sutartį, atsižvelgus į V. S. asmenybę ir jos turimÄ iÅ¡silavinimÄ (yra baigusi tik specialiÄ mokyklÄ ), leidžia pagrįstai manyti, jog V. S. galėjo ir nesuvokti savo daromos veikos neteisėtumo. Å iame kontekste teismas pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartyje, kuria byla buvo grÄ Å¾inta Institucijai papildomam tyrimui atlikti, jau buvo atkreiptas Institucijos dėmesys, jog tyrimas dėl V.

S. veiksmų buvo atliktas neišsamiai, nesiimta visų įmanomų priemonių nustatyti asmenis – „K. K.“, su kuria betarpiškai bendravo V. S., ir R. R., su kuriuo bendravo nukentėjusieji, bei juos apklausti. Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad neatlikus visapusiško bylos aplinkybių tyrimo, nenustačius ir neapklausus pirmiau minėtų asmenų, taip pat ir pinigus gavusio A. S., nėra pakankamo pagrindo konstatuoti V. S. kaltės pagal ANK 108 straipsnį. Institucija teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties neapskundė, bet jokių papildomų tyrimo veiksmų neatliko, taigi, teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, bet nežiūrint į tai, Institucija 2019 m. birželio 18 d. priėmė naujus nutarimus, kuriais konstatavo, kad V.

S. padarė ANK 108 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Teismas su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka, nes jos yra nepagrįstos, paremtos tik prielaidomis, o ne įrodymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji L. J. 2018 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2018 m. spalio 31 d. ji „Skelbiu.lt“ rado skelbimÄ dėl parduodamo siurblio „Dyson V70“ už 260 Eur, telefonu ji bendravo su pardavėju iÅ¡ Visagino, jo telefono Nr. 8 637 71557, sutarė, kad pusę sumos, t. y. 125 Eur sumokės iÅ¡ karto, o likusiÄ sumÄ â€“ kai gaus prekę, kuriÄ pardavėjas atsiųs siuntiniu; 2018 m. lapkričio 1 d. ji pervedė 125 Eur į sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), gavėju nurodė R.

R.. Siuntinio ji negavo, o R. R. telefonas buvo iÅ¡jungtas (b. l. 122–123). L. J. pateiktas 2018 m. lapkričio 1 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 125 Eur mokėjimas buvo padarytas, gavėju nurodant R. R. (b. l. 124). Nukentėjusysis T. M. R. pagal skelbimÄ pirko žaidimų vairÄ â€žLogitech g29“, už kurį pardavėjui, prisistačiusiam R. R. iÅ¡ Visagino, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 30 d. pervedė 125 Eur, tačiau prekės negavo, pinigai jam negrÄ Å¾inti (b. l. 34–35, 36, 37, 38).

Å ie bylos duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir jos iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji pati betarpiÅ¡kai su nukentėjusiaisiais nebendravo ir nesitarė dėl kokių nors prekių pardavimo, nežinojo, kad nukentėjusieji pervedė į jos sÄ skaitÄ pinigus todėl, kad buvo kitų asmenų suklaidinti, ir jokių kitų duomenų, paneigiančių V. S. paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Tokiu bÅ«du, įvertinus minėtus bylos duomenis bei V. S. ir „K. K.“ susiraÅ¡inėjimÄ , pripažintina, kad tiesioginių įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

S. suvokė daromos veikos pavojingumÄ , galimus pavojingus tos veikos padarinius bei norėjo ar sÄ moningai leido jiems atsirasti, t. y. patvirtinančių V. S. kaltę dėl svetimo turto tyčinio pasisavinimo, nėra. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija 2019 m. vasario 1 d. nutarimu pripažino A. S. kaltu pagal ANK 108 straipsnį dėl sukčiavimo veiksmų tų pačių pirkėjų T. M. R. ir L. J. atžvilgiu (b. l. 15–16). Å is Institucijos nutarimas įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad A.

S. administracinio nusižengimo byloje V. S. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir A. S. įpareigotas atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 19). Vadinasi, pripažinus, kad po to priimti Institucijos nutarimai V. S. atžvilgiu, kuriuose konstatuota jos kaltė dėl ANK 108 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo pasisavinant T. M. R. ir L. J. pinigus, yra pagrįsti ir teisingi, susidarytų netoleruotina teisinė situacija, kuomet to paties asmens atžvilgiu dėl tų pačių įvykių galiotų vienas kitam prieÅ¡taraujantys bei vienas kito pagrįstumÄ paneigiantys administracinio nusižengimo bylose priimti Institucijos sprendimai.

Pagal ANK 2 straipsnio 4 dalies nuostatas asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojamas inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai Institucijai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-574/2019). Å iuo atveju teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nustatytas ir aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. administracinio nusižengimo bylose nesurinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, pakankamų padaryti neginčijamÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. yra kalta padariusi ANK 108 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis ir spėjimais, ji gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Kaip jau minėta, visi neaiÅ¡kumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Tuo remdamasis teismas konstatuoja, kad Institucijos 2019 m. birželio 18 d. nutarimuose padarytos iÅ¡vados dėl V. S. kaltės yra nepagrįstos, kas sudaro pagrindÄ panaikinti nutarimus ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenas, nes V. S. veikos neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 639, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 18 d. nutarimus Nr. 52-ANR_N-2250-2019 ir Nr. 52-ANR_N-2247-2019, priimtus V.

S. administracinio nusižengimo bylose dėl nusižengimų, numatytų Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė