dd01fbd7-b4a1-4ef8-a3a6-bb1c4631faea · Tauragės apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija 1Baudžiamoji byla Nr. T-64-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25227-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 25 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant nuteistajam A. S. ir jo gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – probacijos skyrius) teikimu prašė nuteistajam A. S. panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ .

2. Teikime probacijos skyrius nurodė, kad A. S. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020-12-22 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 19.00 val. iki 7.00 val., bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2021-07-12. A. S. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ Ä¯trauktas 2021-01-14, o 2021-01-20 iÅ¡samiai supažindintas su areÅ¡to bausmės atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės areÅ¡to bausmės atidėjimo sÄ lygų nevykdymÄ .

A. S. nuo 2020-02-12 registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ Å ilutės policijos komisariato buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2021-01-19 apie 1.50 val. nuvykus patikrinti kaip nuteistasis laikosi ribojimų, asmuo namuose buvo rastas, tačiau atsisakė atidaryti duris ir pasitikrinti dėl apsvaigimo. Jam dar kartÄ buvo paaiÅ¡kintos areÅ¡to vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir paskirti įpareigojimai, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

Tačiau A. S. į įspėjimus nereaguoja ir toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ Å ilutės rajono policijos komisariato vėl buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2021-02-10, 22.35 val., A. S. namuose buvo rastas, tačiau nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. Taip pat Probacijos tarnybos pareigÅ«nų 2021-02-11, 21.41 val. A. S. buvo patikrintas kaip vykdo jam paskirtus įpareigojimus - namuose buvo rastas, tačiau nuteistajam buvo nustatytas 0,10 promilių neblaivumas.

Patikrinus 2021-02-17 administracinių nusižengimo registro duomenis nustatyta, kad A. S. 2021-01-14 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 291 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 150 Eur dydžio bauda, apie baudos sumokėjimÄ informacijos nėra. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2021-02-17 duomenimis A. S. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Kadangi A. S. per labai trumpÄ laikotarpį buvo nustatyti net trys įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai, taip pat vienÄ kartÄ atsisakė tikrintis alkotesteriu, vartoja alkoholį, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad areÅ¡to bausmės atidėjimas nedaro jam teigiamos įtakos.

3. Prokurorė atsiliepime praÅ¡o teikimo netenkinti. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020-12-22 nuosprendžiu nuspręsta A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir A.

S. paskirta intensyvi priežiÅ«ra - jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 07 val. bei įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-01-12 ir 2021-01-13 patvarkymu pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui. A. S. į Skyriaus registrÄ Ä¯trauktas 2021-01-14, o 2021-01-20 supažindintas su areÅ¡to bausmės atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės areÅ¡to bausmės atidėjimo sÄ lygų nevykdymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro, A. S. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje (dėl neteisėtos žvejybos ir žalos žuvų iÅ¡tekliams) padarė 2021-01-14, t. y., dar nebÅ«damas supažindintas su areÅ¡to bausmės atidėjimo sÄ lygomis bei tvarka ir nebÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už areÅ¡to bausmės atidėjimo sÄ lygų nevykdymÄ . Tai, kad A. S. 2021-01-19 tikrinimo metu pareigÅ«nams neatidarė durų ir atsisakė tikrintis blaivumÄ , galima vertinti kaip vienkartinį probacijos sÄ lygų pažeidimÄ , o objektyviai užfiksuoti du atvejai, kai A.

S. pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - 2021-02-10, 22.35 val. jam buvo nustatytas 0,12 prom. girtumas, o 2021-02-11, 21.41 val. nustatytas 0,10 prom. girtumas - įvertinus A. S. nustatytÄ palyginti nedidelį girtumo laipsnį, kai tuo tarpu lengvas girtumo laipsnis konstatuojamas, kai alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,41 - l,5 prom., Å¡ie A. S. pažeidimai nelaikytini ypač pavojingais ir piktybiÅ¡kais, kad dėl jų bÅ«tų pagrindas panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ .

4. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo supažindintas su bausmės atidėjimo sÄ lygomis. Buvo nustatyti du neblaivumai. Administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad buvo namuose, bet neatidarė durų pareigÅ«nams. Su mama, kuri yra pensininkė, gyvena vieno kambario bute, jis neturiu savo vietos. Po darbo abu kartus kai atvyko patikrinti, buvo atsigėręs skardinę alaus. Nedirba, bet turi papildomų darbų. Supranta, kad visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį negali vartoti alkoholio. Abu kartus pavartotas alkoholis buvo alus. Sutinka su probacijos nurodytais įpareigojimais, stengsis juos vykdyti. Stengėsi bÅ«ti namuose, bandė įvykdyti įpareigojimus, grubių nusižengimų nepadarė.

5. Nuteistojo gynėjas advokatas Rimvidas Valančius prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jo ginamasis nesuvokia visų aplinkybių, ko iÅ¡ jo nori. Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ , kuriuo nori panaikinti jo ginamajam areÅ¡to bausmės atidėjimÄ . ProkuratÅ«ra yra kitokios pozicijos, ir mano, kad toks kreipimasis yra nesavalaikis ir nereikėtų naikinti atidėjimo. Jam sunku vykdyti paskirtus įpareigojimus, nes gyvena su mama. Gynyba su teikimu nesutinka. Ginamasis yra padaręs menkus pažeidimus. Jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė, kuri buvo atidėta, tai gynyba nemano, kad bausmės atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai. Jis visas sÄ lygas vykdo, tik padarė keletÄ pažeidimų. Teikimas yra nesavalaikis ir turėtų bÅ«ti netenkinamas. Probacijos tarnyba, turi teisę paskirti papildomų įpareigojimų nuteistajam, gal nukreipti kreiptis į psichiatrus ar psichologus. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti (paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ );

2) vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Tačiau teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi.

8. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, probacijos skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiagos nustatyta, kad A. S. 2020-12-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 75 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų areÅ¡to bausmė, į kurios laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-06-26 iki 2020-06-27. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas A.

S. atidėti 6 mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiÅ«ra – jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 19.00 val. iki 07.00 val., bei įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, bei nuspręsta konfiskuoti iÅ¡ A.

S. automobilio „Peugeot 807“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (b. l. 165-167).

9. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021-01-12, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta – 2021-07-12 (b. l. 169). A. S. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2021-01-14, 2021-01-20 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimu darymo, probacijos laikotarpis nustatytas nuo 2021-01-12 iki 2021-07-12 (asm. b. l. 19, 20-24).

10. Nustatyta, kad nuteistasis A. S. tinkamai vykdė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 07.00 val. Tačiau nustatyti teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai: 2021-02-10 A. S. nustatytas 0,12 prom. neblaivymas (asm. b. l. 29), 2021-02-17 nustatytas 0,10 prom. neblaivumas (asm. b. l. 30).

11. Taip pat nustatyta, kad A. S. padarė administracinį nusižengimÄ - 2021-01-14 padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį (už neteisėtos žvejybos vykdymÄ ). Duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (asm. b. l. 13-17).

12. Probacijos skyriaus teiginys, kad A. S. areÅ¡to bausmės atidėjimas nedaro teigiamos įtakos, yra grindžiami tuo, kad nuteistasis nevykdė teismo nustatytos pareigos psichikÄ veikiančių medžiagų ir buvo nustatyti trys tokių pažeidimų atvejai, bei buvo baustas už administracinio nusižengimo padarymÄ : 1) 2021-01-19 apie 1.50 val. nuteistasis atsisakė atidaryti duris ir pasitikrinti dėl apsvaigimo; 2) 2021-02-10, 22.35 val. nuteistajam nustatytas 0,12 prom. neblaivumas; 3) 2021-02-11 21.41 val. nuteistajam buvo nustatytas 0,10 prom. neblaivumas; 4) 2021-01-14 baustas administracine tvarka pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.

13. Teismas, sutikdamas su prokurorės atsiliepime iÅ¡sakyta nuomone, pažymi, kad nuteistasis A. S. su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas tik 2021-01-20 ir tik tuomet jam iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl teismas nevertina nuteistojo padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų iki minėtos datos (2021-01-20). Tuo tarpu įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai, nustatyti 2021-02-10 ir 2021-02-11, nepaisant jų mažareikÅ¡miÅ¡kumo, vertintini nuteistojo nenaudai. Kita vertus, Å¡ie pažeidimai nerodo piktybiÅ¡ko ir sistemingo vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas. Todėl spręsti, kad nuteistasis tapo pavojingas visuomenei dėl ko Å¡iuo metu yra bÅ«tina jį izoliuoti nuo visuomenės, taip pat nėra pagrindo.

14. Teismas taip pat įvertina aplinkybes, kad kitas nuteistajam teismo paskirtas įpareigojimas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose yra vykdomas tinkamai, nuteistas registruojasi Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nauji ikiteisminiai tyrimai A. S. atžvilgiu nepradėti (asm. b. l. 7-12).

15. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nors nuteistasis A. S. probacijos laikotarpiu padarė iÅ¡ esmės du pažeidimus, kurie abu susiję su alkoholio vartojimu, ir tai galėtų sudaryti formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas), tačiau vertinant tai, kad nuteistasis kitus įpareigojimus vykdė tinkamai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas spręsti, kad probacijos skyriaus praÅ¡omos griežtos priemonės (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas.

Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Lina Nainienė