dd0197f6-3a8d-430a-aeff-e0278892f4b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1034-1047/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03296-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Administracija) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2019 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-11016 „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo tikrinti TPD“ (toliau – ir RaÅ¡tas 1);

2) panaikinti 2019 m. rugpjūčio 28 d. Inspekcijos raÅ¡tÄ Nr. 2D-11149 „dėl atsisakymo nagrinėti praÅ¡ymÄ â€œ (toliau – ir RaÅ¡tas 2);

3) įpareigoti InspekcijÄ teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo tikrinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) pateiktÄ Panevėžio miesto iÅ¡orinės reiklamos specialųjį planÄ (toliau – ir Specialusis planas). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-111 nusprendė pradėti rengti Specialųjį planÄ . 2019 m. gruodžio 19 d.

Administracija TPDRIS suformavo praneÅ¡imÄ apie pateiktÄ derinti teritorijų planavimo dokumentÄ . Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, AB „Amber Grid“, nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Telia Lietuva, AB, Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, LITGRID AB, UAB „Panevėžio gatvės“, Panevėžio rajono savivaldybės administracija, Civilinės aviacijos administracija, AB „Panevėžio energija“ Specialųjį planÄ suderino TPDRIS sistemoje.

Inspekcija 2019 sausio 28 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG94646 nepritarė, kad parengtas Specialusis planas bÅ«tų teikiamas tvirtinti. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Administracija raÅ¡tu Nr. 19-2172 (4.45E-1) pakartotinai kreipėsi į InspekcijÄ dėl parengto Specialiojo plano patikrinimo ir iÅ¡dėstė motyvus bei argumentus dėl tokio pobÅ«džio specialiojo plano rengimo ir tvirtinimo. Inspekcija RaÅ¡tu 1 nurodė, kad Inspekcija Specialiojo plano patikrinimÄ atliks per 15 dienų nuo planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo patikrinti Specialųjį planÄ pateikimo dienos.

Inspekcija RaÅ¡tu 2 nurodė, kad praÅ¡ymas nenagrinėjamas, nes Inspekcija yra priėmusi sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir Administracija nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ . Administracija skunde teigia, kad RaÅ¡tas 1 ir RaÅ¡tas 2 yra neteisėti, nes Specialiojo plano rengimo galimybę nustato teisės aktai. Tai, kad nėra taisyklių, kaip tikrinti tokį Specialųjį planÄ , yra traktuotina kaip teisės spraga. Å i spraga turėtų bÅ«ti užpildoma taikant bendruosius specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (toliau – ir TPÄ®). 2011 m. balandžio 4 d.

LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-1121/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisiÅ¡kai sureguliuoti visas gyvenimiÅ¡kas situacijas visose vieÅ¡ojo administravimo srityse yra objektyviai neįmanoma dėl vieÅ¡osios teisės sričių specifikos. Turi bÅ«ti taikomi specialÅ«s juridiniai metodai – įstatymo arba teisės analogija. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro duomenimis iÅ¡orinės reklamos iÅ¡dėstymo specialųjį planÄ arba miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialųjį planÄ pagal nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojantį teisinį reguliavimÄ yra parengusios ir įregistravusios 2 savivaldybės (Utenos rajono savivaldybė ir Ukmergės rajono savivaldybė).

Tai įrodo, kad Inspekcija anksčiau tikrino analogiÅ¡kus Specialiajam planui dokumentus ir pritarė teikimui juos tvirtinti. Taigi Inspekcija pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus. Nurodė, kad atsakovė, gavusi pakartotinį kreipimÄ si skundžiamuose raÅ¡tuose nepasisakė dėl Administracijos 2019 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡te nurodytų motyvų ir argumentų. PaaiÅ¡kino, kad Specialiojo plano rengimui buvo skirtos lėšos. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su skundu nesutiko, prašė bylÄ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai, o teismui bylos nenutraukus pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad TPÄ® 30 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Specialiojo teritorijų planavimo dokumentai rengiami, koreguojami, keičiami, derinami, tikrinami ir tvirtinami vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ organizuojančių subjektų veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais ir Vyriausybės įgaliotų institucijų vadovų kartu su aplinkos ministru patvirtintomis tam tikromis specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėmis, kuriose nustatoma specialiojo teritorijų planavimo dokumento organizavimo, rengimo, koregavimo, keitimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo tvarka.

Tačiau Specialiajam planui, pradėtam rengti pagal nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojantį teisinį reguliavimÄ , specialiųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės įgaliotųjų institucijų vadovų kartu su aplinkos ministru, nėra. Taigi Specialusis planas negali bÅ«ti tikrinamas ir tvirtinamas. Pabrėžė, kad Inspekcija 2019 m. sausio 28 d. patikrinimo aktu (toliau – ir Patikrinimo aktas) nepritarė Specialiajam planui, o Administracija Å¡io sprendimo neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka.

Å iuo skundu minėto Patikrinimo akto taip pat neginčija. Patikrinimo aktas yra galiojantis. Argumentavo, kad RaÅ¡tas 1 ir RaÅ¡tas 2 nėra individualÅ«s administraciniai aktai, nesukelia pareiÅ¡kėjai pasekmių. Abiem raÅ¡tais Inspekcija jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto valinio pobÅ«džio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų pasekmės pareiÅ¡kėjai ar įpareigotų ja vienaip ar kitaip elgtis, nenustatė. RaÅ¡te 1 konstatuota faktinė aplinkybė, kad nėra galimybės teikti tvirtinti Specialųjį planÄ , nes nėra galimybės jį rengti.

PareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl fakto, o ne dėl teisės, todėl RaÅ¡tas 1 ir RaÅ¡tas 2 negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatas ir LVAT praktikÄ (LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010 ir kt.). PareiÅ¡kėja neįrodė, koks teisės aktas nustato jos teises, kurias ji nori apginti. Taip pat neįrodė, kad turi suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ .

Pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 10² straipsnio nuostatas teritorijų planavimas savivaldybėje vykdomas ir teritorijų planavimo dokumentai rengiami ir įgyvendinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. PareiÅ¡kėja, nesilaikydama jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, pradėjo rengti Specialųjį planÄ , tačiau procedÅ«rų užbaigti negali, nes Inspekcija neturi objektyvių galimybių pateikti tikrinimo iÅ¡vadÄ .

Pareiškėja nenori prisipažinti klydusi ir teisės aktų nuostatas traktuoja sau naudinga linkme. Dėl Ukmergės rajono ir Utenos rajono savivaldybių specialiųjų planų išorinei miesto reklamai paaiškino, kad tai teisiškai nereikšminga aplinkybė nagrinėjamoje byloje ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jie nepaneigia raštų teisėtumo ir pagrįstumo. Inspekcija pateikė pavyzdį, kad nepritarė Kretingos miesto ir rajono išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano teikimui tvirtinti.

Prašė remtis teismų praktika: jeigu buvo pažeistos administracinės procedÅ«ros, tačiau pakartojus visÄ procesÄ iÅ¡ naujo, pasiekiant iÅ¡ esmės tÄ patį rezultatÄ , administracinės procedÅ«ros pažeidimas nėra pakankamas pagrindas naikinti administracinius aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2013). 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad RaÅ¡tu 2 buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Taisyklių 46.4 papunkčiu (numatančiu, kad praÅ¡ymai nenagrinėjami, kai Inspekcija jau yra priėmusi sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ ), taigi Specialiojo plano tikrinimo procedÅ«ra pagal Tvarkos apraÅ¡o nustatytus reikalavimus nebuvo pradėta (kuriÄ atliekant bÅ«tų priimtas sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento tikrinimo nutraukimo).

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 47 straipsnio 1 dalį, teritorijų planavimo procesų procedÅ«ras planavimo organizatoriai, teritorijų planavimo dokumentų rengėjai, vieÅ¡ojo administravimo subjektai ir kiti teritorijų planavimo proceso dalyviai atlieka naudodamiesi TPDRIS. Kadangi TPDRIS yra priemonė vykdyti teritorijų planavimo procesÄ , kurios dėka galima pateikti praÅ¡ymus ir gauti atsakymus į juos pasirenkant tam tikrÄ dokumento tipÄ , Å¡ioje sistemoje nagrinėjamu atveju parinktas dokumento tipas „patikrinimo nutraukimas“, neturėtų turėti virÅ¡enybės prieÅ¡ pateikto dokumento turinį, t. y.

Inspekcijos RaÅ¡to 2 turinį, ir bÅ«tent RaÅ¡te 2 yra oficialus Inspekcijos sprendimas bei jo pagrindimas, patvirtintas Inspekcijos atsakingų asmenų paraÅ¡u. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. kovo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-274-822/2017 nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalÅ«s kriterijai, pavyzdžiui, jo pavadinimas. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundÄ , lemia ne jo forma, o turinys (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010 ir kt.).

Teismas konstatuoja: IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-111 „Dėl Panevėžio miesto iÅ¡orinės reklamos specialiojo plano rengimo“ nusprendė pradėti rengti Panevėžio miesto iÅ¡orinės reklamos specialųjį planÄ . 2019 m. sausio 18 d. Administracija pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ Nr. REG93853 dėl Specialiojo plano patikrinimo atitikimo teisės aktų reikalavimams. 2019 m. sausio 28 d.

Inspekcija priėmė teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. REG94646, kuriame nurodyta, kad nepritariama Specialiojo plano teikimui tvirtinti. Taip pat nurodyta, kad aktas iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo gali bÅ«ti skundžiamas jį iÅ¡davusiai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai arba teismui. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Administracijos direktorius raÅ¡tu Nr. 19-2172(4.45E-1) „Dėl pakartotinio teikimo tikrinti Panevėžio miesto iÅ¡orinės reklamos specialųjį planÄ â€œ kreipėsi į InspekcijÄ ir prašė pakartotinai patikrinti Specialųjį planÄ .

Nurodė, kad teisės aktai leidžia rengti Specialųjį planÄ , dokumentÄ galima tikrinti pagal TPÄ®, Specialiojo plano rengimo procedÅ«ros pradėtos 2018 m., gautos teritorijų planavimo sÄ lygos, atliktos vieÅ¡inimo procedÅ«ros ir baigti beveik visi rengimo etapai. Specialusis planas neprieÅ¡tarauja Panevėžio miesto bendrojo plano sprendiniams, juos tik sukonkretina. Nurodė, kad negavus teigiamos iÅ¡vados ir nepatvirtinus Specialiojo plano, Panevėžio miesto savivaldybė nukentės finansiÅ¡kai, nes atlikti projektavimo darbai, kurie turėjo bÅ«ti apmokėti. 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Administracija TPDRIS pateikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai patikrinti Specialųjį planÄ . 2019 m. rugpjūčio 23 d. Inspekcija raÅ¡te Nr. 2D-11016 „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo tikrinti TPD“ dėl Specialiojo plano patikrinimo informavo, kad Inspekcija Specialiojo plano patikrinimÄ atliks vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 7 dalimi, TPÄ® 26 straipsnio 13 dalyje nustatytu laiku, per 15 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo patikrinti Specialųjį planÄ pateikimo dienos.

Nurodė, kad iÅ¡ TPDRIS duomenų nustatyta, kad praÅ¡ymas patikrinti Specialųjį planÄ sistemoje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. Dėl Specialiojo plano rengimo galimybių nurodė TPÄ®, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatas. Nurodė, kad specialių planų rengimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės įgaliotų institucijų vadovų kartu su aplinkos ministru, reikalingų Å¡iam specialiojo teritorijų planavimo dokumentui parengti, nėra. Nurodė, kad RaÅ¡tas 1 gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTÄ® nustatyta tvarka. 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Inspekcija raÅ¡tu Nr. 2D-11149 „Dėl atsisakymo nagrinėti praÅ¡ymÄ â€œ nurodė, kad į 2019 m. rugpjūčio 6 d. Administracijos raÅ¡tÄ atsakė RaÅ¡tu 1. Nurodė, kad Inspekcijoje asmenų skundai (praneÅ¡imai) ir praÅ¡ymai nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAÄ®), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymu ir Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 46.4 punkte nurodyta, kad skundas ar praÅ¡ymas nenagrinėjamas, jei Inspekcija ar kitas vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmę sprendimÄ tuo pačių klausimu ir asmuo nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ . RaÅ¡te 2 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas.

1. Dėl galimybės pareiÅ¡kėjai skųsti RaÅ¡tÄ 1 ir RaÅ¡tÄ 2 Atsakovė atsiliepime praÅ¡o bylÄ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai. Nurodo, kad RaÅ¡tas 1 ir RaÅ¡tas 2 nėra individualÅ«s administraciniai aktai, nesukelia pareiÅ¡kėjai pasekmių. PareiÅ¡kėja neįrodė, koks teisės aktas nustato jos teises, kurias ji nori apginti. Taip pat neįrodė, kad turi suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ . ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

LVAT, aiÅ¡kindamas ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , pagal kurį skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) atsisakoma priimti, jeigu skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) nenagrinėtinas teismų ABTÄ® nustatyta tvarka, ne kartÄ yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011).

Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobÅ«džio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos RaÅ¡to 1 ir RaÅ¡to 2 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RaÅ¡tas 1 ir RaÅ¡tas 2 sukelia teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai ir gali bÅ«ti skundžiami administraciniam teismui. Pirma, pareiÅ¡kėjos skundžiami raÅ¡tai yra administraciniai sprendimai, kurie daro įtakÄ pareiÅ¡kėjos teisėms ir įstatymų saugomiems interesams ir yra ginčo administraciniame teisme objektas. TPÄ®, PriežiÅ«ros įstatymas, Tvarkos apraÅ¡as nustato pareiÅ¡kėjos teisę kreiptis dėl teritorijų planavimo dokumento tikrinimo ir gauti sprendimÄ .

PriežiÅ«ros įstatymas, Taisyklės nustato pareiÅ¡kėjos teisę kreiptis su praÅ¡ymais ir gauti atsakymÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja tÄ ir padarė – įgyvendino savo teisę kreiptis, gavo atsakymus (skundžiamus RaÅ¡tus 1 ir 2), kuriuos skundžia teismui. Antra, teisės aktai nustato ginčo raÅ¡tų skundimo teismui galimybę: PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnis, Taisyklių V skyrius, Tvarkos apraÅ¡o 35 punktas. Trečia, pažymėtina ir tai, kad vertinimas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto akto teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas administraciniuose teismuose, turi bÅ«ti atliekamas, pripažįstant visuotinio teisminės gynybos prieinamumo principo svarbÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , grindžiamÄ oficialiÄ ja konstitucine jurisprudencija bei tarptautiniais įsipareigojimais, veiksmingos teisminės gynybos prieinamumo principas yra taikomas ir aiÅ¡kinamas plačiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/20152018 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-293-822/2018). Taigi Inspekcijos praÅ¡ymas nutraukti bylÄ , kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai, atmetamas kaip nepagrįstas.

2. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Teismas pažymi, jog pagal ABTÄ® 23 ir 52 straipsnius teisė suformuluoti skundo dalykÄ ir pagrindÄ priklauso pareiÅ¡kėjai. Savo ruožtu, skundo dalykas ir pagrindas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas bei pareiÅ¡kėjos pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistÄ teisę (LVAT 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-63-622-08). PareiÅ¡kėja neskundžia teismui Patikrinimo akto, nepraÅ¡o atnaujinti praleisto apskundimo termino, nenurodo priežasčių, kodėl praleido apskundimo terminÄ .

LVAT savo praktikoje konstatavo, jog neabejotina, kad priežiÅ«ros institucijai pateikus neigiamÄ patikrinimo akto iÅ¡vadÄ , su ja nesutinkantis detaliojo planavimo organizatorius gali kreiptis į teismÄ dėl patikrinimo akto (neigiamo sprendimo) panaikinimo, nes toks sprendimas detaliojo planavimo organizatoriui sukelia teisines pasekmes (LVAT 2011 m. liepos 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-2254/2011). Pažymėtina, kad Patikrinimo akte buvo aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka. Taigi teismas nagrinėjamoje byloje spręs tik dėl pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tų reikalavimų (dėl RaÅ¡to 1 ir RaÅ¡to 2 teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus), tačiau nespręs ir nevertins Patikrinimo akto teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl šios priežasties teismas nepasisakys ir nevertins šalių argumentų dėl Specialiojo plano Patikrinimo akte padarytos išvados – nepritarti Specialiojo plano teikimui tvirtinti, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

3. Dėl RaÅ¡to 1 teisėtumo ir pagrįstumo RaÅ¡tas 1 yra atsakymas į pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tÄ . 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėja prašė pakartotinai tikrinti Specialųjį planÄ , dėstė tokio praÅ¡ymo motyvus. Inspekcija atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ RaÅ¡te 1 nurodė, kad Inspekcija Specialiojo plano patikrinimÄ atliks vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. D1-904/3D-844 patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 7 dalimi, TPÄ® 26 straipsnio 13 dalyje nustatytu laiku, per 15 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo patikrinti Specialųjį planÄ pateikimo dienos. Nurodė, kad iÅ¡ TPDRIS duomenų nustatyta, kad praÅ¡ymas patikrinti Specialųjį planÄ sistemoje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. Dėl Specialiojo plano rengimo galimybių nurodė TPÄ®, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatas.

Nurodė, kad specialių planų rengimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės įgaliotų institucijų vadovų kartu su aplinkos ministru, reikalingų Å¡iam specialiojo teritorijų planavimo dokumentui parengti, nėra. Nurodė, kad RaÅ¡tas 1 gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTÄ® nustatyta tvarka. VAÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RaÅ¡tas 1 yra netikslus, neaiÅ¡kus ir neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų dėl aiÅ¡kumo.

PareiÅ¡kėja 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡te prašė patikrinti Specialųjį planÄ . Inspekcija RaÅ¡te 1 nurodė, kad Inspekcija tikrins Specialųjį planÄ („<...> Inspekcija Reklamos SP patikrinimÄ atliks <...>“). Toks Inspekcijos atsakymas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir RaÅ¡tui 2. Pirma, Inspekcija teisingai RaÅ¡te 1 nurodo, kad praÅ¡ymas patikrinti dokumentÄ , pasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paraÅ¡u, turi bÅ«ti pateiktas pasinaudojant TPDRIS (Tvarkos apraÅ¡o 4 punktas). Taigi Inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tÄ , turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Administracijai, kad praÅ¡ymas el. paÅ¡tu (kaip ir buvo pateiktas Administracijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tas) neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Antra, teismas pabrėžia, kad Inspekcijos RaÅ¡tas 1 ir RaÅ¡tas 2 prieÅ¡tarauja vienas kitam – RaÅ¡te 1 teigiama, kad Inspekcija tikrins Specialųjį planÄ pagal Tvarkos apraÅ¡Ä , o RaÅ¡te 2 teigiama, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nenagrinėjamas pagal Taisykles, nes jis pakartotinis. 2019 m. balandžio 16 d. paaiÅ¡kinimuose Inspekcija nurodo, kad Specialiojo plano tikrinimas pagal Tvarkos apraÅ¡Ä net nebuvo pradėtas. Taigi RaÅ¡te 1 Å¡iuo aspektu nurodyta informacija yra neteisinga. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RaÅ¡tas 1 neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Kadangi pareiÅ¡kėja su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 9 d. per TPDRIS, įpareigojimas Inspekcijai atsakyti į šį pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tÄ bÅ«tų perteklinis, formalus ir neatitiktų protingumo principo (Inspekcija bÅ«tų įpareigota pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti procedÅ«rÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja jau atliko – pateikė praÅ¡ymÄ patikrinti Specialųjį planÄ per TPDRIS) teismas tenkina pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti RaÅ¡tÄ 1 (ABTÄ® 88 straipsnio 2 dalis), tačiau neįpareigoja Inspekcijos atsakyti į 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Administracijos raÅ¡tÄ .

4. Dėl RaÅ¡to 2 teisėtumo ir pagrįstumo RaÅ¡tas 2 yra atsakymas į pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ TPDRIS patikrinti Specialųjį planÄ . Inspekcija RaÅ¡te 2 nurodė, kad atsisako nagrinėti praÅ¡ymÄ (RaÅ¡to 2 pavadinimas yra „Dėl atsisakymo nagrinėti praÅ¡ymÄ â€œ, TPDRIS įvestas įvykis „Patikrinimo nutraukimas“), nes pagal Taisyklių 46.4 punktÄ skundas ar praÅ¡ymas nenagrinėjamas, jei Inspekcija ar kitas vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmę sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo esmė – patikrinti Specialųjį planÄ . Tai praÅ¡ymas, kurį Inspekcija jau iÅ¡sprendė 2019 m. sausio 28 d. Patikrinimo Aktu, kurio pareiÅ¡kėja neskundė. Teismas, atkreipęs dėmesį į tai, kad RaÅ¡te 2 nurodomas teisės aktas yra Taisyklės, o TPDRIS įvestas įvykis pagal Tvarkos apraÅ¡Ä , 2020 m. balandžio 9 d. prašė Inspekcijos paaiÅ¡kinti, ar 2019 m. rugpjūčio 9 d. Administracijos praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas pagal Taisykles, ar pagal Tvarkos apraÅ¡Ä ir savo atsakymÄ motyvuoti. 2020 m. balandžio 16 d. paaiÅ¡kinimuose Inspekcija nurodė, kad praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas pagal Taisykles, o procedÅ«ra pagal Tvarkos apraÅ¡Ä net nebuvo pradėta.

Turi bÅ«ti vadovaujamasi RaÅ¡te 2 nurodyta pozicija, o ne TDRIS įvestu įvykiu. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 6 straipsnio 7 dalis nustato, kad gavus praÅ¡ymÄ patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ , jo patikrinimas aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro nustatyta tvarka atliekamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatytais terminais. Baigus teritorijų planavimo dokumento patikrinimÄ , suraÅ¡omas patikrinimo aktas.

Patikrinimo akte nurodoma, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija:

1) pritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti – kai teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus; patikrinimo metu nustatyti trūkumai yra mažareikšmiai, nedaro įtakos planavimo proceso procedūrų rezultatams ir tam, kad būtų keičiami teritorijų planavimo dokumento sprendiniai, arba, nustatytus trūkumus ištaisius, teritorijų planavimo dokumento sprendiniai išliktų nepakeisti;

2) nepritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti – kai teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ir (ar) teritorijų planavimo proceso procedÅ«ros, nuo kurių priklauso, ar dokumento sprendiniai turi bÅ«ti keičiami, neatitinka teisės aktų reikalavimų, papildomai nurodant, kad pakartotinai praÅ¡ymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ gali bÅ«ti pateiktas tik iÅ¡taisius nustatytus trÅ«kumus. Tvarkos apraÅ¡o 1 punkte nustatyta, kad Tvarkos apraÅ¡as nustato kompleksinio, specialiojo ir valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo, atliekamo teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ pagal kompetencijÄ vykdančioje institucijoje, tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros 24 straipsnyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymai pagal kompetencijÄ iÅ¡duoti administracinius aktus ar kitus teisės aktų nustatytos formos dokumentus iÅ¡nagrinėjami per Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose Å¡ių sprendimų priėmimo ar aktų iÅ¡davimo tvarkÄ , terminus. Vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 24, 25 straipsniu buvo patvirtintos Taisyklės, kurių 1 punkte nustatyta, kad Taisyklės nustato asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Inspekcijoje tvarkÄ .

Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į InspekcijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ , dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti Inspekcijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama Inspekcijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ TPDRIS patikrinti Specialųjį planÄ . Tai atitinka PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ â€žpraÅ¡ymÄ patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ â€œ, o ne „praÅ¡ymÄ â€œ PriežiÅ«ros įstatymo 24 straipsnio prasme. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, nes sistemiÅ¡kai aiÅ¡kina PriežiÅ«ros įstatymÄ . Pirma, PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje ir PriežiÅ«ros įstatymo 24 straipsnyje įtvirtinti skirtingi institutai – „praÅ¡ymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ â€œ ir „praÅ¡ymas“, jų nagrinėjimui nustatytos skirtingos procedÅ«ros – „praÅ¡ymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ â€œ nagrinėjamas pagal Tvarkos apraÅ¡Ä , „PraÅ¡ymas“ nagrinėjamas pagal Taisykles.

Skiriasi Å¡ių procedÅ«rų inicijavimo bÅ«das, nagrinėjimo tvarka, terminai, galimi sprendimai. Tai, kad lingvistiÅ¡kai abu skamba kaip „praÅ¡ymas“ nereiÅ¡kia, kad „praÅ¡ymo patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ â€œ nagrinėjimui taikomos ir Taisyklės, ir Tvarkos apraÅ¡as arba kad pirma taikomos Taisyklės, o paskui pradedama procedÅ«ra pagal Tvarkos apraÅ¡Ä (kaip savo 2019 m. balandžio 16 d. paaiÅ¡kinimuose teigia Inspekcija). Tokio procedÅ«rų eiliÅ¡kumo nenustato nei įstatymai, nei kiti teisės aktai.

Antra, teismas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kina TPÄ®, Taisykles ir Tvarkos apraÅ¡Ä . TPÄ® 26 straipsnyje nustatyta kad savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentai institucijose turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ir dokumentų derinimo ar atsisakymo juos derinti iÅ¡vada pateikta per 15 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ pateikimo dienos. TPÄ® 30 straipsnio 8 dalis nustato, kad specialiojo teritorijų planavimo dokumentai rengiami, koreguojami, keičiami, derinami, tikrinami ir tvirtinami vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ organizuojančių subjektų veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais ir Vyriausybės įgaliotų institucijų vadovų kartu su aplinkos ministru patvirtintomis tam tikromis specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėmis, kuriose nustatoma specialiojo teritorijų planavimo dokumento organizavimo, rengimo, koregavimo, keitimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo tvarka.

Specialiojo teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimÄ rengti atitinkamÄ dokumentÄ priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, taikant Å¡iame įstatyme numatytÄ specialiojo teritorijų planavimo procesÄ ir tÄ pačiÄ dokumento tvirtinimo procedÅ«rÄ . Tvarkos apraÅ¡as logiÅ¡kai ir nuosekliai pakartoja 15 darbo dienų terminÄ , o Taisyklėse nurodomas jau 20 darbo dienų terminas. Tai taip pat rodo, kad tai skirtingos procedÅ«ros, taikomos skirtingiems praÅ¡ymams.

Trečia, tokiÄ teismo pozicijÄ patvirtina ir PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo sustabdymo, nutraukimo ir patikrinimo aktas gali bÅ«ti skundžiami Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi Inspekcija, gavusi „praÅ¡ymÄ patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ â€œ turi atlikti procedÅ«rÄ pagal Tvarkos apraÅ¡Ä ir gali priimti sprendimÄ dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo sustabdymo, nutraukimo arba priimti patikrinimo aktÄ , kuriame gali pritarti arba nepritarti teritorijų planavimo dokumentui.

Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad administracinės procedÅ«ros pažeidimai yra formalÅ«s. PraÅ¡ymo patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ iÅ¡nagrinėjimas pagal Taisykles, o ne pagal Tvarkos apraÅ¡Ä yra esminis pažeidimas. Teismas pabrėžia, nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas – atsisakyti nagrinėti, nes praÅ¡ymas pakartotinis – nėra nustatytas PriežiÅ«ros įstatyme, Tvarkos apraÅ¡e. VieÅ¡ojo administravimo subjektai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra nustatyti galiojančiuose teisės aktuose ir yra priskirti jų kompetencijai, t. y. draudžiama viskas, iÅ¡skyrus tai, kas tiesiogiai leidžiama.

Taigi nustatytas pažeidimas yra esminis, galėjęs lemti neteisėto sprendimo priėmimÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovė, gavusi 2019 m. rugpjūčio 9 d. Administracijos raÅ¡tÄ , turėjo jį nagrinėti pagal Tvarkos apraÅ¡o nuostatas, o ne pagal Taisykles. Teismas šį pažeidimÄ laiko esminiu pagal ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , todėl panaikina RaÅ¡tÄ 2 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priimtÄ vadovaujantis ne tuo teisės aktu, pagal kurį turėjo bÅ«ti atlikta procedÅ«ra.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti RaÅ¡tÄ 2 tenkinamas (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas). PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti InspekcijÄ teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo tikrinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos TPDRIS pateiktÄ Panevėžio miesto iÅ¡orinės reiklamos specialųjį planÄ . Teismas, atsižvelgdamas į RaÅ¡to 2 panaikinimÄ , į pareiÅ¡kėjos reikalavimų esmę, įpareigoja InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos TPDRSI pateiktÄ 2019 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ tikrinti Panevėžio miesto iÅ¡orinės reiklamos specialųjį planÄ ir vadovaujantis TPÄ®, PriežiÅ«ros įstatymu, Tvarkos apraÅ¡u ir kt. teisės aktais priimti administracinį sprendimÄ (dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo sustabdymo, nutraukimo arba priimti patikrinimo aktÄ , kuriame gali bÅ«ti pritarta arba nepritarta teritorijų planavimo dokumentui).

5. Dėl kitų skundo argumentų Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundÄ patenkinti. Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ Nr. 2D-11016 „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo tikrinti TPD“.

Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ Nr. 2D-11149 „Dėl atsisakymo nagrinėti praÅ¡ymÄ â€œ. Ä®pareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje pateiktÄ 2019 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ tikrinti Panevėžio miesto iÅ¡orinės reiklamos specialųjį planÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Beata MartiÅ¡ienė Fausta Vitkienė