dd013822-aa89-437d-ba67-33d899ddbb6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5855-1033/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04776-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2; 21.3.3; 21.9.10.

ROIK: 19107266504

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Arminui Magylai,

nukentėjusiajam M. K.,

nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymÄ D. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2019 m. spalio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-94483-2019 (toliau – Protokolas) dėl to, kad E. V. 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 19.33 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairę nepraleido prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusio mopedo „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nepilnametis M. K., ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir nukentėjo mopedo vairuotojas M. K., kurio patirti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 157 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje E. V. parodė, kad dėl sužalojimų nėra kalta. Sankryžoje ji stovėjo pirma, užsidegus žalios spalvos signalui pajudėjo link vidurio. Ä®sitikinusi, kad nėra transporto priemonių, pradėjo manevrÄ . Jai baigiant manevrÄ , atlėkė dideliu greičiu motociklas. Ji neturėjo kÄ praleisti, nes kai pajudėjo, nebuvo jokių transporto priemonių, t. y. mopedo vairuotojo nebuvo, kai atlikinėjo manevrÄ , mopedas atlėkė dideliu greičiu, kai jau baiginėjo atlikti manevrÄ . Mopedas manevravo tarp kelių juostų, nes aplenkė autobusÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Arminas Magyla teisme prašė E. V. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , nesant tiesioginio priežastinio ryčio tarp jos veiksmų ir mopedo vairuotojo patirto danties praradimo. Jei bÅ«tų sprendžiama, kad priežastinis ryÅ¡ys, nors ir nutolęs, yra sÄ lyginai pakankamas, tuo atveju praÅ¡ytų, atsižvelgus į įvykio aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, skirti mažesnę sankcijÄ , nei numatyta minimali bauda ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad jis dalyvavo įvykyje, važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje susidÅ«rė su automobiliu BMW. Važiavo antra eismo juosta, automobilis BMW įšoko į priekį sankryžos viduryje, jis nespėjo sustabdyti ir įvažiavo į priekinį ratÄ , atitrenkė į automobilį. SmÅ«gio metu buvo antroje juostoje, ten skaitosi pirma juosta, smÅ«gis įvyko pirmoje juostoje. Leistino greičio nevirÅ¡ijo, tiksliai nepasakys kokiu važiavo greičiu. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä lenkė kitas transporto priemones, autobusÄ . Sužalojimai nurodyti medicininiame iÅ¡raÅ¡e. Važiavo su Å¡almu, buvo užsisegęs Å¡almÄ . Negali atsakyti, kodėl Å¡almas nukrito. 2019 m. gegužės mėnesį įgijo vairuotojo pažymėjimÄ .

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ D. K. teisme parodė, prieÅ¡tarauja su teiginiu, kad jo sÅ«nus sukėlė eismo įvykį. Jo sÅ«nus neatliko neleistinų veiksmų, važiavo pagal KET taisykles. SÅ«nui paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, praÅ¡o Å¡ioje byloje sÅ«nų M. K. pripažinti nukentėjusiuoju. Vaizdo įraÅ¡Ä matė. Policijoje buvo pasiÅ«lyta abipusė kaltė, su kuria iÅ¡ dalies sutiko.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-94487-2019 su administraciniu nurodymu matyti, kad M. K. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , pažeidus KET 127 punktÄ , buvo paskirta 5 Eur bauda (b. l. 2).

Policijos pareigūnų A. S. ir M. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. 19.33 val. Vilniuje, šviesoforu reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje E. V., vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairę, esant leidžiamam šviesoforo signalui, susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai, esant leidžiamam šviesoforo signalui, mopedu „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K.. Įvykio metu nukentėjo M. K. (b. l. 4-5).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuoti iškvietimo ir įvykio vietoje nustatytos aplinkybės (b. l. 7-8).

Eismo įvykio vietos plane ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota eismo įvykio vieta, eismo įvykio dalyviai, transporto priemonių apgadinimai (b. l. 9-10).

Pateiktame į bylÄ vaizdo įraÅ¡e užfiksuota eismo įvykio eiga (b. l. 11).

M. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jam važiuojant mopedu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Per sankryÅ¾Ä važiavo pirma eismo juosta, prieÅ¡ jį iÅ¡Å¡oko juodos spalvos automobilis BMW. Jis bandė sustabdyti, bet neužteko stabdymo kelio ir jis trenkėsi į automobilį BMW (b. l. 12).

Specialisto paaiškinimas patvirtina, kad išnagrinėjus M. K. medicininius dokumentus nustatyta, kad sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13-14).

VĮ „Regitra“ informacija patvirtina duomenis apie eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones ir jų savininkus valdytojus (b. l. 19, 24).

E. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji stovėjo prie Å¡viesoforo, įsijungus žaliam Å¡viesoforo signalui, pajudėjo link sankryžos vidurio, palaukė kol nebus prieÅ¡ais tiesiai važiuojančių transporto priemonių, ir tuomet suko į kairę. Tuo metu, kai jau buvo iÅ¡ esmės pasukusi (stabtelėjo prieÅ¡ perėjÄ ), į jos vairuojamo automobilio keleivio pusės Å¡onÄ Ä¯sirėžė dideliu greičiu atskriejęs motoroleris (b. l. 22).

Fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta ir eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės po eismo įvykio (b. l. 26-33).

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nežymiai sutrikdė kitų asmenų sveikatÄ pažeisdamas KET.

KET 157 punktas nustato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, - ir lenkiančioms transporto priemonėms.

KET 136 punkte nustatyta, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad:

136.1. nė vienas iš važiuojančių paskui jį vairuotojų nepradėjo jo lenkti;

136.2. transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo;

136.3 lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms;

136.4. baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nekliudydamas lenkiamai transporto priemonei;

136.5. lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės.

KET 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Šiuo atveju nekyla ginčas, kad įvyko eismo įvykis. Ginčas yra dėl to, kas kaltas dėl eismo įvykio kilimo, t. y. kuris eismo įvykio dalyvis pažeidė KET taisyklės ir buvo kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad mopedo vairuotojas M. K., įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä darė draudžiamÄ lenkimÄ , t. y. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä lenkė pirmoje juostoje važiavusį autobusÄ , įvažiuodamas į antrÄ eismo juostÄ , kai Å¡ia eismo juosta jau važiavo kitos transporto priemonės, ir kai toks lenkimas pagal KET taisykles yra draudžiamas. Mopedas įvažiavo į sankryÅ¾Ä vidurio juosta tarp pirmos ir antros juostos, tuo tarpu automobilio BMW vairuotoja prieÅ¡ pradėdama manevrÄ matė pirmoje eismo juostoje tolumoje važiuojantį autobusÄ , o antra juosta buvo pilna automobilių sukančių į kairę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl jai nebuvo jokios kliÅ«ties pasukti į kairę. Darydama manevrÄ ne ji atsitrenkė į mopedÄ , o mopedas, važiuodamas nesaugiu greičiu, atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė, kad E. V. pažeidė KET 157 punkto reikalavimus, prieÅ¡ingai E. V. laikydamasi KET taisyklių atliko manevrÄ sankryžoje, o M. K. pažeisdamas KET 127 ir 136 punkto reikalavimus, važiavo nesaugiu greičiu ir atliko draudžiamÄ lenkimÄ â€“ lenkė kitÄ transporto priemonę esant užimtai lenkimo juostai, todėl kilo eismo įvykis, kurio metu M. K. vairuojamas mopedas įvažiavo į E. V. vairuojamÄ automobilį.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmens kaltė yra vienas pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl nesant asmens kaltės asmuo negali būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla E. V. atžvilgiu nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį E. V. nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas