dcffc20d-9a3d-4aff-8094-797d79df9561 · Kauno apygardos teismas

.Civilinė byla Nr. 2S-692-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03365-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4077-835/2016 pagal ieÅ¡kovės O.

V. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui S. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis 2016 m. rugpjūčio 12 d. varžytynes.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ pavadintÄ â€žTrÅ«kumų Å¡alinimas“ (b. l. 27–29).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui S. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu laikė nepaduotu ir kartu su pateiktais priedais jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nes ji nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo įpareigota nurodyti aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ) ir įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, remdamasi aplinkybėmis dėl per mažos parduodamo turto kainos, jau ne kartÄ ginčijo minėto turto pardavimÄ varžytynėse, skųsdama antstolio veiksmus, tačiau jos skundai buvo atmesti (Alytaus rajono apylinkės teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2YT-880-652/2016, Nr. 2YT-2079-652/2016, Nr. 2YT-4209-887/2016 ir Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2528-638/2016).Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė ir kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų – netinkamai nurodė byloje dalyvaujančius asmenis ir jų procesines padėtis, pateikė ginčijamo varžytynių akto kopijÄ , kuri nepatvirtinta įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas negali bÅ«ti kurios nors iÅ¡ Å¡alių advokatu byloje ir teikti joms teisines konsultacijas, todėl pasiÅ«lė pasinaudoti kvalifikuota advokatų ar kitų, turinčių teisę teikti teisinę pagalbÄ asmenų pagalba ir pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad asmeniui, kurio turtinė padėtis yra bloga, gali bÅ«ti teikiama ir nemokama teisinė pagalba pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ .

Dėl jos teikimo ji turi kreiptis į savivaldybės administracijÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė O. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Neteisingas procesinio dokumento pavadinimas negali bÅ«ti kliÅ«tis atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.Apeliantė antstoliui pateikė įrodymus, kad vyksta teisminiai ginčai, su skola apeliantė nesutinka, prašė teismo iÅ¡kviesti liudytojus, bet teismai visus apeliantės praÅ¡ymus atmeta.

Apeliantė pateikė teismui įrodymus iÅ¡ VÄ® Registrų centras apie parduodamo buto vertę, tačiau duomenų apie bute registruotus asmenis apeliantė pateikti negali, nes tokios pažymos yra iÅ¡duodamos tik buto savininkui. Teismas turi galimybę pats gauti reikalingus dokumentus, užklausęs atitinkamas institucijas, tačiau to nepadarė.Neteisingai nurodyta Å¡alių procesines padėtis negali bÅ«ti kliÅ«timi pradėti procesÄ . Apeliantė paÅ¡alino teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus, sumokėjo žyminį mokestį, todėl teismas be pagrindo jos ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti, kaip tÄ interpretuoja apeliantai, ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; kt.). Pažymėtina, kad Å¡i tvarka yra privaloma visiems be iÅ¡imties asmenims, o jos laikymasis padeda įgyvendinti ir vienÄ iÅ¡ pamatinių teisės principų – visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-676-464/2016).Nustatyta, kad O.

V. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė procesinį dokumentÄ pavadintÄ â€žIeÅ¡kinys dėl sandorio negaliojimo“. Teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė septynių dienų terminÄ nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. O. V., Å¡alindama 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus, 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ pavadintÄ â€žPatikslintas skundas dėl antstolio veiksmų“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2016 m. rugpjūčio 12 d. varžytynes, nes antstolis pažeidė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus bei nesiaiÅ¡kino, kad parduodamame bute gyvena mažametis vaikas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, konstatavęs, kad skundas paduotas nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčų spendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja, patikslintu skundu praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. varžytynes dėl jai priklausančio turto, iÅ¡ esmės siekė pripažinti negaliojančiu Turto iÅ¡ varžytynių pardavimo aktÄ , o ne ginčijo antstolio veiksmus.Civilinio proceso kodekse yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka CPK reikalavimus.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme ir jÄ suprasti; kad prieÅ¡inga ginčo Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimas, jo ribos, bÅ«tų aiÅ¡kus, teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ procesinį spendimÄ .

Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ . Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str., 316 str., 370 str. 1 d.), o jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į CPK nuostatas, jog teismui teikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111-114 str.) ir bendruosius ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 str.), 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartyje teismas nurodė, kad ginčydama varžytynių aktÄ , ieÅ¡kovė, be vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio, atsakovu turi įtraukti varžytynes laimėjusį dalyvį, o trečiuoju asmeniu – iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir kitus, asmenis su kurių teisėmis ir pareigomis gali bÅ«ti susijęs ginčijamas varžytynių aktas. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turi pateikti teismui ginčijamÄ varžytynių aktÄ , įrodymus patvirtinančius jos ieÅ¡kinyje įvardintus antstolio įvykdytus CPK 602 straipsnio pažeidimus, kuriais ji grindžia savo reikalavimÄ (tai, kad bute registruotas mažametis vaikas, kad varžytinių praneÅ¡ime nurodytas per maža kaina ir kt.), taip pat įrodymus apie tai, ar antstolis yra įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu buvo turtas parduotas varžytynėse.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€žTrÅ«kumų Å¡alinimas“. IeÅ¡kovė antstolį ir varžytynes laimėjusį dalyvį – S. M. patraukė atsakovais, o trečiuoju asmeniu nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ M. S. Å .. Taip pat iÅ¡ Å¡io procesinio dokumento matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2016 m. rugpjūčio 12 d. varžytynes, nes antstolis pažeidė CPK 602 straipsnio 6 dalyje nustatytus reikalavimus, nustatydamas turto pardavimo kainÄ ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad bute yra registruotas mažametis vaikas.

Be to ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu Turto pardavimo aktÄ , kurį kartu su ieÅ¡kinio priedais pateikė teismui. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centras, kuriuo įrodinėja buto kainÄ ir įrodymus, kad už teismui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 41,60 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Å¡alindama teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje nustatytus trÅ«kumus, nors ir ne visiÅ¡kai aiÅ¡kiai, tačiau nurodė praktiÅ¡kai visus duomenis, kurių reikalavo teismas.

Pažymėtina, kad teismas minėtoje nutartyje ieÅ¡kovei nurodė už ieÅ¡kinį sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį, tačiau kokiÄ konkrečiai sumÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti, nenurodė, todėl ieÅ¡kovė žyminį mokestį sumokėjo savo nuožiÅ«ra. Taip pat pažymėtina, kad netikslus procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nesudaro pagrindo nepriimti ieÅ¡kinio. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kovė nurodė Å¡alis, jų gyvenamÄ sias vietas, nurodė, kokios jos teisės ir interesai yra pažeisti, kokios teisminės gynybos ji praÅ¡o, pateikė turimus įrodymus, nurodė, kad ne visus įrodymus gali pateikti teismui, nes juos turi antstolis S. V..

Teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė apeliantės teisę kreiptis į teismÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė O. V. nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl ko nepagrįstai jos ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu laikė nepaduotu.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės O. V. atskirÄ jį skundÄ patenkinti, skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 161 straipsniu siÅ«lo ieÅ¡kovei O. V. pasirÅ«pinti, kad jai bÅ«tų atstovaujama procese, t. y. ieÅ¡kovė gali sudaryti teisinio atstovavimo sutartį su advokatu (ar advokato padėjėju) arba kreiptis į savivaldybės administracijÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su praÅ¡ymu suteikti jai Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinio atsakovams antstoliui S. V., S. M., trečiajam asmeniui M. S. Å . dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas