dcfedb5a-660f-4bf9-b914-bdbd19d6a22a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-2833-1011/2017                                           Proceso Nr. 4-68-3-01195-2017-7       Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3, 16.9.7, 16.9.10, 21.3.3,                                       21.9.10 (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. birželio 21 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei ir Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kuriojeR. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 str. 3 d., 417 str. 8 d. ir 426 str. 1 d., numatytų nusižengimų padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :

          R. L. 2017-04-24, nuo 9.30 iki 11 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 17, vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į sustojusį ir stovintį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.Tokiais veiksmais R. L. padarė ANK 417 str. 8 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų nepripažįsta.

Parodė, kad tÄ dienÄ , apie 9.30 val., privažiavo prie „Martono“ automobilių serviso, nes norėjo užsiregistruoti dėl techninės apžiÅ«ros. Jam liepė palaukti ir pastatyti automobilį aikÅ¡telėje. Supratęs, kad reikės laukti visÄ dienÄ , sugalvojo nuvažiuoti į kitÄ automobilių servisÄ . Kadangi tarpas tarp transporto priemonių buvo labai mažas, jis važiavo labai lėtai atbuline eiga, jokio kontakto tarp automobilių jis nejuto. Tuomet jis nuvažiavo. Kad tuo metu kliudė kitÄ automobilį suprato tik tada, kai policijos pareigÅ«nai jį atvežė į įvykio vietÄ .

Jo paties automobilis nebuvo apgadintas, tuo tarpu kito automobilio variklio dangtis ar sparnas buvo Å¡iek tiek įlenktas, tačiau Å¡io automobilio savininkas jam pasakė, kad jis jam neskolingas.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. G. parodė, kad R. L. pas juos į servisÄ buvo atvykęs apie 10.30 val. Jis norėjo, kad automobilis bÅ«tų paruoÅ¡tas techninei apžiÅ«rai. Laiko atlikti techninę apžiÅ«rÄ nebuvo, tačiau buvo patikrinti automobilio skysčiai. Jis pats bendravo su               R.

L., nuo jo alkoholio kvapas nesklido.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas O. L. parodė, kad tÄ dienÄ jis „Martono“ servise tvarkė kitÄ automobilį. Matė, kaip R. L. pastatė savo automobilį prieÅ¡ais, Å¡alia prekybos centro „Iki“. Pamatė, kaip iÅ¡važiuodamas R. L. savo automobilio galinio bamperio deÅ¡ine puse atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilio „Citroen C5“ deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . NeiÅ¡girdęs ar nepajutęs jis nuvažiavo, sustojęs ar iÅ¡lipęs nebuvo.

Tuo metu nuo įvykio vietos jis (O. L.) buvo 15–20 metrų atstumu. Kontaktas buvo minimalus, garsas girdėjosi ir maÅ¡inos suvibravo į Å¡onus. Jis (O. L.) buvo priėjęs prie „Citroen“ automobilio, matė, kad jis buvo apgadintas, buvo įlenktas galinis sparnas. Mano, kad R. L. galėjo ir nepastebėti, jog kliudė automobilį. R. L. neperbraukė automobilio, bet įvažiavo į rato arkÄ , tuomet sustojo, susuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir iÅ¡važiavo. Å is manevras buvo bÅ«tinas, kad iÅ¡važiuotų iÅ¡ parkavimo vietos, o ne dėl to, kad atsitrenkė.

Jis bandė R. L. sustabdyti, bet ji (R. L.) jo nematė, todėl nesustojo. R. L. greitis buvo įprastas aikštelės greičiui. Nematė, kaip R. L. įlipo į automobilį, taip pat nepamena, ar jo automobilio langai buvo nuleisti, ar ne. R. L. 2017-04-24 surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad jis 2017-04-24 apie 14.45 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 17, apie 14.45 val., vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į sustojusį ir stovintį automobilį „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje kaip reikalauja Kelių eismo taisyklės nepasiliko, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino; po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, jam vėliau buvo nustatytas 0,82 prom. girtumo laipsnis; įvykio metu sugadino abu automobilius. Nurodyta, kad tokiu bÅ«du R. L. padarė ANK 423 str. 3 d., 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. numatytus pažeidimus.ANK 417 str. 8 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur.           ANK 423 str. 3 d. nustatyta atsakomybė už alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ .ANK 426 str. 1 d., nustatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Pagal ANK 569 str. 1 d.

įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. L. iÅ¡ esmės prisipažinęs kaltas padaręs ANK 417 str. 8 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės pripažino faktÄ , kad jo sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas automobilis, tačiau nuosekliai tvirtino, kad svetimam automobiliui padarytų apgadinimų nematė, neturėjo tikslo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti tyčia, vengdamas atsakomybės. Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinė atsakomybė pagal iki               2017-01-01 galiojusio ATPK 130 str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys adm. b.

Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).Atsižvelgus į tai, kad R. L. kaltinamas ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo, kurio subjektyviosios pusės požymis (tyčia) yra tapatus ATPK 130 str. 1 d. numatytam pažeidimui, padarymu, aptarta teismų praktika aktuali ir nagrinėjamu atveju.Vertinant byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu                 E. B. automobilis Citroen, buvo apgadintas labai nežymiai, o patys apgadinimas pasireiškė tuo, kad kontakto metu buvo neženkliai įlenktas automobilio užpakalinės dešinės pusės sparnas ir galinės durelės, ties šių dalių sudūrimu.

Tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos (b. l. 16). Teismo posėdžio metu liudytoju apklautas O. L., betarpiškai matęs eismo įvykio kilimo aplinkybes, paaiškino, kad R. L. po eismo įvykio iš savo vairuojamo automobilio išlipęs nebuvo, iš įvykio vietos išvažiavo neskubėdamas. Taip pat paaiškino, kad automobilių Volvo galiniai bamperiai yra labai spūdus, todėl R. L. galėjo kontakto tarp automobilių ir nepajausti. Kaip nurodė teismo posėdžio metu R. L., jo automobilis nebuvo apgadintas visiškai, todėl atvykę pareigūnai negalėjo nustatyti, kokia automobilio Volvo vieta buvo atsitrenkta.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų negalima spręsti ar Å¡is automobilis apgadintas (b. l. 15).Ä®vertinus minėtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kontaktas tarp automobilių Volvo ir Citoen nebuvo smÅ«ginis, ar tokio pobÅ«džio, jog automobilis Volvo, kurį vairavo pažeidėjas, turėtų staigiai stabtelti. Taigi, R. L., kuris yra garbaus mažiaus, galėjo ir nepajusti, jog buvo atsiremta į svetimÄ automobilį. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog eismo įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu, prie AsanavičiÅ«tės g. 17 namo, Å¡alia automobilių remonto dirbtuvių ir parduotuvės, t. y. vieÅ¡oje vietoje, R.

L. vairuotas automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Aptartų įrodymų visuma, eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo pobÅ«dis bei mastas, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ Å¾iningai klysdamas, t. y. nesuvokęs, kad vairuodamas automobilį Volvo ir pradėdamas judėti kliudė greta stovėjusį automobilį Citroen. Be to, liudytoju apklaustas S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atvykęs į autoservisÄ R.

L. buvo blaivus, jo automobilis buvo apžiÅ«rėtas, patikrintas, dėl laiko stokos techninei apžiÅ«rai pilnai nebuvo paruoÅ¡tas. Jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, kad R. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, vengdamas atsakomybės ar kitų neigiamų pasekmių, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad R. L. atžvilgiu pagal ATPK 426 str. 1 d. administracinio nusižengimo byla buvo pradėta be pagrindo, nes jo veiksmuose nebuvo minėtame straipsnyje nurodyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – tyčinio, sÄ moningo pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

ANK 423 str. 3 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas, tik nustačius, kad asmuo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo po eismo įvykio, aiÅ¡kiai suvokdamas, jog toks įvykis buvo sukeltas. Teismui konstatavus, kad R. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, t. y. nesuvokęs, jog apgadino svetimÄ automobilį, jo veiksmuose nėra ir ANK 423 str. 3 d. numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčinio alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Pažymėtina ir tai, kad O. L., betarpiÅ¡kai matęs eismo įvykį, savo paaiÅ¡kinimuose (b. l.8) nurodė, kad Å¡is eismo įvykis kilo 2017-04-24 apie 11 valandÄ . R. L. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad į „Martono“ autoservisÄ , esantį prie AsanavičiÅ«tės g. 17 namo, atvažiavo 2017-04-24 9.30 val. ir nesulaikęs pagalbos iÅ¡važiavo. Liudytojas S. G. nurodė, kad R. L. pas jį į autoservisÄ , esantį netoliese nuo „Martono“ autoserviso, atvyko apie 10.30 val. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo protokole nurodytas eismo įvykio laikas tikslintinas, nurodant, kad eismo įvykis įvyko 2017-04-24 nuo 9.30 iki 11 valandos.

Apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nai buvo informuoti tik apie 15 valandÄ (b. l. 4). R. L. blaivumas buvo patikrintas 15.59 val., t. y. praėjus apie 6 val. po eismo įvykio (b. l. 12). Byloje esančiais įrodymais R. L. teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai, kad jis alkoholį vartojo jau grįžęs namo, nepaneigti. IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju R. L. veiksmuose nenustatyti ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d. numatytų pažeidimų subjektyviosios pusės požymiai – tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai pat tyčia vartoti alkoholį po eismo įvykio.

Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl R. L. atžvilgiu pagal ATPK 423 str. 1 d., 426 str. 1 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).Byloje esantys įrodymai – eismo įvykio vietos schema, liudytojo O. L. teikti paaiškinimai – patvirtina, kad R. L. 2017-04-24, nuo 9.30 iki 11 val., vairuodamas automobilį Volvo ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į sustojusį ir stovintį automobilį Citroen ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas Citroen automobilis.Tokiu būdu, R.

L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat padarė ANK 417 str. 8 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .PažeidimÄ R. L. padarė bÅ«damas garbaus amžiaus, iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, kad buvo nepakankamai atidus ir apgadino svetimÄ automobilį, ir Å¡ios aplinkybės laikytinos jo atsakomybę lengvinančiomis (ANK 35 str. 1 d.1, 9 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ ANK 417 str. 8 d. numatytÄ nusižengimÄ R. L. skirtina minimalaus dydžio, t. y. 10 Eur, bauda.Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 9 p., 417 str. 8 d., 635 str. 1 d. 1 ir 2 p., 646 str. 2 d., 675 str. 3 d., 591 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Pripažinti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ANK 417 str. 8 d. numatytÄ administracinį teisės nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) Eur baudÄ .R. L. atžvilgiu pagal Administracinių nusižengimo 423 str. 3 d., 426 str. 1 d. pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti, nes jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17067577621. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos (jos dalies) nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Linas DÅ«dys