dcfdbc8a-30b3-4577-ab45-8e83f24acc4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3348-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03009-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. R.,

vertėjai Irinai Pikčilingienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 28 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, vieÅ¡oje vietoje be antsnukio palaidas lankstantis M. R. priklausantis Å¡uo 15.45 val. užpuolė Å¡unį vedžiojusiÄ K. K. bei 15.50 val. užpuolė A. K., taip buvo sukeltas pavojus K. K. ir A. K. sveikatai, todėl M. R., neužtikrindama, kad jai priklausantis Å¡uo nekeltų grėsmės kitų žmonių sveikatai, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo“ 5.4 punktÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. R. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad ta mergaitė ten pastoviai vaikÅ¡to, o Å¡alia jų kiemo stovėjusi kaimyno tvora buvo kiaura, tai jos Å¡uo nuolat iÅ¡bėgdavo į gatvę. Taip buvo ir šį kartÄ , ta mergaitė vedė savo Å¡uniukÄ , o jos (M. R.) Å¡uo iÅ¡bėgo, ir abu Å¡unys pradėjo pjautis. Ji pagriebė savo Å¡unį ir nusinešė namo. Po 10 minučių atbėgo mergaitės mama, ir jos (M. R.) Å¡uo vėl iÅ¡lindo pro kiaurÄ tvorÄ ir vėl „paskandalino“. Supranta, kad ta gatve turi teisę vaikščioti paÅ¡aliniai asmenys. Dabar ji jau pasistatė savo tvorÄ , kad Å¡uo neiÅ¡bėgtų į gatvę. Savo kaltę pripažįsta. PraÅ¡o griežtai nebausti, nes ji pensininkė, gauna iÅ¡ viso 400 eurų pensijos, tai kartu su naÅ¡lės pensija, už tvoros pastatymÄ sumokėjo 400 eurų.

Tyrimo metu M. R. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 15.30 val. ji pamatė gatvėje pro jos namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), keliu bėgančiÄ mergaitę, kuri vedėsi savo Å¡unį, tačiau nepamena, ar jis buvo su pavadžiu. Mergaitei bėgant pro namÄ , ji buvo kieme. Taip pat kieme buvo jos sÅ«nus J. R. bei jai priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės nedidelis rudos spalvos Å¡uo, kuris kieme buvo palaidas. Pamatęs gatve bėgančiÄ mergaitę su Å¡unimi, kieme buvęs jos Å¡uo iÅ¡bėgo peri kiemÄ juosiančios tvoros vartelius į gatvę. BÅ«dama kieme, ji iÅ¡girdo iÅ¡ gatvės sklindantį Å¡unų pjautynių garsÄ , todėl iÅ¡bėgo į gatvę ir pamatė mergaitę, kuri rankose laiko savo Å¡unį, o Å¡alia buvo jos (M. R.) Å¡uo. Pribėgusi prie mergaitės pasakė, kiek ji čia gali bėgioti. Anksčiau minėtai mergaitei yra sakiusi, kad ji savo Å¡unį vedžiotų kitur, t. y. prie geležinkelio bėgių, kadangi ten yra takelis, kur dauguma kitų žmonių vedžioja savo Å¡unis. Tuomet ji nuvedė savo Å¡unį į kiemÄ , o mergaitė išėjo. Praėjus kelioms minutėms, ji pamatė prie namo prieinančiÄ moterį, su kuria ėjo mergaitė, kurios vedamÄ Å¡unį užpuolė jos Å¡uo. Pamena, kad minėta moteris jau prieidama prie jos namo barėsi ir buvo agresyvi. Priėjus minėtai moteriai, ji išėjo į gatvę, o tuo pat metu iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgo jai priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės nedidelis rudos spalvos Å¡uo, kuris lojo ir lakstė aplink atėjusiÄ moterį, o ji jo negalėjo pagauti. Jos Å¡uo nemėgino įkasti atėjusiai moteriai. Atėjus minėtai moteriai, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris tęsėsi apie 7-10 min. Nei moters, nei minėtos mergaitės ji neatsiprašė, tačiau po Å¡io įvykio ėmėsi priemonių, kad Å¡uo daugiau neiÅ¡bėgtų į gatvę, t. y. pataisė kaimyno skylėtÄ tvorÄ . Jos Å¡uo yra skiepytas ir turi tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 18).

ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir M. R. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4);

- A. K. 2020 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 28 d. 15.45 val. jos dukrai K. K. vedžiojus Å¡unį (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, jÄ užpuolė rudos spalvos nedidelis Å¡uo, kuris labai jÄ iÅ¡gÄ sdino, ji negalėjo praeiti, o rudo Å¡uns Å¡eimininkė stovėjo ir nesiėmė jokių veiksmų. Grįžus dukrai, 15.50 val. jos nuėjo pasikalbėti su ta moterimi ir joms besikalbant minėtas Å¡uo iÅ¡bėgo ir taip pat bandė jai įkÄ sti, Å¡uo buvo be pavadžio ir be antsnukio. PraÅ¡o Å¡uns Å¡eimininkę dėl tokio elgesio nubausti (b. l. 14);

- A. K. 2020 m. spalio 7 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 15.30 val. grįžo į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus paprašė dukros K. K., kad ji išvestų pavedžioti šunį. Jos dukra greitai apsirengė ir išėjo. Po maždaug 15 min., t. y. apie 15.45 val., į namus grįžo apsiverkusi jos dukra K. K. ir popasakojo, kad jai vedžiojant šunį su pavadžiu (duomenys neskelbtini), prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, prie jos iš minėto namo kiemo išbėgo senyvo amžiaus moteris, kuri pradėjo rėkauti, kad ji nevaikščiotų šia gatve, o tuo metu iš jos namo kiemo išbėgo rudos spalvos nedidelis šuo, kuris pradėjo loti, o jos dukra labai išsigando ir negalėjo pajudėti iš vietos.

Nedidelis rudos spalvos Å¡uo jos dukros bei jos Å¡uns nekandžiojo. Taip pat jai dukra pasakė, kad įvykio metu prie jos bei senyvo amžiaus moters priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė moteriai, kad ji nesikabinėtų prie vaikų ir paliktų juos ramybėje, nes ji turės problemų. Tai iÅ¡girdusi senyvo amžiaus moteris apsisuko ir nuėjo į savo namo kiemÄ , o paskui jÄ nusekė ir jos Å¡uo. IÅ¡klausiusi dukros pasakojimo, ji su dukra nuėjo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Prie minėto namo buvo apie 15.50 val. Joms su dukra priėjus prie minėto namo, pamatė, kad namo kieme stovėjo jai iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, kurį pamačiusi pasakė „pakviesk tÄ moterį“. IÅ¡ minėto namo kiemo į gatvę išėjo ir prie jų priėjo senyvo amžiaus moteris. Ji moters paklausė, kodėl ji kabinėjasi prie jos vaikų, o tuomet minėta moteris pradėjo rėkauti, kad jos vaikai čia nevaikščiotų, nes čia yra jos teritorija ir kad ji gyvena čia visÄ gyvenimÄ .

Joms su minėta moterimi besibarant, iÅ¡ jos namo teritorijos pro atvirus kiemo vartelius iÅ¡bėgo rudos spalvos nedidelis Å¡uo ir ji moteriai pasakė, kad pasiimtų savo Å¡unį, o ji jai atsakė, kad jos Å¡uo kur norės, ten ir bėgios bei taip pat pasakė, kad ji iÅ¡ čia iÅ¡eitų. Joms besibarant, iÅ¡ namo kiemo iÅ¡bėgęs rudos spalvos nedidelis Å¡uo pradėjo ant jos agresyviai loti, urgzti bei mėgino jai įkÄ sti. Å uns agresyviÄ reakcijÄ ji užfiksavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu, t. y. jį nufotografavo.

Pamačiusi, kad minėta moteris yra neadekvati ir su ja nepavyks susitarti, ji su dukra nuėjo į savo namus. Minėta moteris ne jos, nei jos dukros neatsiprašė (b. l. 15);

- J. R. 2020 m. spalio 15 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 15.30 val. jis pamatė gatvėje pro jo namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), keliu bėgančiÄ mergaitę, paskui kuriÄ bėgo jos Å¡uo, tačiau nepamena, ar jis buvo su pavadžiu. Mergaitei bėgant pro namÄ , jis buvo kieme. Taip pat kieme su juo buvo jo mamai M. R. priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės nedidelis rudos spalvos Å¡uo, kuris buvo palaidas. Pamatęs gatve bėgantį Å¡unį, kieme buvęs jo mamos Å¡uo iÅ¡bėgo pro kiemÄ juosiančios tvoros vartelius į gatvę. IÅ¡bėgęs į gatvę, jo mamos Å¡uo užpuolė mergaitės vedamÄ Å¡unį, tačiau nematė, kaip vyko Å¡unų peÅ¡tynės, tik pastebėjo, kad mergaitė paėmė į rankas savo Å¡unį. Å uniui iÅ¡bėgus į gatvę, jis iÅ¡kart pradėjo jį kviesti. Mergaitei paėmus Å¡unį į rankas, jo mamos Å¡uo grįžo į kiemÄ . Su mergaite, kurios Å¡unį užpuolė jo mamos Å¡uo, jis nekalbėjo, kadangi ji iÅ¡kart išėjo. Po maždaug 15 min. į kiemÄ iÅ¡ namo išėjo jo mama ir tuo pat metu iÅ¡ tolo prie namo priėjo mergaitė, kurios Å¡unį buvo užpuolęs jo mamos Å¡uo, su savo mama. Mergaitės mama iÅ¡ tolo eidama garsiai barėsi, kad jie prižiÅ«rėtų savo Å¡unį, kadangi jis puola jos dukrÄ . Pamačiusi ateinančiÄ moterį su dukra, iÅ¡ namo kiemo į gatvę išėjo jo mama M. R., o su ja kartu palaidas jai priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės nedidelis rudos spalvos Å¡uo, kuris iÅ¡bėgęs į gatvę pradėjo loti, tačiau nei moters, nei jos dukros nepuolė. Jo mama su minėta moterim barėsi kelias minutes, o po to mergaitė su savo mama išėjo (b. l. 17);

- nuotraukos, kuriose užfiksuotas nedidelis rudos spalvos šuo be pavadžio ir antsnukio (b. l. 21-23).

ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo“ 5.4 punkte nurodyta, gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad yra įrodyta, jog M. R. padarė ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Dėl Å¡io nusižengimo M. R. parodė, jog jai priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės nedidelis rudos spalvos Å¡uo, kuris kieme buvo palaidas, pamatęs gatve bėgančiÄ mergaitę su Å¡unimi, iÅ¡bėgo pro kiemÄ juosiančios tvoros vartelius į gatvę, po to ji iÅ¡girdo Å¡unų pjautynių garsÄ , todėl iÅ¡bėgo į gatvę ir pamatė mergaitę, kuri rankose laikė savo Å¡unį, o Å¡alia jos buvo jos (M. R.) Å¡uo. Tuomet ji nuvedė savo Å¡unį į kiemÄ , o mergaitė išėjo. Praėjus kelioms minutėms pamatė prie namo prieinančiÄ moterį, su kuria ėjo mergaitė, kurios vedamÄ Å¡unį užpuolė jos Å¡uo. Priėjus minėtai moteriai ji (M. R.) išėjo į gatvę, o tuo pat metu iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgo jai priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės nedidelis rudos spalvos Å¡uo, kuris lojo ir lakstė aplink atėjusiÄ moterį, o ji (M. R.) negalėjo jo pagauti. Be M. R. prisipažinimo, byloje surinkti duomenys, t. y. A. K. 2020 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimas, J. R. paaiÅ¡kinimas, patvirtina, jog M. R. priklausantis Å¡uo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. vieÅ¡oje vietoje užpuolė K. K. bei vėliau užpuolė ir jos motinÄ A. K., todėl atsižvelgus į tai, kad M. R. neužtikrino, kad jai priklausantis Å¡uo nekeltų grėsmės kitų žmonių sveikatai, kuris vieÅ¡oje vietoje lakstė palaidas be antsnukio, 15.45 val. užpuolė Å¡unį vedžiojusiÄ K. K. bei 15.50 val. užpuolė A. K., M. R. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo“ 5.4 punkto reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį.

M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 50 iki 120 eurų. Skiriant nuobaudÄ M. R., atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į M. R. asmenybę – per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka nebausta (b. l. 25-26), yra pensinio amžiaus, jos gaunamos pajamos yra pensija. Taip pat atsižvelgtina į M. R. nurodytas aplinkybes, t. y. jog po Å¡io įvykio ėmėsi priemonių, kad Å¡uo daugiau neiÅ¡bėgtų į gatvę (sutaisė tvorÄ ), kas sudaro pagrindÄ spręsti, jog savo veiksmus vertina pakankamai kritiÅ¡kai, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. baudÄ , kurios dydis nustatytinas minimalus, numatytas straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

M. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20123826701.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė