dcfcdc3e-08ff-4153-bbe1-afdf8b970030 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3472-237/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00187-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 172,37 Eur skolos, 21,65 Eur palÅ«kanų, 4,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesines palÅ«kanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. paliktas praneÅ¡imas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 2 prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023 matyti, kad atsakovo skola yra 172,37 Eur. IÅ¡ palÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad atsakovui paskaičiuoti 21,65 Eur palÅ«kanų. IÅ¡ priedo matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 4,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IÅ¡ praneÅ¡imų matyti, kad ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ . IÅ¡ 2015 m. vasario 10 d. VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties matyti, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ sudarė paslaugų sutartį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugas. Tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kilo atsakovo prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovas prievolės nevykdė ir jÄ pažeidė, nes laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas) CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d.

UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasiraÅ¡ius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis), todėl UAB „Gelvora“ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 172,37 Eur skolos, 21,65 Eur palÅ«kanų, 4,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 172,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 37 ct) skolos, 21,65 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 65 ct) palÅ«kanų, 4,59 Eur (keturis eurus 59 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesines palÅ«kanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Danutė Kregždienė