dcfc211f-e227-422d-b22c-a09e85535590 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-216-522/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09542-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 1.1.3.4; 1.1.14; 2.10.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, T.

B. gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, T. B. įstatyminei atstovei motinai J. B., nukentėjusiajam V. K., ekspertui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. B., (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. B. sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, t. y. 2019 m. vasario 28 d., apie 15.33 val., atėjęs į V.

K. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), naudodamasis dujiniu uždegikliu, tyčia padegė V. K. priklausantį medinių konstrukcijų rastinį Å«kinį pastatÄ , t. y. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino 200 Eur vertės Å«kinį pastatÄ bei jame buvusias 750 Eur vertės statybinę medienÄ ir 150 Eur vertės malkas, tuo padarydamas V. K. 1 100 Eur turtinę žalÄ . Be to, 2019 m. kovo 5 d. apie 15.25 val., atėjęs prie J. S. priklausančio medinio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patekęs į Å«kinį pastatÄ , naudodamasis dujiniu uždegikliu tyčia padegė minėtame ūkiniame pastate buvusį Å¡ieno rulonÄ , dėl ko apdegė Å«kinio pastato sienos ir balkis, t. y. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino Å«kinį pastatÄ , padarydamas J.

S. 100 Eur turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais T. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nupjauta vartų spyna, per kiemÄ važiuota didelio automobilio bei pamatė sudegusį Å«kinį pastatÄ . Pradėjo skambinti pažįstamiems kaimo gyventojams, iÅ¡ kurių sužinojo, kad gaisras įvyko prieÅ¡ kelias savaites. Jam apie tai niekas nepranešė.

Sudegęs pastatas buvo senas rastinis tvartas, naudojamas kaip statybinių medžiagų sandėlis. Jame buvo sudėtos statybinės medžiagos naujai pavėsinei. PastatÄ vertina 200 Eur suma. T. B. ir jo Å¡eimos narių nepažįsta, prieÅ¡iÅ¡kų santykių nėra. Pradėjęs klausinėti apie įvykį, girdėjo kaimo žmones kalbant, kad tai padarė T. B.. Nurodė, kad patyrė materialinių nuostolių, tačiau siekdamas geranoriÅ¡kos kaimynystės ieÅ¡kinio neteiks. Liudytojas J. K. teismo posėdyje nurodė, kad vienoje dalyje J.

S. Å«kinio pastato su sutuoktine, kuri Å«kininkauja, laikė daiktus (6 t sėklinių grÅ«dų, priekabÄ , ruloninį presÄ , bulvių kasamÄ jÄ , arklines roges, vežimÄ ), o kita J. S. pastato dalis nenaudojama. Pirmas padegimas buvo prieÅ¡ metus, spalio mėnesį, kai sutuoktinė su seserimi eidamos perrinkti ten laikomų bulvių, pamatė iÅ¡ už klojimo iÅ¡bėgantį vaikinÄ , kurį vėliau pareigÅ«nams apibÅ«dino, o po kelių minučių ir dÅ«mus klojime. IÅ¡kvietė gaisrinę ir patys gaisrÄ užgesino.

Tuomet iÅ¡degė apie du kvadratinius metrus lentų, apie įvykį pranešė pareigÅ«nams. Dėl įvykio 2019 m. kovo mėn., nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo, tačiau jam paskambino Ą. J., nurodęs, kad dega klojimas. Atbėgęs pamatė, kad buvo pradėjusios degti sienos, Å¡ieno rulonas. Abu su Ą. J. Å¡ieno rulonÄ iÅ¡rideno, uždengė moteriÅ¡ku odiniu paltu. Pats atbėgęs su vandens bidonu gesino, atvažiavo prieÅ¡gaisrinės tarnybos ekipažas. Nurodė, kad pažįsta J.

B., T. B.. Liudytojas P. B. teismo posėdyje sutiko duoti parodymus prieÅ¡ savo brolį T. B., su kuriuo kartu gyvena, ir nurodė, kad T. B. kitÄ dienÄ po įvykio jam papasakojo, kad padegė su žiebtuvėliu vienÄ pastatÄ , tačiau nenurodė, kieno pastatÄ ir kur esantį. Parodė jam (P. B.) žiebtuvėlį. T. B. jam nenurodė, kodėl padegė, nebuvo piktas ant to žmogaus. Apie padegtÄ klojimÄ (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Nurodė, kad T. B. nerÅ«ko, tačiau praeitais metais rÅ«kė, turėdavo cigarečių ir degtukų.

Pats nebuvo kartu su broliu, kapojo malkas, ore jautė dÅ«mų kvapÄ . Nurodė, kad T. B. buvo iÅ¡sigandęs, jog sudegė pastatas, jaudinosi dėl to įvykio. T. B. įstatyminė atstovė motina J. B. teismo posėdyje nurodė, kad jos sÅ«nus T. B. teismo buvo pripažintas neveiksniu, ji paskirta jo globėja. Nurodė, kad T. B. nesuvokia, kÄ daro, ima daužyti save, muÅ¡ti jÄ (J. B.). Anksčiau nebuvo įvykių su ugnimi. Å iuo metu saugu bÅ«ti su juo namuose, nes jis gydosi, geria vaistus. Ji veža jį pas gydytojÄ , pas kurį reikia lankytis kas mėnesį.

Jis sutinka važiuoti, gydosi. Šiuo metu jis jos nemuša, sau nieko nedaro. Gyvena keturiese su sutuoktiniu ir dviem sūnumis – T. ir P. Apie įvykį sužinojo iš sūnaus P. B., kuris jai nurodė, kad brolis padegė. Pati kalbėjo su T. B., kuris jai nurodė, kad blogai padarė, gailisi. Dėl padegto klojimo nieko nežino. Nežino, kodėl jis taip darė. Mano, kad T. B. galėjo taip pasielgti. Kilus gaisrui kaimyno ūkiniame pastate, T. B. buvo išėjęs iš namų, o kitas sūnus kapojo malkas.

T. B. kitÄ dienÄ pasakojo apie tÄ gaisrÄ , nurodydamas, kad netyčia padegė. Jis ėjo per keliÄ ir nuėjo prie to pastato parÅ«kyti. Byloje esančiame PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Å irvintų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo inspektoriaus vidaus tarnybos kapitono 2019 m. kovo 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. vasario 28 d., nuo 15.50 val. buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio Å«kiniame pastate, (duomenys neskelbtini).

Gaisro vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad pastatas, kuriame kilo gaisras, sudarytas iÅ¡ pagrindinės Å«kinio pastato patalpos (sienos medinių rÄ stų, 5x5 m) ir priestato (sienos medinių lentų, 2x5 m, pristatytas prie priestato pietvakarių sienos, įėjimo durų angos buvimo vieta stebima iÅ¡ Å¡iaurės vakarų pusės). Gaisro metu sudegė medinių konstrukcijų Å«kinis pastatas ir jame buvę daiktai, medinis priestatas ir jame buvę apie 5 kub. m malkų (dar apie 10 kub. m apdegė bei buvo sulieta).

Išdegė apie 20 kv. m sausos žolės tarp sudegusio ūkinio pastato ir metalinio garažo bei apie 2 kv. m sausos žolės šalia gyvenamojo namo (1 t., b. l. 25-32). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo inspektoriaus vidaus tarnybos kapitono 2019 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 5 d., nuo 15.35 val. buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Pastatas stovi atviroje, neaptvertoje teritorijoje. Gaisro vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad pastatas medinių konstrukcijų (20x11 m). Pastato stogo konstrukcijos medinės, stogas dengtas Å¡iferio lakÅ¡tais, sienos medinių lentų, laikančiosios konstrukcijos medinės, durys medinės. Ä® pastatÄ stebimi du įėjimai. PastatÄ sudaro dvi dalys, kurios tarpusavyje yra atskirtos medine sienute. Kiekviena dalis turi po atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ pastatÄ . Apdegė apie 2,5 kv. m Å¡ieno, buvusio ant žemės Å«kiniame pastate, apie 0,5 kv. m medinės pastato sienos, apie 2 m ilgio medinės apatinės sijos (balkio), apdegė ir buvo iÅ¡ardytas vienas Å¡ieno rulonas (1 t., b. l. 36-44).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo N. Č. 2019 m. balandžio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09542-19 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyventojams užsiminus, kad Å«kinį pastatÄ galėjo padegti (duomenys neskelbtini) gyventojai B., 2019 m. balandžio 24 d. apie 15.20 val. kartu su tyrėju S. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo J. B. ir jos sÅ«nÅ«s T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini).

T. B. iÅ¡ karto prisipažino, kad jis vienÄ dienÄ sodyboje, kurioje niekas pastoviai negyvena ir kuri priklauso kažkokiam gydytojui, padegė žolę, o kitÄ dienÄ tyčiÄ padegė ir Å«kinį pastatÄ . Paklausus T. B. kaip viskas vyko, jis paaiÅ¡kino, kad su savimi turėjo dujinį uždegiklį ir nuėjęs prie Å«kinio pastato tyčia uždegė Å«kinį pastatÄ . T. B. teigė, kad kilusį gaisrÄ jis buvo nufilmavęs telefonu, tačiau vėliau viskÄ iÅ¡trynė. PeržiÅ«rėjus T. B. telefone esančiÄ nuotraukų galerijÄ , ji buvo tuščia.

T. B. apie gaisrÄ papasakojo savo broliui P. B., o pastarasis viskÄ pasakė ir motinai J. B.. J. B. patvirtino, kad žinojo, jog jos sÅ«nus T. B. sukėlė gaisrÄ , tačiau apie tai niekam nepasakojo. T. B. pasiÅ«lius paraÅ¡yti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , jis teigė, kad nemoka raÅ¡yti (1 t., b. l. 95). T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, t. y. 2019 m. vasario 28 d., apie 15.33 val., atėjęs į V. K. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), naudodamasis dujiniu uždegikliu, tyčia padegė V.

K. priklausantį medinių konstrukcijų rastinį Å«kinį pastatÄ , tuo padarydamas V. K. 1 100 Eur turtinę žalÄ , bei 2019 m. kovo 5 d., apie 15.25 val., atėjęs prie J. S. priklausančio medinio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patekęs į Å«kinį pastatÄ , naudodamasis dujiniu uždegikliu tyčia padegė minėtame ūkiniame pastate buvusį Å¡ieno rulonÄ , dėl ko apdegė Å«kinio pastato sienos ir balkis, tuo padarydamas J. S. 100 Eur turtinę žalÄ . Nusikaltimai yra įrodyti nukentėjusiojo V.

K., liudytojų J. K., P. B., T. B. įstatyminės atstovės J. B. parodymais, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno 2019 m. kovo 1 d., 2019 m. kovo 6 d. tarnybiniais pranešimais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato pareigūno 2019 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T.

B. aptariamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, pagal savo psichikos būklę T. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu T. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, pagal savo psichikos būklę jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, negali teisingai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjimui teisme, jo parodymai vertintini kritiškai.

T. B. tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (2 t., b. l. 52-55). Ekspertas M. J. teismo posėdyje nurodė, kad atliko ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę T. B. ir savo rekomendacijas palaiko. PaaiÅ¡kino, kad buvo įvertinti visi pateikti duomenys, bylos medžiaga, medicininiai dokumentai, asmuo buvo apžiÅ«rėtas, iÅ¡tirta jo sveikatos bÅ«klė ir atlikus visų duomenų analizę nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu T.

B. sirgo, turėjo (duomenys neskelbtini), todėl veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Å iuo metu asmeniui iÅ¡likęs (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Todėl rekomenduoja T. B. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, ir kompleksiÅ¡kai įvertinus psichikos bÅ«klę, veikos pavojingumÄ , iÅ¡liekančius simptomus, mano, kad reikalinga taikyti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Pažymėjo, kad padarytos veikos yra pavojingos, įvykdytos būtent dėl psichikos būklės nepakankamumo, sutrikimo. Psichikos būklė išlieka nepagerėjusi, todėl išlieka ir rizika. Mano, kad turėtų būti taikomas rimtesnis gydymas, stacionarusis. (duomenys neskelbtini) yra nepagydomas, tačiau yra priemonių mėginti gydyti, koreguoti elgesio sutrikimus. Nurodė, kad dažnai (duomenys neskelbtini) lemia ne organinės priežastys, bet ir socialinio apleistumo požymiai. Koreguojant visus faktorius, galima tikėtis pagerėjimo.

Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus T. B. parodymus galima vertinti minimaliai. Jis gali nurodyti labai elementarias faktines aplinkybes, bet dėl priežastinių, pasekminių ryšių jo parodymai nėra patikimi. Teismas, įvertinęs ekspertizės akto duomenis ir eksperto teisme duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad T. B., darydamas pirmiau nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, sirgo psichikos sveikatos sutrikimu (jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo).

Dėl tokios savo psichikos sveikatos bÅ«klės T. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad T. B. dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, yra nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ ; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus T. B. padarytų veikų pavojingumÄ , tai, kad jo elgesys yra pavojingas visuomenei, taip pat asmens sveikatos bÅ«klę, atsižvelgiant į ekspertizės akte ir teismo posėdyje eksperto pateiktas iÅ¡vadas ir rekomendacijas, teismas sprendžia, kad yra tikslinga T. B. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Paskirdamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti, kad T. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Nutartį turi teisę apskųsti T. B., jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Teisėja Irina Serafin