dcfc033b-cebb-4145-8cb1-7ab1691027ab · Kauno apylinkės teismas

?Bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. M1-1478-737/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16080-2021-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14. 1.2.26.2; 2.10.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 25 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, V.

S. gynėjui, advokatui Petrui Lileikai, ekspertei Ramunei Drazdauskienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esantis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, teistas užsienio valstybėje, praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas nustatė: V. S. 2021 m. gegužės 20 d., apie 02.11 val., važiuodamas Vasario 16-osios gatve, Jonavoje, ties pastatu Nr. 48, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenis, vairavo R. L. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Jonavos r. policijos komisariato (toliau – PK) policijos pareigÅ«nų, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ , atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

V. S. kaltę dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina žemiau nurodyti duomenys. 2021 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir raudonos spalvos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)1 tomas, b. l. 23-24). 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d., apie 02.15 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis R.

L., kuris išvažinėjo iš degalinės „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis įtartinai manevravo. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu jis kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Alcotest 5000 ARME-0024“, įrenginys parodė, kad V. S. yra vartojęs alkoholinius gėrimus.

Asmuo pripažino, kad Å¡iandien, daugiau nei prieÅ¡ 15 minučių jis vartojo alkoholinius gėrimus. PasiÅ«lius asmeniui nusistatyti tikslų girtumÄ alkotesteriu jis tai daryti atsisakė. Jam buvo iÅ¡dėstyta atsakomybė, gresianti už vengimÄ nusistatyti girtumÄ , tačiau asmuo vis tiek atsisakė, teigdamas, kad jau pÅ«tė į alkotesterį. V. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bekontaktis alkotesteris parodo, ar asmuo yra vartojęs alkoholius gėrimus, todėl reikalinga tikrintis alkotesteriu, kuris nurodo girtumÄ promilėmis.

V. S. atsisakė tikrintis. Buvo atliktas neblaivumo nustatyto testas ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 6-7). 2021 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 02.30 val. V. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo.

Ä®spėtas dėl filmavimo. PaaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai. PasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę. V. S. pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir savo rankÄ Ä¯rašęs „pakartotinai duoda pÅ«sti“ (1 tomas, b. l. 79). Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 02. 15 val., Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK pareigÅ«nai informavo, kad sustabdytas automobilis, kurį vairavo neblaivus asmuo, kuris atsisakė nusistatyti neblaivumÄ (1 tomas, b. l. 8-10).

Liudytojas L. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad V. S. buvo jo klientas, kuriam buvo iÅ¡nuomotas automobilis VW Golf, priklausantis jo sutuoktinei R. L.. V. S. nuomojosi automobilį pirmÄ kartÄ , paprašė pristatyti automobilį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , abejonių dėl jo adekvatumo, psichinės bÅ«klės nekilo. PareigÅ«nai jį informavo, kad automobilis buvo sulaikytas. Jis pasiėmė automobilį iÅ¡ policijos aikÅ¡telės. Po kažkiek tai laiko V.

S. jam neblaivus paskambino ir pasakė, kad „Mano VMI“ svetainėje matė, jog jo įmonė uždėjus jam baudÄ , bet jis pasakė, kad tai turbÅ«t bus bauda už vairavimÄ neblaiviam. Jis jam grasino, jog jį nuÅ¡aus ir t. t. Jis jam sakė, kad jis jam yra skolingas už padarytÄ Å¾alÄ automobiliui, bet jis neklausė. Automobilis jam buvo grÄ Å¾intas nevažiuojantis, apgadintas, radiatorius pramuÅ¡tas, auÅ¡inimo skystis iÅ¡bėgęs. 2021 m. gegužės 20 d. Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui (1 tomas, b. l. 31).

VÄ® Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas – R. L. (1 tomas, b. l. 32 ). 2021 m. gegužės 25 d. pakvitavimu automobilis grÄ Å¾intas L. L. (1 tomas, b. l. 69). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės (VW Golf TDI) kaina Lietuvoje yra 3 100 eurų (1 tomas, b. l. 35). 2021 m. rugpjūčio 20 d. apžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b.l. 38-41) bei teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, užfiksuotus 2021 m. gegužės 20 d. prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 02:11:44. val. policijos pareigÅ«nas bekontakčiu alkotesteriu tikrina automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už vairo sėdintį vyrÄ , kuris atpažįstamas kaip V.

S.. Policijos pareigūnas, patikrinęs V. S. bekontakčiu alkotesteriu, nueina iki tarnybinio automobilio, iš kurio pasiima alkotesterį „Drager“ ir grįžęs prie vairuotojo V. S. paklausė jo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, klausia ar praėjo 15 min., V. S. teigė, kad praėjo. Policijos pareigūnas, laikydamas alkotesterį, V. S. paaiškina, kad jis 3 sekundes turi pūsti į alkotesterį, o vairuotojas V. S. nurodo, kad jis jau buvo tikrintas alkotesteriu ir daugiau nepus į alkotesterį.

Policijos pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad jei jis atsisako tikrintis alkotesteriu, tai bus traktuojama kaip sunkus girtumas. V. S. nurodė, kad nesitikrins alkotesteriu, pareigÅ«nas jam nurodė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ä®raÅ¡ai patvirtina, kad pareigÅ«nai V. S. eilę kartų siÅ«lė pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, tačiau pastarasis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jau vienÄ kartÄ pÅ«tė į bekontaktį alkotesterį. PareigÅ«nai V. S. iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu pasekmes.

Įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas bendrauja su V. S., klausia priežasties kodėl jis atsisakė pūsti į alkotesterį, paklausia V. S., ar jis sutinka išlipęs iš tarnybinio automobilio eiti tiesia linija, jis teigė, kad sutinka. V. S., išlipęs iš tarnybinio automobilio, eina tiesia linija, kairės, dešinės rankų pirštais liečia nosį. Policijos pareigūnas V. S. paklausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, jis nurodė, kad dienos metu, apie 14.00 val., Palangoje vartojo alkoholio.

V. S. pasiraÅ¡o ant dokumento ir yra patalpinamas į tarnybiniame automobilyje įrengtÄ sulaikymo patalpÄ . Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-16/2022, nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. S. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija (F 20.0), dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. dėl jam nustatytos paranoidinės Å¡izofrenijos Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali bÅ«ti pilnaverčiu proceso dalyviu ir duoti adekvačių parodymų.

Ekspertizės aktu nustatyta, kad veikos padarymo metu V. S. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, žalingas vartojimas. V. S. yra socialiai pavojingas, todėl jam yra rekomenduojamas priverstinis stacionarinis gydymas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (2 tomas, b. l. 73-77). Ekspertė Ramunė Drazdauskiene, apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, juo sirgo nusikalstamos veikos padarymu metu ir ekspertizės atlikimo metu buvo matyti ta pati lėtinė psichikos liga su psichozės pasireiÅ¡kimais, su kliedėjimo idėjomis ir santykio, bei didybės, kliedėjimo idėjomis, kritikos nebuvimu nei sau, nei savo bÅ«senos atžvilgiu, nei nusikalstamos veikos atžvilgiu.

Nurodė, kad rekomenduotinas stacionarinis stebėjimas, priverstinis gydymas, kadangi V. S. bÅ«klė nėra stabili, sutrikimas progresuojantis, V. S. visiÅ¡kai nėra kritiÅ¡kas savo bÅ«senos atžvilgiu ir jis nemato poreikio gydytis. Negydant sutrikimo, negalima prognozuoti V. S. elgesio. Jis yra žmogus su aiÅ¡kiomis, ryÅ¡kiomis, nekoreguojamomis kliedėjimo idėjomis, nekritiÅ¡kas, todėl rekomenduoja priverstinį stacionarinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. V. S. sutrikimas jau yra pastebėtas gerokai anksčiau, iki veikos padarymo, bet nebuvo gydomas, jam buvo rekomenduotas stacionarinis gydymas, bet jis atsisakė, todėl negalima prognozuoti, kaip toliau vystysis tas psichikos sutrikimas.

Veika padaryta nesunki, tačiau žmogus yra psichozėje, turi kliedėjimo idėjų ir psichikos sutrikimas progresuoja. Visa tai atsispindi jo elgesyje veikos padarymo metu, nes jis atsisakė pūsti į alkotesterį, kadangi yra įsitikinęs savo teisumu, nes yra blaivus, visa tai yra persipynę su jo kliedesiais, kad policijos sustabdytas buvo apipurkštas kokaino dulkėmis, kad juo manipuliuojama, reiškia santykio kliedesius išsakė. Taigi dėl ambulatorinio gydymo galimybė iš karto atkrenta, nes jis ten nesilankytų.

Tam, kad sumažinti jo psichozę ir kad jis galėtų gyventi normalų gyvenimÄ , socializuotis, reikalingas stacionarinis gydymas. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti V. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kuriuose jis 2021 m. gegužės 25 d. apklausos metu kaltės nepripažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė, o vairavo blaivus. Neneigė, kad važiavo iÅ¡nuomotu automobiliu į VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Jam sustojus priėjęs pareigÅ«nas pasiteiravo ar jis vartojęs alkoholio. Jis pasakė, kad dienos metu iÅ¡gėrė vienÄ 0,33 l talpos butelį alaus 5 laipsnių stiprumo. Buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu. PareigÅ«nas paprašė jo pasitikrinti alkotesteriu pučiat į jį, jis nesutiko tikrintis alkotesteriu, nes jis buvo blaivus. PareigÅ«nas įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Policijos pareigÅ«nai jam liepė eiti tiesia linija, stovėdamas turėjo pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ .

Jis pasirašė neblaivumo nustatymo akte, kur jis buvo informuotas, kad jis nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per vienÄ valandÄ po to kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra (1 tomas, b. l. 130-133). Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad V. S. 2021 m. gegužės 20 d., apie 02.11 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenis, vairavo R.

L. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir sustabdytas Kauno VPK Jonavos r. PK policijos pareigÅ«nų, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ , atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tai patvirtina tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, apžiÅ«ros protokolai, vaizdo medžiaga, kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės iÅ¡vadÄ apie tai, kad dėl psichinės sveikatos sutrikimo jis negali duoti adekvačių parodymų, V. S. parodymų duotus ikiteisminio tyrimo metu, nevertina. Aukščiau aptartais įrodymais byloje neginčijamai nustatyta, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir Å¡iÄ veikÄ V. S. padarė bÅ«damas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis).

Vertinant V. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nustatyta, kad jis teistas užsienio valstybėje (1 tomas, b. l. 123), administracine tvarka baustas, ne visos baudos sumokėtos (1 tomas, b. l. 92-99), yra nedirbantis (1 tomas, b. l. 100), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (1 tomas, b. l. 103). VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro vienÄ kartÄ konsultuotas 2021 m. kovo 17 d., diagnozė F23.0 – Å«minis polimorfinis psichozinis sutrikimas be Å¡izofrenijos simptomų, be susijusio Å«minio streso (1 tomas, b. l. 110).

Ekspertizės aktu V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – gydymÄ specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, nurodoma, kad jis yra socialiai pavojingas (2 t. b. l. 73-77). Ekspertizės aktas pakankamai aiÅ¡kus, iÅ¡samus, argumentuotas, atitinka bendruosius ekspertizės akto turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 88 straipsnis). Ekspertizę atlikusi ekspertė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas.

V. S. su ekspertizės akto iÅ¡vadomis nesutinka. 2022 m. gegužės 13 d. gautame paaiÅ¡kinime (2 tomas, b.l.107) nurodė, jog nesutinka gydytis RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, nes jis yra stabilus ir neserga, praÅ¡o skirti ambulatorinį gydymÄ . Teismas vertindamas Å¡iuos V. S. paaiÅ¡kinimus, atsižvelgia į ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , kuri paneigia, paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ stabiliÄ V. S. bÅ«klę, o jo teiginiai, kad jis yra sveikas ir gydymas jam nereikalingas, tik patvirtina ekspertės paaiÅ¡kinimus, apie kritikos savo bÅ«klei stokÄ , kas eliminuoja galimybę V.

S. taikyti ambulatorinį gydymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ekspertė patvirtino ir tai, kad iki priverstinio gydymo taikymo V. S. buvo rekomenduotas savanoriÅ¡kas stacionarinis gydymas, bet jis atsisakė, taigi, Å¡ioje situacijoje, nustatyta, kad V. S. yra socialiai pavojingas, kad negydant jam nustatyto psichinio sutrikimo, jo bÅ«sena bus neprognozuojama, kas kelia grėsmę aplinkiniams ir jam pačiam. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nėra kritiÅ¡kas savo ligai, savanoriÅ¡kai iki patalpinimo į gydymosi įstaigÄ nesigydė, daro iÅ¡vadÄ , kad ambulatorinio stebėjimo paskyrimas nagrinėjamoje situacijoje nebÅ«tų efektyvi priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas įvertinęs V. S. patologinę bÅ«senÄ , padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, asmens socialinį pavojingumÄ , kritikos savo psichiniai bÅ«klei nebuvimÄ , sprendžia, kad V. S. taikytina priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo posėdžio metu prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašė V.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, taikyti turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. S. automobilio VW Golf vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 3100 eurų. Teismas sprendžia, jog toks prokurorės praÅ¡ymas neturi teisinio pagrindo. Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo bÅ«senos (2019 m. spalio 29 d.

Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019). Neturint galimam traukti baudžiamojon atsakomybėn subjektui visų reikiamų požymių (nagrinėjamos bylos atveju – pakaltinamumo), negali bÅ«ti taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės. BK normų, reglamentuojančių baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimÄ , analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad asmeniui, kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (padarė veikÄ bÅ«damas nepakaltinamas) ir kuriam dėl to paskiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, negali bÅ«ti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, iÅ¡ jų ir turto konfiskavimas bei specialios teisės atėmimas.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus – panaikintinos. 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio turimo teisėjos L. T. nutartimi V. S. atiduotas į specialiÄ Ä¯staigÄ â€“ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę iki 2022 m. birželio 9 d., šį terminÄ skaičiuojant nuo perkėlimo dienos (2t.,b.l. 66-68). NeiÅ¡nykus V. S. atidavimo į specialiÄ Ä¯staigÄ pagrindams, nustatytas V.

S. atidavimo į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę terminas pratęstinas iki šios nutarties vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) CD laikmenos su vaizdo įrašais – paliktini saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismas nutaria:

V. S., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Pratęsti V. S. atidavimo į specialiÄ Ä¯staigÄ â€“ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę – terminÄ iki Å¡ios nutarties vykdymo pradžios.

V. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė