dcfbe73a-2562-4b60-9c91-03d4f427e28d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2119-934/2015Proceso Nr. 2-68-3-29487-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gintarei JusčiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus energija“ atstovei Sigitai LeonavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :             Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.             Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1479,37 EUR (5107,98 Lt) skolos, 119,17 EUR (411,48 Lt) palūkanų bei 92,36 EUR (318,90 Lt) bylinėjimosi išlaidų ( b. l. 1-3). Ieškinys bei pateikti rašytiniai paaiškinimai (b. l. 55-56) iš esmės grindžiami šiais argumentais ir aplinkybėmis:             1.

IeÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), iki 2014-04-11 nuosavybės teise priklausiusiam A. A., gimusiai 2000-10-22, kurį paveldėjo po tėvo A. A. mirties. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. nėra sulaukusi keturiolikos metų amžiaus, už jos neįvykdytas prievoles Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose atsako jos motina R. S. (CK 2.7 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-25 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-3783-819/2013 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei A.

A., kurios įstatyminė atstovė R. S., ir priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei A. A., atmetė kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad skolos, susidariusios po palikimo atsiradimo, t. y. už laikotarpį, kuomet buto savininkė buvo A. A., teismas nepriteisė dėl procesinių priežasčių – atmetė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovas gali reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ A.

A. įstatyminei atstovei.             2. Nuosavybės teisė į ButÄ naujam savininkui perėjo nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pasiraÅ¡ymo momento, t. y. 2014-04-11 (CPK 715 straipsnis). Nurodė, kad su atsakove nėra sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, minėto buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ (Å¡ilumos tiekėjas) žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove (vartotoja) neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovei, kaip šilumos vartotojai, kyla pareiga atsiskaityti su šilumos tiekėju. Visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso, esančio namo įvade rodmenis, paskirstomas vartotojams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus metodus. Šilumos energija šiame name skirstoma vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr.

4. Atsakovė už paslaugas laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 mokėjo nepilnai ir nereguliariai, todėl susidarė 1479,37 EUR (5107,98 Lt) dydžio įsiskolinimas ir už pavėluotus atsiskaitymus paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2014-08-25 119,17 EUR (411,48 Lt) palÅ«kanos.             3. Ginčo laikotarpiu (nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11) Buto adresu buvo siunčiamos sÄ skaitos kartu su praneÅ¡imais apie susidariusį įsiskolinimÄ . Todėl atsakovės teiginiai, esÄ apie skolÄ ji nežinojo, o ieÅ¡kovas nesiuntė praneÅ¡imų apie susidariusį įsiskolinimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti.             4.

CK nuostatos yra taikomos tais atvejais, kai ginčas susijęs su palikėjo skolomis, t. y. įsiskolinimais ir (ar) prievolėmis, kurios atsirado iki palikėjo mirties momento. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti įsiskolinimÄ , kuris yra susidaręs po palikėjo mirties, t. y. po palikimo atsiradimo. Susidaręs įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, yra susidaręs ne dėl palikėjo, bet dėl įpėdinės (palikėjo dukters) prievolių nevykdymo, o už tai atsako jos atstovė pagal įstatymÄ â€“ atsakovė.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kinio suma nebuvo įtraukta į paveldimo turto apyraÅ¡Ä apskritai neturi reikÅ¡mės, nes į paveldimo turto apyraÅ¡Ä Ä¯traukiamas bÅ«tent palikėjo turtas ir palikėjo skolinės teisės ir pareigos.             Atsakovė R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 21-25). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais:             1.

Butas iki 2014-04-11 priklausė A. A., kurį paveldėjo iÅ¡ savo tėvo A. A., mirusio 2011-05-15. Butas 2014-04-11 akto Nr. 0179/13/01181 pagrindu nuosavybės teise perėjo UAB „Darmanga“. Pažymėjo, kad mirus 2011-05-15 A. A., 2012-01-11 A. A. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartimi leista Atsakovei R. S. nepilnametės A. A. vardu priimti palikimÄ atsiradusį po jos tėvo A. A. mirties pagal antstolio sudarytÄ apraÅ¡Ä .             2.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių interesus ginanti nuostata, nurodanti, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. A. A. mirė 2011-05-15, Å¡i diena laikoma palikimo atsiradimo diena. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2014-08-28, kurį atsakovė gavo tik 2014-10-06, t.y. sužinojo apie kreditoriaus reikalavimus.

Vertinant nepateisinamai ilgÄ laiko tarpÄ t. y. beveik trejus metus trukusį kreditoriaus delsimÄ informuoti atsakovę apie savo kreditorinius reikalavimus jos atžvilgiu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių terminÄ ir manytina, kad toks specialusis terminas negali bÅ«ti atnaujintas remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalį motyvuojant termino praleidimÄ svarbiomis priežastimis, kurios neegzistuoja nepateisinamai ilgÄ laikÄ delsusio ieÅ¡kovo atveju.              3. IeÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, apdairumo standartai, nuo palikėjo mirties, t.y. nuo pat 2011-05-15, nebandė spręsti ginčo gera valia, nesiteikė atsakovei iÅ¡siųsti praneÅ¡imo dėl skolos už suteiktas paslaugas, nors tokia praktika yra įprasta komunalines paslaugas teikiantiems subjektams, siekiantiems savo reikalavimų įvykdymo.             4. 2011-05-15 mirus jos vyrui A.

A., palikimÄ priėmė dukters A. A. vardu pagal paveldimo turto apraÅ¡Ä . CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. BÅ«dama sÄ Å¾ininga ir apdairi, atsakovė priėmė palikimÄ pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä vėliau teikė praÅ¡ymÄ dėl paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo. PraÅ¡ymas buvo patenkintas, nes nebuvo nustatyta atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar piktnaudžiavimo teise, o termino papildyti paveldimo turto apyraÅ¡Ä praleidimo priežastys buvo subjektyvios – atsakovės nežinojimas.

Pažymėjo, kad į paveldimo turto apyraÅ¡Ä nebuvo įtraukta ieÅ¡kovo reikalaujama suma dėl antstolio neatidumo.              IeÅ¡kinys tenkintinas.              Ginčo esmė. Ginčo dėl to, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį Butui, tarp Å¡alių nekilo. Taip pat atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo apskaičiuotų sumų pagrįstumo, taip pat tai, kad palikimo atsiradimo diena – 2011-05-16. Atsakovas, nesutikdamas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog atsakovas nepriėmė palikėjo skolų, be to, ieÅ¡kovas, reikalaudamas skolos priteisimo, praleido įstatyme numatytÄ 3 mėnesių terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

             Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos aplinkybės              Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Butas nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 nuosavybės teise priklausė A. A., gimusiai 2000-10-22, kurį paveldėjo po tėvo A. A. mirties – 2011-05-15 (b. l. 9-10, 42-43, 154-161). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 atsakovė už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ mokėjo nevisiÅ¡kai ir nereguliariai, už nurodytÄ laikotarpį jai apskaičiuota 5107,98 Lt (1479,37 EUR) skola (b. l. 5-6, 61-136).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-25 priėmė sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-3783-819/2013, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-16 iki 2012-06-30 atmetė, kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, papildomai iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ gali reikÅ¡ti įstatyminei atstovei (b. l. 57-60).             Byloje nustatytų teisei taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių teisinis vertinimasEnergijos pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau aplinkybės, jog ieÅ¡kovas teikė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovai neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais Å¡alių veiksmais, todėl Å¡alis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę neterminuotos Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (CK 1.71, 6.384 straipsniai, Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų, patvirtintų Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 (su vėlesniais pakeitimais), 11 punktas, Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Energetikos ministro 2012-07-17 įsakymu Nr. 1-173 (su vėlesniais pakeitimais), 5, 6 punktai).

Byloje taip pat nustatyta, kad Butas nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 nuosavybės teise priklausė A. A., kuri ginčo laikotarpiu nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus. Todėl už jos neįvykdytas prievoles Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose atsako jos įstatyminė atstovė – motina R. S. (CK 2.7 straipsnio 4 dalis). Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ taip pat informuota atsakovės nepilnametė dukra A. A. (CPK 38 straipsnio 2 dalis) (b. l. 169-170). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 nevykdė pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ R.

S. priteistina 5107,98 Lt (1479,37 Eur) skola. Aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovė nepateikė. Pažymėtina tai, kad atsakovė teisminio proceso metu elgėsi pasyviai, atsakovės nurodytais adresais nepavykdavo įteikti siunčiamu teismo procesinių dokumentų (b. l. 21, 47-48, 54, 137), o ir pavykus juos įteikti, atsakovė vengė atvykti į teismo posėdį, nepateigdama neatvykimo priežastis pateisinančių įrodymų (b. l. 149, 170-171), be to, teismo siÅ«lymu pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų nesutikimo su pareiktu ieÅ¡kiniu motyvus, nepasinaudojo (b. l. 169).

Atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su palikėjo skolomis, taip pat reikalavimų pateikimo terminu (CK 5.63 straipsnio 1 dalis), atmestinos kaip nepagrįstos. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos yra taikomos tais atvejais, kai ginčas susijęs su palikėjo skolomis, atsiradusiomis iki palikėjo mirties momento. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti įsiskolinimÄ , kuris yra susidaręs po palikėjo mirties ir už Å¡ių prievolių tinkamÄ vykdymÄ nagrinėjamu atveju atsakovo įstatyminis atstovas.

Aplinkybės, susijusios su turto apyraÅ¡u sudarymu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra reikÅ¡mingos, nes jame yra įtraukiamas palikėjo turtas, skoliniai įsipareigojimai, tačiau Å¡iuo atveju, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ , susidariusiÄ po palikėjo mirties.Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Dėl palÅ«kanų priteisimo Kai skolininkas pažeidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , laikoma, kad jis naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir yra skolos dalis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė delsia atsiskaityti, iÅ¡ jos priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio (5 proc.) metinės palÅ«kanos nuo 2011-07-01 iki 2014-08-25, t. y. 411,48 Lt (119,17 Eur). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 5519,46 Lt (1598,55 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 88,62 Eur (306 Lt) žyminio mokesčio, 3,74 Eur (12,90 Lt) – už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir pažymÄ , iÅ¡ viso – 92,36 Eur (318,90 Lt) (CPK 93 straipsnis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 7,61 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1479,37 Eur (5107,98 Lt) skolÄ , 119,17 Eur (411,48 Lt) palÅ«kanų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 5519,46 Lt (1598,55 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 92,36 Eur (318,90 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,61 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                               Žilvinas Terebeiza