dcf9c58e-3627-44df-bd4f-e9e88c9923e5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1596-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12200-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 63.1.; 63.3.; (S) 121.14.; 121.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė JÅ«ratė Varanauskaitė (pranešėja), kolegijos teisėjai Natalja Cikoto, Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovui B.

M. (B. M.) dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB (toliau - IeÅ¡kovas) kreipdamasis į teismÄ , prašė iÅ¡ atsakovo B. M. (B. M.) (toliau - Atsakovas) priteisti 13 436, 73 Lt negrÄ Å¾into kredito su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 20 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 10 603, 69 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010 m. birželio 19 d. jis su Atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ Atsakovui suteikė 12 000, 00 Lt dydžio kreditÄ . Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ nevykdė, todėl IeÅ¡kovas įspėjo AtsakovÄ apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau jis pažeidimų nepaÅ¡alino.Atsakovui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopijos su priedais buvo įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui Atsakovas nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai 13 436, 73 Lt skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 20 (dvideÅ¡imt) procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 10 603, 69 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus procesinių metinių palÅ«kanų nuo 11 228, 07 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 403, 00 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 19 d. IeÅ¡kovas ir Atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-041270-GV, pagal kuriÄ Atsakovui buvo suteiktas 12 000, 00 Lt kreditas (b. l. 5-7). Atsakovui nevykdant prievolių pagal sutartį, IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu Nr. SR/12-13322 įspėjo jį apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes. IeÅ¡kovo teigimu, Atsakovas nesumokėjo skolos iki Å¡iol. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad Atsakovas su IeÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ Atsakovo buvo priteista 13 436, 73 Lt negrÄ Å¾into kredito su palÅ«kanomis ir delspinigiais suma.

Nurodė, kad kredito sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos bei susitarė dėl palÅ«kanų dydžio (kredito sutarties pagrindinės sÄ lygos). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai buvo priteistos 20 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (10 603, 69 Lt), skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Pirmosios instancijos teismas paaiÅ¡kino, kad be mo­kė­ji­mo funkci­jos, palÅ«kanos ga­li bÅ«­ti kaip kom­pen­sa­ci­ja už kre­di­to­riaus pa­tir­tus nuostolius, kai sko­li­nin­kas ne­Ä¯vyk­do ar ne­tin­ka­mai įvyk­do pi­ni­gi­nę prie­vo­lę.

CK 6.210 straipsnyje nu­ma­ty­tos pa­lÅ«­ka­nos už termino įvyk­dy­ti pi­ni­gi­nę prie­vo­lę pra­lei­di­mÄ yra pa­lÅ«­ka­nos, ku­rio­mis kompen­suo­ja­mi kre­di­to­riaus nuostoliai, atsiradę pi­ni­gi­nės prie­vo­lės ne­Ä¯vyk­džius lai­ku. Prie kompensa­vi­mo funk­ci­jÄ at­lie­kan­Äių pa­lÅ«­ka­nų pri­ski­ria­mos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nu­ma­ty­tos palÅ«ka­nos, jei­gu sko­la iÅ¡ieÅ¡­ko­ma teis­mi­ne tvar­ka. Jų dydis taip pat nu­sta­ty­tas CK 6.210 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino IeÅ¡kovo reikalavimÄ ir iÅ¡ Atsakovo priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 228, 07 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui priteista 13 436, 73 Lt suma, nuo kurios paskaičiuotos procesinės palÅ«kanos, teismo buvo sumažinta 2 208, 66 Lt priskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų suma, nes CK 6.37 straipsnio 4 dalies pagrindu palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos.

Taip pat, kadangi sprendimas priimtas IeÅ¡kovo naudai, teismas iÅ¡ Atsakovo priteisė IeÅ¡kovo sumokėtÄ 403 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ už akių dalyje, kurioje IeÅ¡kovo reikalavimas atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovo priteisiant 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 13 436, 73 Lt, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. Pagal 2010 m. birželio 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 10-041270-GV 5.1 p. ir CK 6.872 straipsnio 2 dalį palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu kredito davėjui privalo bÅ«ti mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato įstatymines palÅ«kanas, kaip mokestį/sankcijÄ už paskolos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . Å ios palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ . Jos mokėtinos nuo tos dienos, kai paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ .

Taigi, skolininkas be pareigos mokėti sutartines palÅ«kanas, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si gauta kredito suma, taip pat privalo mokėti papildomas – įstatymines palÅ«kanas, kaip mokestį/sankcijÄ už paskolos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos procesinės palÅ«kanos, kurios apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautos kreditoriaus pajamos). Å ios palÅ«kanos skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi.

Taip pat IeÅ¡kovas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , netesybos ar palÅ«kanos skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡skyrus Å¡alių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palÅ«kanos skaičiuojami iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Kadangi tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis numato, kad sutartis galioja iki Atsakovas įvykdys IeÅ¡kovui visus savo įsipareigojimus pagal sutartį bei, kad sutartinės palÅ«kanos mokamos iki suteikto kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir nurodytų kredito sutarties sÄ lygų pagrindu IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo.

Teismas klaidingai vertino IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti sutartines ir įstatymines palÅ«kanas. Sutartinių palÅ«kanų mokėjimas nėra už piniginės prievolės pažeidimÄ taikytina civilinės atsakomybės rÅ«Å¡is, nes Å¡ios palÅ«kanos mokamos už naudojimÄ si kreditu. O sutartinė civilinė atsakomybė – tai nauja turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinis įsipareigojimas mokėti palÅ«kanas ir nauja prievolė, atsiradusi dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, negali bÅ«ti tapatinami ir priskiriami tai pačiai civilinės atsakomybės kategorijai.

Todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo įstatyminių kompensavimo ir skatinimo funkcijÄ atliekančių procesinių 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2010 m. birželio 19 d. tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 10-041270-GV, pagal kuriÄ Atsakovui buvo suteiktas 12 000 Lt kreditas su 20 proc. metine palÅ«kanų norma ir 0, 10 proc. delspinigių dydžiu (b. l. 5-7). Pagal minėtÄ sutartį Atsakovas įsipareigojo IeÅ¡kovui grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ (b. l. 7).

Sutartyje numatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. birželio 12 d. (b. l. 5). IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu Nr. SR/12-13322 ragino AtsakovÄ iki 2012 m. balandžio 23 d. sumokėti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ ir tokiu bÅ«du nuo 2012 m. balandžio 24 d. iÅ¡vengti sutarties nutraukimo (b. l. 8). IÅ¡ IeÅ¡kovo pateikto skolos skaičiavimo dokumento matyti, kad Atsakovo skolos sumÄ 2012 m. rugpjūčio 21 d. sudaro 13 436, 73 Lt, iÅ¡ kurių: 10 603, 69 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 2 208, 66 Lt nesumokėtos palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 244, 07 Lt nesumokėti delspinigiai už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 380, 31 Lt nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palÅ«kanas (b. l. 9).IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kurioje teismas, remdamasis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, sumažino priteistinÄ 13 436, 73 Lt sumÄ , ir 5 proc. metines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnį skaičiavo nuo 11 228, 07 Lt, o ne nuo 13 436, 73 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys ar įstatymas preziumuoja.

Dviejų palÅ«kanų funkcijų iÅ¡skyrimas reikÅ¡mingas tuo, kad padeda nustatyti ne tik palÅ«kanų vietÄ tarp kitų kreditoriaus interesų apsaugos bÅ«dų, bet ir palÅ«kanų skaičiavimo tvarkÄ bei iÅ¡spręsti skirtingas funkcijas atliekančių palÅ«kanų palÅ«kanų santykio problemas (pavyzdžiui, dvigubų palÅ«kanų; CK 6.37 straipsnio 4 dalis) (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga AC-37-1). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „TelÅ¡ių keliai“ v.

UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v. antstolis V. S., bylos Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v.

M. D., bylos Nr. 3K-3-553/2008). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. BUAB „Saulėtekis”, bylos Nr. 3K-3-888/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua”, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v.

V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006).Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. UAB „VilkaviÅ¡kio agrotiekimas“, bylos Nr. 3K-3-283/2012). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. UAB „VilkaviÅ¡kio agrotiekimas“, bylos Nr. 3K-3-283/2012). Tai reiÅ¡kia, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomų, pavyzdžiui, delspinigių, palÅ«kanų ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.birželio29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; kt.).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priteisdamas 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo mažesnės nei prašė IeÅ¡kovas sumos, rėmėsi CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, ir eliminavo 2 208, 66 Lt sumÄ , kuri pagal IeÅ¡kovo paskaičiavimus yra nesumokėtos palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (b. l. 9).

Teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; taip pat žr. 2005 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005.)Be to, pažymėtina, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Å i norma yra įstatyminė CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡imtis. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.37 straipsnio 4 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti Vilniaus miesto 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ už akių, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, o sprendimas už akių keistinas priteisiant kreditoriaus reikalaujamas palÅ«kanas nuo visos 13 436, 73 Lt sumos.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde prašė priteisti iÅ¡ Atsakovo 144 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Å is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neprieÅ¡taravo IeÅ¡kovo reikalaujamų sumų priteisimui, o ginčas kilo dėl IeÅ¡kovo ir teismo skirtingų pozicijų ginčijamu palÅ«kanų priteisimo klausimu. Todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, įtvirtintos CPK 93 straipsnio 1 dalyje, ir žyminio mokesčio iÅ¡ Atsakovo nepriteisti (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 331 str., nutarė:

IeÅ¡kovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovo B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Swedbank“, į. k. 112029651, Konstitucijos pr. 20a, Vilnius, naudai 13 436, 73 Lt (trylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 73 ct) skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 20 (dvideÅ¡imt) procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 10 603, 69 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trijų litų 69 ct) negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2012-08-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkis) procentus procesinių metinių palÅ«kanų nuo 13 436, 73 Lt (trylikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 73 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-08-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 403, 00 Lt (keturis Å¡imtus tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.“              Teisėjai                                                                                       Natalja Cikoto                                                                                                Antanas Rudzinskas                                                                                                           JÅ«ratė Varanauskaitė