dcf8ecdc-e4bd-4195-bb2e-8421ae3dc4c9 · Anykščių rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-85-786/2013                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00993-2012-6                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. sausio 17 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. G. ieÅ¡kiniu atsakovei D. B. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1904,44 Lt skolÄ bei 72,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2013-01-02, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė D. B. gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pagal 2012-01-01 sudarytÄ buto panaudos sutartį (b. l. 6).

Pagal minėtÄ sutartį atsakovė privalėjo mokėti visus reikalingus mokesčius buto iÅ¡laikymui. Atsakovė ne visada laiku mokėjo mokesčius, arba jų iÅ¡ viso nemokėjo, todėl 2012 m. gruodžio 1 d. susidarė 1897,64 Lt įsiskolinimas. Atsakovė raÅ¡tiÅ¡kai pažadėjo sumokėti visus mokesčius iki 2012 m. lapkričio 15 d. (b. l. 7), tačiau to nepadarė, o 2012 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė. Atsakovas sumokėjo visÄ Ä¯siskolinimÄ už buto Å¡ildymÄ , komunalinius patarnavimus, elektrÄ ir kt., viso 1904,44 Lt (b. l. 9-18) ir nurodytÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D.

B.. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo ieÅ¡kovui nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) IeÅ¡kovo A. G. ir atsakovės D. B. prievoliniai santykiai atsirado panaudos sutarties pagrindu. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę pagal panaudos sutartį įvykdė – iÅ¡nuomojo atsakovei nuosavÄ butÄ , o atsakovė gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame bute, naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto nesumokėjusi įsiskolinimo. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 1904,44 Lt įsiskolinimo suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teismine tvarka (CK 245 str. 1 d.).Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti A. G. iÅ¡ D. B. 1904,44 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturis litus 44 ct) skolos ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė D. B. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė D. B. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas A.

G. šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                Vitalija Ragauskienė