dcf8b2ac-4c19-4c6f-be7d-b4e042fcd1b2 · Panevėžio apygardos teismas

Teikimo Nr. T-69-491/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-491/2021

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.6; 2.5.16; 2.5.19 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro RamÅ«no Pačebuto praÅ¡ymÄ dėl užstato perdavimo valstybei.

Teismas

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams. Å iÄ bausmę nuteistajam paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistajam V. V. paskirtas 6000 Eur užstatas paliktas galioti iki laisvės atėmimo bausmės pagal šį nuosprendį jam vykdymo pradžios, o pradėjus jÄ vykdyti – nuspręsta 6000 Eur užstatÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti jo davėjui A. V., kuris šį užstatÄ 2016 m. gruodžio 23 d. sumokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“. Å is nuosprendis 2023 m. gegužės 22 d. pateiktas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.

Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro R. Pačebuto praÅ¡ymas priimti nutartį dėl už nuteistÄ jį V. V. užstato davėjo A. V. sumokėto 6000 Eur užstato perdavimo valstybei. PraÅ¡yme prokuroras nurodo, kad prieÅ¡ nuteistÄ jį V. V. priimtas apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi V. V. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, yra paskelbta jo paieÅ¡ka ir pradėtas kriminalinės žvalgybos paieÅ¡kos tyrimas. Å iuo metu nuteistojo tiksli buvimo vieta nėra nustatyta, gauti duomenys, kad asmuo slapstytis galimai iÅ¡vyko į užsienio valstybę. Kadangi nuteistasis V. V. pažeidė kardomosios priemonės – užstato taikymo sÄ lygas, t. y. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, už jį sumokėtas užstatas turi bÅ«ti perduotas valstybei, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 6 dalyje.

Atsiliepimu į prokuroro praÅ¡ymÄ užstato davėjas A. V. praÅ¡o atidėti Å¡io klausimo nagrinėjimÄ arba šį praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. valstybei perduoti dalį jo už V. V. sumokėto užstato – 3000 Eur. Nurodo, kad Å¡ioje byloje procesas truko gana ilgai, per šį laikÄ V. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis pats bei Å¡eima patyrė didelių fizinių, dvasinių ir finansinių nuostolių. A. V. manymu, V. V. elgesiui įtakos turėjo jo baimė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su tais pačiais prieÅ¡ jį smurtavusiais asmenimis.

Prokuroro prašymas tenkinamas.

Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 133 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kuriÄ Ä¯ prokuratÅ«ros ar teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumoka įtariamasis, jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Tačiau jei įtariamasis pažeidžia kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , jam gali bÅ«ti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam V. V., be jam jau taikomos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, buvo paskirta kardomoji priemonė – 6000 Eur užstatas, kurį 2016 m. gruodžio 23 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“ įmokėjo A. V. Vykdant BPK 133 straipsnio 5 dalies reikalavimus, V. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo Å¡aukiamas atvykti į teismÄ , nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Užstato davėjui A. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei V. V. Å¡aukiamas neatvyks į teismÄ , kliudys proceso eigai ar darys naujas nusikalstamas veikas, jo už V. V. sumokėtas užstatas pereis valstybei. Taigi, užstato davėjui A. V. buvo žinomos BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytos pasekmės įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pažeidus kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , t. y. kad jam gali bÅ«ti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereiti valstybei.

IÅ¡ bylos matyti ir tai, kad V. V. į Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu, paskelbimÄ atvyko. Taip pat jam buvo žinoma apie jo bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka, nes byla Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjama ir pagal jo apeliacinį skundÄ . Byloje, kurioje buvo sumokėtas minimas užstatas, prieÅ¡ V. V. priimtas apkaltinamasis nuosprendis Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs. Å iuo nuosprendžiu V. V. buvo paskirtas realus laisvės atėmimas 4 metams. Tačiau nuosprendis Å¡ioje dalyje nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi V. V. nuo bausmės pasislėpė. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, Å¡iuo metu nėra žinoma V. V. buvimo vieta, yra paskelbta jo paieÅ¡ka, pradėtas kriminalinės žvalgybos paieÅ¡kos tyrimas, gauti duomenys, kad asmuo slapstytis galimai iÅ¡vyko į užsienio valstybę. Å ie duomenys patvirtina, kad V. V. nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato sÄ lygų ir pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Todėl pagal BPK 133 straipsnio 6 dalį užstatas (ar jo dalis) jo davėjui negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir turi bÅ«ti perduotas valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133, 361, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistajam V. V. paskirtÄ 6000 Eur užstatÄ , kurį užstato davėjas A. V. 2016 m. gruodžio 23 d. sumokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“, perduoti valstybei, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas Valdas Petras Meidus