dcf7e273-28be-486b-8dee-950c2a16fdc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7711-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07132-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bylÄ V.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :V. V. kaltinamas tuo, kad 2014-06-12 apie 11 val. 35 min. parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, jis pagrobė UAB „Maxima Lt“ priklausantį 5,59 Lt vertės turtÄ : prekybos salėje jis pasiėmė automobilinį oro gaiviklį „Oreon“, kurio kaina 5,99 Lt ir išėjo iÅ¡ prekybos salės, už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs. Pažeidėjas V.

V. kaltu padaręs šį teisės pažeidimÄ neprisipažino, paaiÅ¡kinęs, kad tikslo vogti neturėjo, oro gaiviklį įsidėjo į savo rankinę, nes žmonos su pirkinių vėžimėlių Å¡alia nebuvo. Tokia vagystė bÅ«tų beprasmė, nes tÄ dienÄ jis pirko prekių už 100 Lt ir tokia smulkmena, kaip oro gaiviklis, tikrai nesusigundytų (b.l. 4). Tai, kad V. V. išėjo iÅ¡ prekybos salės, nesumokėjęs už 5,59 Lt vertės oro gaiviklį, patvirtina parduotuvės „Maxima Bazė“ apsaugos darbuotojo 2014-06-12 paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad filmuodamas prekybos salę, apie 11 val. 30 min. pastebėjo, kuris auto skyriuje pasiėmė nuo lentynos automobilinį oro gaiviklį, pakuotę suplėšęs patį kvapÄ pasiėmė, o pakuotę numetė į lentynÄ .

Dėl to už kasų pilietis buvo sulaikytas ir palydėtas į pagalbines patalpas, kur užėjęs, gaiviklį numetė po stalu (b.l. 5). 2014-06-12 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, buvo sulaikytas V. V., įtariamas smulkiu svetimo turto pagrobimu (b.l. 6). Teismo vertinimu apsaugos darbuotojo paaiškinimai, iš kurių matyti, kad V. V. prekybos salėje atsikratė oro gaiviklio įpakavimo, o tarnybinėse patalpose mėgino atsikratyti ir paties gaiviklio, paneigia pažeidėjo paaiškinimus apie tai, kad jis neturėjo tikslo vogti oro gaiviklį.

Tokios aplinkybės atvirkščiai rodo, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.             Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidimo dalyko vertė ir kiekis yra minimalÅ«s, prekė, pagrobta pažeidėjo, grÄ Å¾inta parduotuvei. Duomenų apie tai, kad pažeidėjas anksčiau bÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn ar teistas, nėra.

Tuo tarpu minimali Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos numatyta bauda sudaro 300 Lt. Teismo nuomone toks minimalios baudos dydis yra neadekvatus pažeidėjo padaryto nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnio. Dėl Å¡ių aplinkybių pažeidėjui taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos pareiÅ¡kiant jam įspėjimÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas nutarėV.V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                                       VALERIJ PAŠKEVIČ