dcf7d22f-8caa-45fb-b1c7-cf643caa3d0d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1784-658/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00589-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2;122.3;129.1;129.23; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-806-939/2013 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo už teismo spendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas M. K., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolė D. M. 2013 m. gegužės 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perdavė atsakomybės dėl sprendimo neįvykdymo klausimÄ spręsti teismui (CPK 771 str. 5 d.).

Nurodė, kad vykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-887-644/2011, įpareigojantį skolininkÄ M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-11-24 įsakymÄ Nr. V-631 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“, t.y. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio sodo sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė nurodo, kad 2013 m. gegužės 20 d. nustatė teismo sprendimo neįvykdymo faktÄ , todėl surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkui netenkino. Nurodė, kad iÅ¡ teismui pateikto antstolės pareiÅ¡kimo ir vykdomosios bylos duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nekyla jokių abejonių, jog skolininkas M.

K. per teismo nustatytÄ terminÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-887-644 neįvykdė iki Å¡iol, nežiÅ«rint į tai, kad buvo gavęs antstolės raginimÄ , tai padaryti geruoju, todėl teismo sprendimas vykdytinas priverstinai jame nustatyta tvarka. IÅ¡ Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies turinio matyti, kad teismas nurodytu sprendimu ne tik įpareigojo skolininkÄ M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-11-24 įsakymÄ Nr. V-631 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ bet ir leido, atsakovui per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo M.

K.. IÅ¡ aptartų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors skolininkas M. K. per teismo nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, tačiau pagal teismo sprendimÄ nurodytus veiksmus atlikti, t. y. paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, galėjo ne tiktai pats skolininkas, bet ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuriai buvo leista tai padaryti. Todėl teismas sprendė, kad skirti skolininkui M. K. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytÄ iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nėra teisinio pagrindo.

Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas vykdytinas jame ir 2012 m. vasario 13 d. vykdomajame raÅ¡te nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti skolininkui M. K. piniginę baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Nurodo, kad skolininkas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesiėmė jokių veiksmų sprendimui įvykdyti ir nepateikė jokių savo neveikimÄ pateisinančių dokumentų. Å i aplinkybė yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas sankcijas. Teismo sprendimo neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Sprendimo įvykdymo faktÄ privalo įrodyti skolininkas. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiÅ¡kino Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ , nes Å¡iuo sprendimu tik M.

K. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turėjo teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Apeliantė teisę inicijuoti savavaliÅ¡kai pastatytų pamatų prie sodo pastato griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus įgijo tik suėjus trijų mėnesių terminui ir konstatavus, jos skolininkas pats nevykdo minėto sprendimo. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teisės bei teismo sprendimo vykdymo privalomumo principams. Esant tam tikroms aplinkybėms įstatyme yra numatyta ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga, įvykdyti atitinkamÄ teismo sprendimÄ .

Jeigu teismo sprendime ir yra numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t. y. skolininkui teismo sprendimo neįvykdžius, jį turi teisę skolininko lėšomis vykdyti apeliantė, tai pagrindas skirti baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ lieka tol, kol teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininkui M. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Taigi, Å¡iuo atveju aktualus CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių pagrindu 2012 m. vasario 13 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-887-644/2011, įpareigojantį skolininkÄ (atsakovÄ ) M.

K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. V-631 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)", t. y. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Tiek Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. rezoliucinėje dalyje, tiek vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog atsakovui M.

K. neįvykdžius per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo M. K.. Antstolė 2013 m. gegužės 20 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudÄ (CPK 585 str.).Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 str. 1 d.).

Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-513/2012, 2009-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas daugiau kaip metus nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie sodo pastato, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sprendimo neįvykdymo padarinius, teisingumo ir protingumo principus, Å¡iuo atveju baudos paskyrimu skolininkui nebÅ«tų pasiekti tokio pobÅ«džio baudų taikymo tikslai. Skolininkas yra garbaus amžiaus, pragyvena iÅ¡ 600 Lt pensijos, kaip nurodė pats skolininkas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apie teismo sprendimÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolės, gavęs raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

Be to, Å¡is ginčas yra individualaus pobÅ«džio, iÅ¡ieÅ¡kotoja nenurodė jokių jai sukeltų žalingų padarinių, atskirajame skunde apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginiais dėl teismo nutarties nepagrįstumo. Kita vertus, Å¡ios iÅ¡vados anaiptol nereiÅ¡kia, kad atsisakymas skirti baudÄ paneigia patį sprendimo vykdymo privalomumo principÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimais, kad nagrinėjamu atveju taikytinos ne CPK 771 straipsnio 5 dalies, o to paties straipsnio 2 dalies nuostatos.

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismo sprendime už akių ir vykdomajame raÅ¡te, kurį vykdė antstolė D. M., tokios sprendimo nevykdymo teisinės pasekmės yra nurodytos – nors nugriauti statinį privalo skolininkas, tačiau ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkui sprendimo nevykdant, turi savarankiÅ¡kÄ teisę nugriauti statinį bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko.

Todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog teismo sprendimÄ galėjo įvykdyti tik pats skolininkas. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu nagrinėjant klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi lėšų sprendimui įvykdyti, teismas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti reikiamas lėšas iÅ¡ skolininko. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotoja pagal 2012 m. vasario 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-887-644/2011, t. y. apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko M.

K. lėšas, reikalingas atlikti teismo sprendime nurodytiems veiksmams (CPK 771 str. 4 d.). TokiÄ kreditoriaus teisę reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti lėšas, reikalingas kreditoriui įvykdyti skolininko prievolę (pareigÄ ) atlikti tam tikrus veiksmus, kurios neįvykdė pats skolininkas, numato tiek proceso, tiek ir materialinės teisės normos (CK 6.61 str. 1 d., CPK 771 str. 4 d.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Nerijus Meilutis