dcf78bd0-870c-4ce3-b614-e742f3d2f17e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1031-951/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36212-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.;  (S) 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.5.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamajam E. Ž.,nukentėjusiajai L.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-07-03 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 str. 4 d., ir jam paskirta 10 MGL dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :E. Ž., veikdamas kartu su A.

S., kurio atžvilgiu 2017-02-21 priimtas Å iaulių apylinkės teismo nuosprendis, 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.50 val. bendrais tyčiniais veiksmais atrakindami UAB „Š“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, duris ir taip įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Š“ priklausančius 4225,48 eurus.Be to, E. Ž. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. liepos 17 d. 14:06:56 val. naudodamasis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ telefonÄ SAMSUNG GALAXY S7 už 300 eurų (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodė kontaktinį abonementÄ Nr. +(duomenys neskelbtini), po to, 2017 m. liepos 17 d. apie 15:52 val. atsiliepė į nukentėjusiosios L.

A. skambutį dėl parduodamo telefono, susitarė dėl telefono pardavimo sÄ lygų, L. A. nurodė 310 eurų už perkamÄ telefonÄ ir paÅ¡to iÅ¡laidas pervesti į D. V. naudojamÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m liepos 17 d. L. A. įvykdžius šį praÅ¡ymÄ ir į D. V. sÄ skaitÄ pervedus 310 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefono SAMSUNG GALAXY S7 L. A. neperdavė, tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai L. A. priklausantį, turtÄ - 310 eurų.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nežino, kas jam Å¡ovė į galvÄ , tuo metu trÅ«ko pinigų. Savo elgesiui neturi normalaus paaiÅ¡kinimo. Reikėjo susimokėti baudÄ . Padarė nusikalstamÄ veikÄ , apgavo žmogų. Ä® pardavimų portalÄ Ä¯dėjo netikrÄ skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ . Nukentėjusioji susisiekė su juo telefonu, nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikėjo pervesti pinigus. Telefono kaina buvo 300 Eur ir 10 Eur sudarė paÅ¡to iÅ¡laidos.

Kai nukentėjusioji pervedė pinigus, su ja nebesusisiekė, telefono ji negavo. SkelbimÄ dėjo į www.skelbiu.lt, telefonas buvo „Samsung S7“. Tokį telefonÄ turėjo, tačiau neketino jo parduoti. Pinigus nukentėjusioji turėjo pervesti į D. V. sÄ skaitÄ , su ja yra baudžiamoji byla. Su D. dukra yra pažįstamas. Sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu, nieko jai nėra atlyginęs, laukia, kol gaus atlyginimÄ iÅ¡ darbovietės. SkelbimÄ dėjo 2017 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena.

Neprisimena, iÅ¡ kokio įrenginio talpino skelbimÄ . Pinigus D. pervedė į A. G. sÄ skaitÄ , jis juos nuėmė ir jam perdavė. A. davė 10 Eur už kurÄ . Blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi, negalima taip elgtis. Kaltinamasis dėl įvykdytos vagystės savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodydamas, jog buvo taip kaip prokuroras pagarsino kaltinime. VisÄ Å¾alÄ UAB „Š“ yra atlyginęs. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Dėl vagystės Kadangi E. Ž. Å iaulių apylinkės teismo 2017-02-21 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam ir UAB „Š“ atstovui susitaikius ir per vienerius metus po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimai padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , teismas privalėjo spręsti dėl E. Ž. baudžiamosios atsakomybės už visas galimai padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

Tuo pagrindu 2018 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas teisminis įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-951/2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-38810-2016-2). Tai, kad E. Ž. įvykdė jam inkriminuotinÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra nustatyta įsiteisėjusiu 2017-02-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu. Minėtame nuosprendyje buvo konstatuota, kad E. Ž. paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga liudija, jog A.

S. ir E. Ž. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.50 val. veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais atrakindami UAB „Š“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Š“ priklausančius 4225,48 eurus. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamųjų A. S. ir E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl A.

S. ir E. Ž. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, taip pat į tai, kad jo veikoje yra įsibrovimo į patalpÄ požymių, E. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl sukčiavimo Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-17 internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt susirado skelbimÄ , kuriame yra parduodamas mobilusis telefonas „Samsung S7 Edge" už 300 eurų.

Ji pasiskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė vyriÅ¡kis. Jo pasiteiravo apie telefono bÅ«klę ir ar yra garantija. Jis pasakė, kad telefonas yra puikios bÅ«klės ir su garantija. Kalbant telefonu jį labai sunkiai girdėjo ir buvo dideli trukdžiai. Telefonu kalbėjo vyriÅ¡kis apie 30 metų. Tada ji pradėjo susiraÅ¡inėti su juo SMS žinutėmis. Susitarė, kad ji jam perveda 310 eurų (300 eurų telefono kaina ir 10 eurų siuntimas) ir jis rytoj jau atsiunčia telefonÄ . 2017-07-17 apie 16:00 val. ji į D.

V. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 310 eurų už sutartÄ prekę. Ji pagalvojo, kad vyriÅ¡kis pasakė savo žmonos ar draugės sÄ skaitos numerį, todėl ji jo net nesiteiravo, kam ji siunčia savo pinigus. Telefono negavo. Minėtas telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. Supratusi, kad yra apgauta, kreipėsi į policijÄ (1 t., b. l. 12-13).Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasarÄ , tikslios datos neatsimena, bÅ«nant savo iÅ¡sinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), į savo „Facebook“ paskyrÄ sulaukė žinutės, kuriÄ parašė pažįstamas E., kuris jo paprašė banko sÄ skaitos, kad greičiau gautų pinigus.

Jis paminėjo, kad Å¡iuo metu neturi banko sÄ skaitos ir jam reikia AB „Swedbank" banko sÄ skaitos. E. nesakė, kas perves pinigus, tiesiog paminėjo, jog bus pervesti 300 eurų. Jis nieko blogo neįtardamas, jam davė savo AB „Swedbank" banko sÄ skaitos numerį. E. „Facebook“ paskyra buvo pavadinta „E. T.", jis jo asmens duomenų nežino, bet jam turėtų bÅ«ti apie 20 metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo tėvų namų, kurie yra (duomenys neskelbtini). E. turi jaunesnę seserį, jo artimųjų asmens duomenų ir kontaktų nežino, tačiau E. buvo minėjęs, kad jo tėvas Gegužiukų kaime atidarė automobilių remonto servisÄ .

Po to, kai E. per „Facebook“ jo paprašė banko sÄ skaitos, jis pasakė, kad greitai bus pervesti pinigai. Po maždaug 10-15 minučių į jÄ buvo pervesti 300 eurų iÅ¡ moters, kurios jis nepažįsta. Jis apie pinigų pervedimÄ sužinojo, kai pasitikrino savo AB „Swedbank" banko sÄ skaitÄ , pasinaudojęs savo elektronine bankininkyste. Jis per „Facebook“ parašė E., jog 300 eurų yra pervesti ir susitarė, jog pinigus atveÅ¡ netoli jo namų. Jis nuvažiavo prie AB „Swedbank" bankomato, kuris yra prie prekybos centro IKI, adresu Gardino g. 2, Å iauliai.

Jis norėjo per vienÄ kartÄ iÅ¡gryninti 300 eurų, tačiau dėl per mažo limito to padaryti neleido. Per programėlę savo iÅ¡maniajame telefone padidino iÅ¡gryninimo limitÄ ir per du kartus nuėmė 290 eurų. PirmÄ kartÄ nuėmė 250 eurų ir tuoj pat dar nuėmė 40 eurų. Jam bÅ«nant prie bankomato, jis E. parašė, kad leido nuimti 290 eurų, tai E. parašė, kad 10 eurų gali pasilikti už važinėjimo metu sunaudotus degalus. Po to jis nuvyko į sutartÄ vietÄ , kuri buvo netoli jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nepamena, ir E. padavė 290 eurų.

Jis su juo nieko nekalbėjo ir iÅ¡važiavo į namus. Jis daugiau su E. nebendravo dėl minėtų 290 eurų. Prie apklausos protokolo prideda E. dvi nuotraukas (1 t., b. l. 62-63, 66).Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kam priklauso telefono abonementas (duomenys neskelbtini), ji nežino. Jai iÅ¡ tokio telefono numerio nėra skambinę, ji ir jos artimieji tokiu numeriu nesinaudoja. Kas patalpino skelbimÄ portale www.skelbiu.lt, ji nežino, pati nėra talpinusi skelbimų minėtame tinkle. Pažįstamų, atliekančių bausmę įkalinimo įstaigose, neturi.

Nepažįsta asmenų, kurie atlikinėtų bausmes ar bÅ«tų anksčiau atlikinėję bausmes įkalinimo įstaigose. Kauno m. Dainavos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. Ž. dėl to, kad kai jos dukra studijavo Kauno kolegijoje, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės iki 2017 m. liepos, jÄ minėtas asmuo reketavo. Ji dirba Didžiojoje Britanijoje, o jos dukra tuo metu studijavo Kaune, ji dukrai buvo palikusi savo banko kortelę, elektroninės bankininkystės prisijungimus, kadangi dukra mokėjo mokesčius už namų ir bendrabučio nuomÄ bei asmeninėms iÅ¡laidoms.

Banko kortelėje buvo apie 6000 eurų, kurių turėjo užtekti nuo 2016-05 m. iki 2017-08 mėnesio. Reketavo laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės iki 2017 m. liepos, jos dukra buvo vežama į miÅ¡kÄ , tikslesnių aplinkybių pasakyti negali, reiktų klausti dukros G. V., kur jÄ gÄ sdindavo ir grasindavo dėl pinigų. Banko kortelę E. Ž. 2017 m. birželio mėn. atėmė iÅ¡Â jos dukros prie bankomato, kuris yra Kaune, Saulėtekio IKI parduotuvėje. Kadangi telefone esančioje bankininkystės programoje dukra užblokavo kortelę, todėl E. Ž. bandant ja pasinaudoti, bankomatas jÄ â€žprarijo".

Vėliau, 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, dukra pastebėjo, kad neturi ir elektroninės bankininkystės prisijungimų. Kokiu bÅ«du jie dingo, kada juos kas paėmė ar pavogė, ji nežino. Dukra juos laikė piniginėje. Ji mano, kad jos bankininkyste naudojosi E. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu pateikusi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matė, kad yra pervesti 310 eurų, mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „už SAMSUNG GALAXY S7", po pavedimo praėjus kažkuriam laikui, dar iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių buvo bandyta paimti greituosius kreditus.

A. G. ji nepažįsta, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matė, kad 310 eurų buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 53-55).2017-07-17 AB SWEDBANK mokėjimo nurodymas, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-17 L. A. į D. V. sÄ skaitÄ pervedė 310 eurų, mokėjimo paskirtis – „Samsung S7 Edge“ (1 t., b. l. 121).2017-07-17 vykusio susiraÅ¡inėjimo tarp D. V. ir abonemento Nr. +(duomenys neskelbtini)turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad apibÅ«dinamas parduodamas telefonas, jo kaina, pirkimo sÄ lygos, pinigų pervedimo bÅ«das, nurodoma sÄ skaita, pateikiama informacija apie atliktÄ mokėjimÄ , nurodomas siuntimo adresas (1 t., b. l.122).2017-07-21 UAB „D" raÅ¡tas Nr. R-1568, kuriame nurodoma, kad skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Samsung S7 Edge" pardavimo patalpintas 2017-07-17 14.06 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131).Pažyma dėl duomenų pateikimo, kurioje užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)2017-07-17 buvo priskirtas mobilaus telefono abonementui +(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 174-175).2017-08-22 AB SWEDBANK raÅ¡tas Nr. S/6691, kuriuo pateiktas D.

V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-07-17 į jos sÄ skaitÄ L. A. pervedė 310 eurų (Samsung S7 Edge), tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ie pinigai per tris kartus buvo pervesti į A. G. banko sÄ skaitÄ , jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) (kuris priskirtas abonementui Nr. +(duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 166-168).2017-09-25 AB SWEDBANK raÅ¡tas Nr. S/7334, kuriuo pateiktas A. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-07-17 iÅ¡ D. V. sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ per tris kartus buvo pervesta 300 eurų, kurie buvo iÅ¡gryninti tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame Gardino g. 2, Å iauliuose (250 ir 40 eurų) (1 t., b. l. 183-193).2018-01-09 AB SEB raÅ¡tas Nr. 07.04.08-393, kuriuo pateiktas E. Ž. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-07-17 prie jo sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priskirtas abonementui Nr. +(duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 5-7).IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , t. y.

L. A. priklausančius 310 Eur, nes jis, interneto svetainėje patalpindamas skelbimÄ ir pasiÅ«lydamas pirkti telefonÄ SAMSUNG GALAXY S7, sutaręs su nukentėjusiÄ ja, kad Å¡i perves 310 Eur į jo nurodytÄ D. V. sÄ skaitÄ , o jis prekę iÅ¡siųs nurodytu adresu, ir pirkėjai padarius pinigų - 310 Eur pervedimÄ , telefono neiÅ¡siuntė, nes nutarė pirkėjÄ apgauti. Teismas remiasi ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, tyrimo metu duotais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bet ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.

Atsižvelgiant į turto, kurį E. Ž. užvaldė, vertę, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę dėl vagystės lengvina ir tai, kad paÅ¡alino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę dėl vagystės įvykdymo sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dėl sukčiavimo sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Skirdamas kaltinamajam E. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). E. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 182 str. 1 d.), kita prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 178 str. 2 d.), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (2 t., b. l. 17-20), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 21-23), Å¡iuo metu dirbantis (2 t., b. l. 15, 16).

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas E. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas skiria sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-27 15.35 val. iki 2016-10-28 15.25 val. (viena para).E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Nukentėjusioji L. A. tyrimo metu pareiÅ¡kė 310 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 39). Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji nurodė, kad pervesdama pinigų sumÄ už parduodamÄ telefonÄ â€žSamsung“, ji patyrė 310 eurų turtinę žalÄ .

IÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo nustatyta, kad Å¡i žala padaryta dėl kaltinamojo E. Ž. nusikalstamų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. Ž. priteistina nukentėjusiajai L. A. atlyginti 310 Eur sumÄ .Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, 2018 m. gegužės 11 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras nutarimu laikinai – nuo 2018-05-11 iki 2018-11-11 apribojo kaltinamojo E. Ž. nuosavybės teises į jam priklausančias pinigines lėšas - 310 Eur sumai, laikomas AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas civilinės ieÅ¡kovės – L. A. – pareikÅ¡to 310 Eur civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys neatlygintas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. Ž. turtui, piniginėms lėšoms – 310 Eur, paliktinas nepakeistas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nustatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,n u s p r e n d ž i a :E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu, E. Ž. skirti įpareigojimus: per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu, E. Ž. skirti įpareigojimus: per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrintÄ bausmę E. Ž. skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu, E. Ž. skirti įpareigojimus: per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę E. Ž. paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu, E. Ž. skirti įpareigojimus: per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. Ž. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-27 15.35 val. iki 2016-10-28 15.25 val. (vienÄ parÄ ).E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiosios L.

A. pareikÅ¡tÄ 310 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. Ž. priteisti nukentėjusiajai L. A. atlyginti 310 Eur sumÄ .LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 310 Eur sumai, esančiai AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų sÄ lygų.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Ilona Jakubėnienė