dcf5cae8-1cbe-48e4-bb57-0083dff593e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-616-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00977-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.1.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliams V.

M. ir D. K., uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“, bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Lloyd‘s of London sindikatai, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio V.

M. 277 800 Eur žalos atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. d. nutartimi į bylÄ atsakovais įtraukė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolį D. K. ir UAB „Verslo konsultantai“. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 2 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų antstolių V. M. ir D. K., UAB „Verslo konsultantai“ bei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 277 800 Eur sumÄ kaip neteisėtai paskirstytÄ antstolio V. M., pardavusio trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir valstybinio žemės sklypo nuomos teisę, 7 763,17 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodė, kad vienam iÅ¡ atsakovų – BKB KU „Vilniaus taupomoji unija“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 3 059,00 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad ieÅ¡kovui apeliaciniu skundu ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ginčo suma priteista tik iÅ¡ atsakovo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ir praÅ¡ant Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisti ir iÅ¡ kitų dviejų atsakovų, kuriems bankroto byla nėra iÅ¡kelta, turi mokėti žyminį mokestį, padarė iÅ¡vadÄ , kad ir ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti žyminį mokestį už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, t. y. priteisti solidariai 277 800 Eur sumÄ iÅ¡ visų keturių atsakovų. Tik vienas iÅ¡ atsakovų yra bankrutavęs juridinis asmuo, o kiti atsakovai tokio teisinio statuso neturi. Kadangi ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimai reiÅ¡kiami ne tik bankrutavusiai bendrovei, bet ir kitiems asmenims, ieÅ¡kovei CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindas netaikytinas.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti; netenkinus atskirojo skundo, nustatyti ieÅ¡kovei naujÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimo terminÄ . Skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Pirmosios instancijos teismo paminėtoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iÄ normÄ reiktų taikyti ne tik tais atvejais, kai bendrovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra ieÅ¡kovė, bet ir tais atvejais, kai ji byloje yra atsakovė. 7.2. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pradinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik vienam atsakovui, t. y. antstoliui V. M. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. sausio 9 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovais į bylÄ papildomai įtraukė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Verslo konsultantai“ bei antstolį D.

K. Taigi, į bylÄ buvo įtrauktas specifinį teisinį statusÄ turintis juridinis asmuo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimas sukeltų tiesiogines pasekmes bankrutavusiai bendrovei, t. y. lemtų jos turtinės prievolės ieÅ¡kovei atsiradimÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties įstatymų leidėjas, siekdamas, kad bankrutuojantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtino lengvatÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo. 7.3. Kasacinio teismo nagrinėtos civilinės bylos, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ir Å¡ios nagrinėtos civilinės bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) skiriasi.

Kasacinio teismo byloje ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčijo tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ginčo suma priteista tik iÅ¡ atsakovo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ir prašė teismo Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisti ir iÅ¡ kitų dviejų atsakovų, kuriems bankroto byla nėra iÅ¡kelta, t. y. iÅ¡ esmės apeliacinio skundo reikalavimai buvo reiÅ¡kiami tiems atsakovams, kuriems bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta. Å iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami tiek tiems atsakovams, kuriems bankroto byla nėra iÅ¡kelta, tiek atsakovui, kuriam bankroto byla yra iÅ¡kelta, praÅ¡ant taikyti jų solidariÄ atsakomybę.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo 8. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, taigi Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečiÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

9. Ä®statymas pirmosios instancijos teismÄ Ä¯pareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigÄ nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus gali taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 straipsnis). Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ bÅ«tina sumokėti už byloje atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

10. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

11. Kartu civilinio proceso teisės normos numato ir iÅ¡imtis, kuomet žyminis mokestis už tam tikrus procesiniu veiksmus nemokamas. Tuo tikslu CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

12. Å iuo konkrečiu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vada, kad ji nėra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl už pateiktÄ apeliacinį skundÄ , jos teigimu, nepagrįstai yra įpareigota sumokėti 3 059,00 Eur žyminį mokestį. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad apeliantė negali bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, padarė iÅ¡ esmės vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 3K-3-526/2014, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su minėtos normos taikymu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo kaip precedentu vadovautis toje byloje pateiktais išaiškinimais ir galutinėmis išvadomis, nes nėra esminio abiejų bylų faktinių aplinkybių panašumo.

13. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja pozicijÄ , kad teismai, nagrinėdami bylas, aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (iÅ¡ anksto, nepatikrinus faktų), bet atsižvelgdami į tos konkrečios bylos ratio decidendi (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) ir juos siedami su taikytina teisės norma. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja.

Todėl kitoje byloje pateiktais teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimais gali bÅ«ti vadovaujamasi tik tuomet, jeigu lyginamų bylų esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009, 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-382-421/2017, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014 priimtoje nutartyje, kuria kaip precedentu rėmėsi skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, visų pirma nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ reiktų taikyti ne tik tais atvejais, kai bendrovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra ieÅ¡kovė, bet ir tais atvejais, kai ji byloje yra atsakovė, pažymėdamas, kad bÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja sisteminis teisės normų aiÅ¡kiniams – tais atvejais, kai nuo žyminio mokesčio atleidžiamas tik ieÅ¡kovas, Å¡i aplinkybė bÅ«na tiesiogiai įvardina (pvz., CPK 83 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai).

Be to, kasacinio teismo vertinimu, prieÅ¡ingas Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas, t. y. kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas taikytinas tik toms byloms, kuriose bendrovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra ieÅ¡kovė, lemtų situacijÄ , kad tais atvejais, kai bendrovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų atsakovė ir paduotų toje byloje apeliacinį ar kasacinį skundÄ , ji nuo žyminio mokesčio nebÅ«tų atleista, o toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams.

15. Galiausiai kasacinis teismas minėtoje byloje suformavo teisės taikymo taisyklę, kad net ir tuo atveju, kai atsakovais byloje yra ne tik bendrovė, kuriai iškelta bankroto byla, bet ir daugiau asmenų, kuriems bankroto byla neiškelta, tai kiti byloje dalyvaujantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius bei kasacinius skundus ir dėl tų reikalavimų dalies, kurie pareikšti ne bendrovei, kuriai iškelta bankroto byla, o kitam asmeniui, kuriam bankroto byla nėra iškelta. Tačiau kasacinio teismo nagrinėtoje byloje apeliantui (kasatoriui) nurodyta taisyklė dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje, kurioje atsakovo procesine padėtimi dalyvavo ir bankrutuojantis juridinis asmuo, nebuvo pritaikyta.

Teisėjų kolegija nustatė, kad apeliantas (kasatorius) apeliaciniu skundu ginčija tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ginčo suma priteista iÅ¡ atsakovo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ir prašė apeliacinės instancijos teismo Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisti ir iÅ¡ kitų dviejų atsakovų, kuriems bankroto byla nėra iÅ¡kelta, t. y. apeliacinio skundo reikalavimai buvo pareikÅ¡ti tik tiems atsakovams, kurie neturėjo bankrutuojančio subjekto statuso.

16. Nagrinėjamoje byloje apeliantė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį keturiems solidariems atsakovams, kurių vienas turi bankrutavusios bendrovės statusÄ â€“ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ visų keturių atsakovų 277 800 Eur žalos atlyginimÄ ir 7 763,17 Eur palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o apeliaciniu skundu apeliantė ginčija visÄ teismo sprendimÄ , t. y. ir dėl atmestų reikalavimų dalies, kurie jos buvo pareikÅ¡ti bankrutuojančiai bendrovei.

Akivaizdu, kad kasacinio teismo išnagrinėtos ir šios bylos ratio decidendi, kiek tai susiję CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto normos taikymu, yra skirtingi. Abejose bylos apeliacinio skundo reikalavimai nukreipti į skirtingas subjektų grupes, kasacinio teismo byloje – tik į nebankrutavusius asmenis, šioje byloje solidariai (privalomas bendrininkavimas; CPK 44 straipsnio 3 dalis) tiek į bankrutavusį, tiek į nebankrutuojančius asmenis.

17. Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, aptarti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir galutinė iÅ¡vada yra pateikti kitokių faktinių aplinkybių kontekste, todėl savaime nelemia analogiÅ¡ko procesinio sprendimo, kad apeliantei ir Å¡ioje byloje kyla pareiga sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Vadovaujantis minėta kasacinio teismo suformuota bendrÄ ja teisės taikymo taisykle, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei turi bÅ«ti taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos, atleidžiančios asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius skundus bylose, kuriose dalyvauja bankrutavusi bendrovė, ir kuriuos atžvilgiu yra pareikÅ¡ti skundo reikalavimai.

18. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje taip pat pasisakyta dėl teisino reglamentavimo, kuris atleidžia asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius ir kasacinius procesus jų ginčuose su bankrutuojančiu subjektu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Joje nurodyta, kad taip yra siekiama įtvirtinti teisminio proceso, kuriame dalyvauja bankrutuojantis subjektas, dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ , kad Å¡ie asmenys patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų, susijusių su bankrutuojančioms bendrovėms nukreiptais reikalavimais.

Bankrutuojanti bendrovė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio vėliau ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti. Tai, atitinkamai, reikštų, kad ieškovo padėtis taptų neproporcingai blogesnė, nei bankrutuojančio atsakovo, o tokia situacija prieštarautų šalių procesinės lygybės principui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-464/2018).

19. Kadangi pirmosios instancijos teismas suklydo aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo ir atleidimo nuo jo mokėjimo atvejus, bei nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , skundžiam pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinio skundo priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Dalia Kačinskienė