dcf584d2-26ab-4e5d-8879-e49e4a7449f4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                 Civilinė byla Nr. 2S-658-115/2010

Teisėjas Gintautas Būga                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                            101.;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Almos Urbanavičienės ir teisėjų (pranešėjo) Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) J. V. atskirÄ jį

skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas  praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo  civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį

atsakovei V. P. dėl palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovei V. P. dėl palūkanų priteisimo ir

ta pačia nutartimi  ieÅ¡kovui J. V. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skyrė 5.000

Lt baudÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ (b.l.5-6).

2009-11-12 ieÅ¡kovas J. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo (b.l.24-25), kuriuo prašė panaikinti 2009-11-02 nutartimi skirtÄ 5.000 Lt baudÄ . 2009-11-12 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymo papildymÄ (b.l.29). Visagino miesto apylinkės teismas 2009-11-13 nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lė iki 2009-11-23 paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, pateikti su atskiruoju skundu nutartyje nurodytų dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas (b.l. 30). IeÅ¡kovas 2009-11-27 teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė:  civ. bylos Nr. 2-1691-758/2009 2009-11-02 nutarties antrÄ punktÄ , kuriuo ieÅ¡kovui skirta 5000 Lt bauda, panaikinti;  pratęsti terminÄ 2004-12-10 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (patikslinto) ir civ. bylos Nr. 2-631-03-2004

sprendimo už akių pateikimui iki 2009-12-04.  Teismas 2009-12-01 nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2009-11-27

pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 panaikinimo; ieÅ¡kovo 2009-11-12 praÅ¡ymÄ dėl baudos civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 panaikinimo (registr. Nr. 9-6832) ir 2009-11-12 praÅ¡ymÄ (papildytÄ ) dėl baudos civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 panaikinimo (registr. Nr. 9-6842) laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

Visagino miesto apylinkės teisme 2009-12-14 gautas ieškovo J. V. atskirasis skundas, kuriame ieškovas prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo

2009-12-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 (b.l.49). AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad jis

2009-11-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir teismas 2009-11-30 nutartimi šį terminÄ pratęsė iki 2009-12-03. Nurodė teismo 2009-11-30 ir 2009-12-01 nutartis gavęs 2009-12-07.

Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi  panaikino 2009-12-01 priimtÄ nutartį civilinėje byloje, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl baudos panaikinimo; ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl 2009-11-02 teismo nutartimi skirtos 5000 Lt baudos panaikinimo netenkino.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas 2009-11-27 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo grindžia Vilniaus apygardos kolegijos 2006-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S35-947/06, kuria apeliacinis teismas panaikino pirmos instancijos teismo nutartimi jam skirtÄ baudÄ . Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo manymu, 2009-11-02 nutartyje teismas neteisingai nustatė, kad 2009-10-27 ir 2008-10-29 (patikslintas 2009-01-07)) ieÅ¡kiniai yra analogiÅ¡ki, nes ieÅ¡kovas 2009-10-27 ieÅ¡kinyje reikalavęs priteisti 5 % dydžio metų palÅ«kanas visai kitu pagrindu (LR CK 6.210 str. 1 d. bei 6.37 str. 2 d.), nei 2008-10-29 ieÅ¡kinyje (patikslintame 2009-01-27), kuriame reikalavo priteisti 16,9 % dydžio metų palÅ«kanas LR CK 6.872 str. 1 d. pagrindu. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S35-947/2006, priimta dėl baudos ieÅ¡kovui taikytos LKR CPK 440 str. pagrindu, taigi nagrinėjamos bylos (Nr. 2-1691-758/2009) ir ieÅ¡kovo nurodytos civilinės bylos (Nr. 2S-35-947/2006) faktinės aplinkybės yra esminiai skirtingos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyta apeliacinio teismo nutartis negali bÅ«ti precedentu Å¡ioje byloje. Teismas konstatavo, jog civilinėje byloje Nr.2S-35-947/2006 buvo sprendžiamas klausimas dėl pagrįstumo paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o Å¡ioje byloje yra pasisakyta, jog  ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis reikÅ¡damas ieÅ¡kinį po to, kai yra įsiteisėjęs priimtas teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, nepripažino piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, nemano, kad tuo daroma žala, atsižvelgė tik į savo interesus ir teises, todėl tokiais veiksmais ieÅ¡kovas daro žalÄ ne tik kitai proceso Å¡aliai, bet ir valstybei, nes dėl jų nepagrįstai eikvojamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. IeÅ¡kovas pateiktame praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, neprašė jos sumažinti, o prašė tik panaikinti baudÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovui paskirtos baudos sumažinti.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) J. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės (b.l. 64-66), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ dėl 5000 Lt baudos panaikinimo, o esant neteisingai apelianto suprastai Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-876-476/09, laikyti tai apelianto apsirikimo klaida. Nurodo, jog teismas neiÅ¡nagrinėjo apelianto argumentų, nutartyje nenurodyta, kodėl teismas, neįspėjęs apelianto, skyrė baudÄ . Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai siejo 5000 Lt baudos dydį su kitomis teismo jam paskirtomis 1000 Lt dydžio baudomis civilinėse bylose Nr.L2-913-758/06 ir Nr.L2-920-758/06. Mano, jog teismas neteisingai įvertino apelianto argumentus ir pateiktus įrodymus, jog apeliantas 2009-10-27 ieÅ¡kinyje reikalavimÄ dėl palÅ«kanų reiÅ¡kia visai kitu pagrindu (t.y. CPK 6.210 str. 1 d.), nei reiÅ¡kė reikalavimÄ 2008-10-29 ieÅ¡kinyje, kuriame reikalavo priteisti 16,9 % dydžio metų palÅ«kanas LR CK 6.872 str. 1 d. pagrindu. Teismas neteisingai sprendė, jog Å¡ie ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s. Teigia, jog teismas neteisingai konstatavo, jog apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Mano, jog apelianto galimai neteisingai suprastÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį civilėje byloje Nr.2A-876-467/09 teismas galėjo laikyti apsirikimo klaida ir įspėti dėl galimų piktnaudžiavimo proceso teisėmis pasekmių. Apeliantas vadovaujasi CK 6.261 str., 6.210 str. ir mano, jog praÅ¡ydamas priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės, nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų.Â

Apelianto (ieškovo) J. V. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Vienas iš CPK

2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. PrieÅ¡ingu atveju piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai pasekmės numatytos CPK 95 str.

1 d., t.y.  šalis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 d. įgalina teismÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudÄ . Teisėjų

kolegija pažymi, kad CPK 95 str. nuostatoms taikyti  yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas

ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Pažymėtina, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti.

Apeliantas

vienu iš atskirojo skundo motyvų nurodo tai, jog pirmosios instancijos  teismas neteisingai įvertino apelianto

argumentus ir pateiktus įrodymus, jog apeliantas 2009-10-27 ieÅ¡kinyje reikalavimÄ dėl palÅ«kanų reiÅ¡kia visai kitu pagrindu (t.y. CPK 6.210 str. 1 d.), nei reiÅ¡kė reikalavimÄ 2008-10-29 ieÅ¡kinyje, kuriame reikalavo priteisti 16,9 % dydžio metų palÅ«kanas LR CK 6.872 str. 1 d. pagrindu, todėl teismas neteisingai sprendė, jog Å¡ie ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s.  Tačiau kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė  priimti  apelianto(ieškovo) J. V. ieškinį CPK 137str.2d.4p. pagrindu ir už

nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį  apeliantui skyrė 5.000 Lt baudÄ Ä¯ valstybės

biudžetÄ , nurodydamas, kad teismas procesiniuose dokumentuose ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino procesines ir civilinio kodekso normų taikymo taisykles. Â

Kolegija

pažymi, kad aplinkybę, jog ieškovas pareiškė tapatų  ieškinį, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį  priimti, patvirtina ir Vilniaus apygardos

teismo 2010-05-31 nutartis civilinėje byloje 2S-632-115/2010, kuria Visagino miesto apylinkė teismo 2009-11-02 nutartis šioje dalyje palikta nepakeista.

 Apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl baudos panaikinimo grindžia ir tuo motyvu, jog jo manymu, teismas neteisingai konstatavo, kad apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes jo galimai neteisingai suprastÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį civilėje byloje Nr.2A-876-467/09 teismas galėjo laikyti apsirikimo klaida ir įspėti dėl galimų piktnaudžiavimo proceso teisėmis pasekmių. Tačiau kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka taip pat, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas ieÅ¡kovui jau ne kartÄ Â

yra aiÅ¡kinęs procesinės ir materialinės teisės normas, baudė už piktnaudžiavimÄ Â procesinėmis teisėmis.  IÅ¡ LITEKO duomenų bazės taip pat  matyti, kadÂ

ieškovas dažnai  bylinėjasi su

kitais asmenimis, kas rodo, jog  jis turi tam tikrÄ kiekį teisinių žinių. Be to, trÅ«kstant teisinių žinių, apeliantas

galėjo kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, todėl nepagrįstai pareikÅ¡tÄ Â ieÅ¡kinį  dėl palÅ«kanų priteisimo  laikyti   klaida ar

apsirikimu nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo proceso principus atitinka asmens teisių gynyba, jeigu yra naudojamos įstatymo leistinos procesinės priemonės. Apeliantas, siekdamas ginti savo subjektines teises, privalėjo atsižvelgti į CK 1.2 str. įtvirtintÄ neleistinumo piktnaudžiauti teise principÄ , kurio turinys atskleistas CK 1.137 str. 3 d. Gindamas savo teises teismine tvarka, asmuo privalo laikytis kreipimÄ si į teismÄ ir teismo procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimus. Savo nuožiÅ«ra laisvas naudojimasis civilinėmis teisėmis turi ribas, nes netinkamai naudodamasis civilinėmis teisėmis  asmuo gali pažeisti kitų asmenų teises.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes,  teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apelianto (ieÅ¡kovo) veiksmus (ieÅ¡kinio padavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo) pagrįstaiÂ

vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dėl ko  yra pagrindas taikyti CPK 95 str.2d. nuostatas

ir skirti  iki 20000Lt baudÄ .  Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui skyrė

5000Lt dydžio baudÄ , kurios sumažinti apeliantas nepraÅ¡o, kadangi siekia jÄ visiÅ¡kai panaikinti. Kolegija mano, kad  teismo paskirta 5.000 Lt bauda apeliantui, kaip fiziniam asmeniui, yra ženkli ir yra  pagrindas  jÄ sumažinti, kadangi piktnaudžiavimas

procesinėmis teisėmis yra nustatytas

ieškinio priėmimo stadijoje, civilinė byla  iškelta nebuvo ir žala kitiems asmenims  faktiškai nėra padaryta.  Procesinių dokumentų siutimo išlaidos nėra

didelės, be to jas atlyginti privalės pats apeliantas. Tai rodo, kad pirmosios

instancijos teismas parinko ieškovui neadekvatų baudos dydį, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-02

nutartimi paskirtos baudos dydis mažinamas iki 2500 Lt.

Iš apelianto (ieškovo)

J. V. valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str.,

337 str. 1 d. 4 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009   pakeisti ir  to paties teismo 2009-11-02 nutartimi ieÅ¡kovui J. V. skirtÄ 5.000,0 Lt  baudÄ Â sumažinti iki 2.500,0 Lt.

Priteisti iš apelianto (ieškovo) J. V. valstybei 2,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Alma

Urbanavičienė

                    Â

Teisėjai                                                                                             Algirdas Auruškevičius

Virginija Volskienė