dcf570cd-e817-4db6-8284-38592255c8aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-372-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00295-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 3.4.2.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ ir atsakovo E. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ ieškinį atsakovams E. K., G.

B. – Č., K. M. ir S. M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Flagas“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: E. K., K. M., G. B. – Č. ir S. M. 65 921,92 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Flagas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismo patvirtintų bendrovės „Flagas“ kreditorių finansinių reikalavimų suma – 72 201,39 Eur. Nuo bendrovės įregistravimo 2006 m. sausio 31 d. iki 2007 m. vasario 19 d. UAB „Flagas“ vadove buvo R. S., nuo 2008 m. gegužės 12 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo – atsakovas E. K., kuris kartu su atsakovais K. M., G. B. – Č. ir S. M. buvo ir bendrovės akcininkas. Visi atsakovai taip pat buvo bendrovės valdybos nariais, o atsakovas E. K. – valdybos pirmininkas. Pagal UAB „Flagas“ 2013 m. spalio 21 d. balanso duomenis, bendrovė turto neturėjo, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 53 426,49 Eur.

Nuo 2007 m. vasario 19 d. iki 2008 m. gegužės 12 d. bendrovės veikla buvo sustabdyta, o jÄ atnaujinus, veikta iki 2009 m. gruodžio 31 d.IeÅ¡kovo administratoriaus duomenimis, bendrovė jau 2008 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes Å¡iÄ faktinę aplinkybę įrodo 2008 metų balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė turėjo 11 434,77 Eur turto, o pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę Å¡ios sumos. Apie jos (bendrovės) nemokumÄ , pradelstų įsipareigojimų kreditoriams nevykdymÄ atsakovams turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau nei jos vadovas ir akcininkas E. K., nei kiti akcininkai, kaip atsakingi asmenys, turėję daugiau nei po 10 procentų bendrovės akcijų, neįvykdė Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) imperatyviai jiems nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu savo neveikimu atsakovai tapo atsakingais už bendrovei ir jos kreditoriams padarytÄ turtinę žalÄ , kuri apskaičiuotina pagal bankroto byloje pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus, susiformavusius nuo 2009 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos UAB „Flagas“ iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo E. K. 4 376,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisė atsakovei K. M. 435 Eur, atsakovui G. B. – Č. 579,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei iÅ¡ atsakovo E. K. priteisė 131 Eur žyminio mokesčio ir 6,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas, spręsdamas ginÄÄ , taikė CK 6.246–6.249 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, Ä®BÄ® 2, 8 straipsnius (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), nustatančias įmonės nemokumo apibrėžimÄ bei įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimÄ , vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota byloje, kurioje buvo sprendžiami įmonės vadovo atsakomybės dėl bankroto bylos neinicijavimo klausimai (bylos Nr. 3K-3-567/2014).Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus dėl UAB „Flagas“ nemokumo nuo 2008 m. gruodžio 31 d., teismas nustatė, kad 2008 m. bendrovė turėjo 11 434,78 Eur turto ir 5 935,79 Eur pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių didžiausias – 5 121,75 Eur, įsipareigojimas kreditoriui UAB „Flegas“.

Nors bendrovės įsipareigojimas UAB „Flegas“ 2008 m. gruodžio 31 d. buvo vykdytinas, teismas laikė labiau tikėtina atsakovo E. K. nurodytÄ aplinkybę, kad tarp bendrovių buvo susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo. Tokios iÅ¡vados teismas priėjo nustatęs, kad įmonės buvo susijusios per valdymo organus, bendradarbiavo vykdydamos veiklÄ , kad UAB „Flegas“ nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas taip pat laikė pagrįstu atsakovo E. K. argumentÄ , kad 2008 m. gegužės 12 d. atnaujinus įmonės veiklÄ , įmonės kaÅ¡tai ekonominiu požiÅ«riu objektyviai virÅ¡ijo pardavimo pajamas ir bendrovės veikla negalėjo bÅ«ti pelninga.

Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad 2008 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai pradelsti UAB „Flagas“ įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nustatė, kad 2009 metais UAB „Flagas“ turtas sumažėjo iki 466,86 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 53 893,36 Eur; įmonė patyrė 34 153, 73 Eur nuostolių. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad daugiau nei 90 procentų visų UAB „Flagas“ pradelstų įsipareigojimų (vertinant skolų susidarymo momentÄ ) susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Ä®vertinęs Å¡iuo duomenis, teismas pripažino, kad 2009 m. gruodžio 31 d. pradelsti UAB „Flagas“ įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir įmonės finansinė padėtis atitiko Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo sÄ vokÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas E. K., susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, bÅ«damas rÅ«pestingas bei atsakingas vadovas, nustatęs sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį ir jos nemokumÄ , nuo 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo pareigÄ inicijuoti bankroto bylos jo vadovaujamai bendrovei iÅ¡kėlimÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo E. K. neteisėtu neveikimu BUAB „Flagas“ ir jos kreditoriams padarytos žalos dydžio, nustatė įmonės bendrÄ nuo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo iÅ¡augusių skolų sumÄ tuo pagrindu, kad atsakovas atsako tik už žalos padidėjimÄ , kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. 2009 metais BUAB „Flagas“ turėjo 466,87 Eur turto, 53 893,36 Eur pradelstų įsipareigojimų; 2013 m. spalio 21 d.

įmonės balanse turtas neapskaitytas, o pradelstų įsipareigojimų – 53 427,36 Eur. Bankroto byloje patvirtina kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 72 201,39 Eur. Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma, palyginus su buvusia 2013 m. spalio 21 d., iÅ¡augo dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino 53 973,45 Eur finansinio reikalavimo, kuris apskaičiuotas su palÅ«kanomis ir delspinigiais. IÅ¡ BUAB „Flegas“ pateiktų palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo aktų teismas sprendė, kad Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ sudaro 31 976,12 Eur skola, apskaičiuota pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., 19 071,49 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (palÅ«kanų norma – 14,18 proc.) ir 2 925,81 Eur delspinigių (delspinigių norma – 0,2 proc.).

Teismas nustatė, kad įrodymų apie bendrovių raÅ¡ytinių susitarimÄ dėl skaičiuotinų delspinigių ar palÅ«kanų dydžio nėra (CK 6.72 str.). Ä®vertinęs ginčo pobÅ«dį bei tai, kad reikalavimas atlyginti žalÄ grindžiamas įmonės vadovo neveikimu, kad žalos dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas objektyviai įvertinus įmonės įsipareigojimų padidėjimÄ , teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei tuo, kad teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus, bendrovei „Flegas“ mokėtinų kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį nustatė pagal CK 6.210 straipsnį, ir netesybų sumÄ sumažino iki 8 065,63 Eur.

Pradelsti ieÅ¡kovės BUAB „Flagas“ įsipareigojimai kreditoriams 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 53 893,37 Eur (186 083 Lt), o nuo paminėtos dienos iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos BUAB „Flagas“ iÅ¡kėlimo padidėjo 4 376,36 Eur (15 110,68 Lt). Å iÄ sumÄ teismas pripažino žala kreditoriams ir įmonei, atsiradusia dėl atsakovo E. K. neveikimo, delsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais (CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl reikalavimo kitiems atsakovams (akcininkams) ir solidariosios atsakomybės Teismas nustatė, kad, atnaujinus bendrovės veiklÄ 2008 m. gegužės 12 d., akcininkai bendrovės valdyme nedalyvavo. Atsakovai G. B. – Čerkelis ir S. M. savo akcijas pardavė atsakovui E. K., nors apie tokius sandorius VÄ® Registrų centro neinformavo. Akcininkams jokie UAB „Flagas“ dokumentai nebuvo perduoti. Ä®vertinęs tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų G. B. – Č., K. M. ir S. M. (UAB „Flagas“ akcininkų) funkcijos buvo formalios, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad paminėti asmenys bÅ«tų priėmę kokius nors su įmonės valdymu susijusius sprendimus, lėmusius skolų atsiradimÄ .

IeÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ paminėtiems atsakovams, teismas atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Flagas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo E. K. priteisti 18 308,03 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles, netinkamai aiÅ¡kinant materialiosios teisės normas.

Teismas nustatė, kad 2009 m. gruodžio 31 d. pradelsti įmonės įsipareigojimai sudarė 53 893,36 Eur, o bankroto byloje patvirtina bendra 72 201,39 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma, ir tai leidžia teigti, kad nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės skolos padidėjo 18 308,03 Eur suma.

2. Teismas neteisėtai revizavo įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ BUAB „Flegas“ finansinį reikalavimÄ ir jį sumažino. Nei E. K., kuris yra bendrovės kreditorius, nei kiti bendrovės kreditoriai BUAB „Flegas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo neginčijo. Tik inicijavus Å¡iÄ bylÄ E. K. pradėjo įrodinėti BUAB „Flegas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumÄ .

3. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , kuri reiÅ¡kia, kad ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Ä®siteisėjusi teismo nutartis dėl BUAB „Flegas“ finansinio reikalavimo UAB „Flagas“ bankroto byloje patvirtinimo yra privalomai vykdytina. Atsakovas E. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. BUAB „Flegas“ sÄ moningai teikė nepagrįstÄ finansinį reikalavimÄ , o BUAB „Flagas“ administratorius neprieÅ¡taravo ir neginčijo tokio neteisėto reikalavimo, nes abu Å¡ių bendrovių administratoriai yra susiję ir, galbÅ«t, turi kitų tikslų – dirbtinai padidinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, o kartu ir reikalavimÄ dėl tariamos žalos atlyginimo.

VieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad BUAB „Flagas“ bankroto administratoriaus UAB „Katalonija“ įgaliotas asmuo L. T. yra BUAB „Flegas“ administratoriaus UAB „Tytus“ darbuotojas, iki 2015 m. kovo 30 d. administravęs ir BUAB „Flegas“. IeÅ¡kovė, atstovaujama faktiÅ¡kai to paties administratoriaus kaip ir BUAB „Flegas“, žinodama tikrÄ jÄ situacijÄ , pateikdama ieÅ¡kinį veikė nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai ir neteisėtai, o nesÄ Å¾iningai veikiančio ir piktnaudžiaujančio asmens teisės ir interesai neturi bÅ«ti ginami.2.

Teismas nustatė, kad tarp UAB „Flegas“ ir UAB „Flagas“ buvo susitarimas atidėti skolų mokėjimÄ , dėl ko UAB „Flegas“ nereiÅ¡kė pretenzijų, ieÅ¡kinio dėl atsiskaitymo, neskaičiavo delspinigių ir palÅ«kanų. Dėl to teismui nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo UAB „Flegas“ naudai pagal 6.210 straipsnio 2 dalį apskaičiuoti 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. 3. 2009 metų pabaigoje UAB „Flagas“ turėjo 53 893,36 Eur įsipareigojimų kreditoriams, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ â€“ 50 204,09 Eur.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada: dėl to, kad jis (atsakovas E. K.) 2009 m. gruodžio 31 d. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, realiai bendri UAB „Flagas“ įsipareigojimai kreditoriams nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. spalio 21 d. nepadidėjo, o sumažėjo.4. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2031/2014, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Flagas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, konstatavo, kad įmonė realiai veiklÄ vykdė iki 2009 metų, kad visi jos finansiniai įsipareigojimai susidarė iki 2009 metų, o tai, kad bankroto byla jai buvo iÅ¡kelta 2013 metais neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nei kreditorių finansinių reikalavimų padidėjimui nuo 2009 metų, nei Å¡ios bendrovės bankroto pripažinimui tyčiniu.

Teismai, spręsdami UAB „Flagas“ tyčinio bankroto klausimÄ , nustatė, kad nepakanka įrodymų, liudijančių apie tyčinį blogÄ bendrovės valdymÄ , blogÄ vadovavimÄ bendrovės komercinei, Å«kinei, finansinei veiklai, nenaudingų sandorių sudarymÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas turėjo vadovautis kitų teismų nustatytais prejudiciniais faktais. IeÅ¡kovė BUAB „Flagas“ atsiliepime į atsakovo E. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

BUAB „Flagas“ ir BUAB „Flegas“ bankroto administratoriais yra paskirti juridiniai, o ne fiziniai asmenys. Be to, BUAB „Flegas“ pareiÅ¡kimas dėl finansinio reikalavimo UAB „Flagas“ bankroto byloje patvirtinimo parengtas ir tuometinio UAB „Tytus“ įgalioto asmens L. T. pasiraÅ¡ytas 2013 m. lapkričio 28 d., kuris BUAB „Flagas“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtas tik 2014 m. liepos 3 d. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus dėl administratorių suderintų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų.2.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2031/2014 nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi nurodytoje ir šioje byloje nagrinėti klausimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi iÅ¡kelta BUAB „Flagas“ bankroto byla, dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi jos kreditorė – BUAB „Flegas“. UAB „Flagas“ bankroto byloje patvirtina bendra 72 201,39 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma.

Atsakovas E. K. nuo įmonės įsteigimo 2006 m. sausio 31 d. buvo UAB „Flagas“ akcininkas, o nuo 2008 m. gegužės 12 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – vadovas. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nemokia UAB „Flagas“ tapo nuo 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo Å¡ios datos atsakovas E. K. įgijo pareigÄ inicijuoti jo vadovaujamos bendrovės bankroto procedÅ«rÄ . UAB „Flagas“ nemokumo pradžios momento nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės neginčija, nesutinka tik su teismo nustatytu žalos, atsiradusios BUAB „Flagas“ ir jos kreditoriams dėl paminėtos E. K. pareigos nevykdymo, dydžiu.

IeÅ¡kovės teigimu, teismas nepagrįstai sumažino įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ bendrovės kreditorės BUAB „Flegas“ finansinį reikalavimÄ , dėl ko atitinkamai sumažėjo E. K. atlygintina žalos suma. Pastarasis teigia, kad nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos BUAB „Flagas“ iÅ¡kėlimo bendrovės finansiniai reikalavimai ne padidėjo, o sumažėjo. Be to, Å¡is ginčas, E. K. teigimu, nesÄ Å¾iningų ir susijusių ieÅ¡kovės ir BUAB „Flegas“ administratorių veiksmų padarinys, dėl ko nebuvo galimas ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas.Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio pareiga asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ši pareiga taikytina ir juridinio asmens dalyviams, ir jų valdymo organams, kurie savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-421/2016 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius, jog pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidė juridinio asmens vadovas ir savininkas, jie už padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu – kai prievolė susijusi su kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu. Subsidiariai Å¡ie asmenys atsako juridinio asmens atsakomybės atžvilgiu (CK 2.50 str. 3 d., 6.245 str. 5 d.), t. y. įmonės vadovas ir dalyvis (nustačius jų civilinės atsakomybės sÄ lygas) už įmonei, kartu ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ atsako tiek, kiek neužtenka įmonės turto jos prievolėms įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014, 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-421/2016).Esant atsakomybei dėl pavėluoto kreipimosi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , kreditoriams padaryta žala laikytina bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų (kreditorių) galimybė didesne dalimi patenkinti savo reikalavimÄ . Tokia žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014 ir kt.). Taigi, svarstant atsakovo neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dydį, turi bÅ«ti nustatinėjama įmonės bendra nuo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo iÅ¡augusių skolų suma, kuri liks nepadengta, nes atsakovas atsako tik už žalos padidėjimÄ , kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. K., be to, kad buvo vienas iÅ¡ įmonės akcininkų, taip pat buvo ir bendrovės vadovas, turėjęs tiesioginę pareigÄ tinkamai organizuoti bendrovės veiklÄ , veikti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, protingai.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės veiklÄ , vadovaujant Å¡iam atsakovui, atsakovo veiksmus (neveikimÄ ), sÄ lygas jo atsakomybei ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas E. K. pažeidė pareigÄ 2009 metų pabaigoje pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko, iki bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, padidėjo bendrovės prievolės. Paminėtu laikotarpiu kreditorių patirtÄ Å¾alÄ â€“ 4 376, 35 Eur, turi pareigÄ atlyginti atsakovas E. K. (Ä®BÄ® 8 str. 4 d., CK 6.246-6.249 str.).

Atsakovas buvo įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklÄ asmuo, ir privalėjo žinoti, kada įmonė tapo nemoki ir negali arba negalės atsiskaityti su kreditoriais, ir nuo to momento inicijuoti bankroto bylÄ . IÅ¡ bylos duomenų sprendžiama, kad bendrovės sunki finansinė padėtis jam buvo žinoma. Žalos dydį teismas nustatė teisingai, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus – įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino į BUAB „Flegas“ patvirtinto kreditinio reikalavimo sumÄ be pagrindinės 31 976,12 Eur skolos įskaičiuotų 21 997,73 Eur netesybų (19 071,49 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytÄ 14,18 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ , ir 2 925,81 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal 0,2 procentų dydžio metinių delspinigių normÄ ), remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad dėl tokių netesybų ieÅ¡kovė ir BUAB „Flegas“ nebuvo susitarę raÅ¡tu (CK 6.37 str.) ir BUAB „Flegas“ iÅ¡ viso nereikalavo mokėti netesybų.

Tai pripažino ir apeliantas E. K. pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nurodyta netesybų suma neprotingai didelė, neproporcinga. Apeliantai (ieÅ¡kovė, teigdama, kad žala turi bÅ«ti didesnė; atsakovas E. K., - kad žala iÅ¡ viso nepriteistina, nes nepadaryta), savo teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė, teismo nustatyto žalos apskaičiavimo dydžio nepaneigė (CPK 178 str.). Nepagrįstas apeliantės (ieÅ¡kovės) teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, sumažinęs reikalautos žalos dydį, nepagrįstai revizavo įsiteisėjusiÄ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria patvirtintas BUAB „Flegas“ finansinis reikalavimas, nes iki buvo pareikÅ¡tas E. K. materialinis reikalavimas, nei E. K., nei kiti bendrovės kreditoriai neginčijo BUAB „Flegas“ reikalavimo pagrįstumo.

Å iaulių apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi res judicata galiÄ , todėl negalėjo bÅ«ti revizuota teismo Å¡ioje byloje. Sutikti su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo.Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė žalos, atsiradusios dėl neteisėto bendrovės vadovo neveikimo, atlyginimo klausimÄ , o ne teismo nutartimi patvirtinto kreditinio reikalavimo sumažinimÄ , t. y. nerevizavo paminėtos Å iaulių apygardos teismo nutarties ir nepasisakė dėl jos teisėtumo. Teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl žalos atlyginimo dydžio atsižvelgęs į konkrečiÄ situacijÄ , objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nepažeidęs Å¡ios žalos atlyginimo dydžio nustatymo taisyklių, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (CK 6.249, 6.251 str., 1.5 str.).Nėra įrodytas apelianto E. K. argumentas, kad ieÅ¡kovės ir BUAB „Flegas“ administratoriai veikė iÅ¡ anksto susitarę, nesÄ Å¾iningai, siekdami dirbtinai padidinti BUAB „Flagas“ kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ .

Tai, kad BUAB „Flagas“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ (šiuo metu – UAB „Katalonija) įgaliotas asmuo L. T. ankščiau yra dirbęs UAB „Tytus“ ir atstovavęs BUAB „Flegas“, E. K. paminėto argumento neįrodo. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad ieškovės ir bendrovės „Flegas“ bankroto administratoriais buvo paskirti skirtingi juridiniai asmenys. Be to, BUAB „Flegas“ pareiškimas dėl finansinio reikalavimo buvo parengtas UAB „Tytus“ įgalioto asmens L.

T. 2013 m. lapkričio 28 d.. Tuo metu BUAB „Flagas“ interesus atstovavo UAB „Administravimas“ paskirtas įgaliotas asmuo R. B., o L. T. administratoriaus UAB „Administravimas“ įgaliotu asmeniu UAB „Flagas“ bankroto byloje paskirtas tik 2014 m. liepos 3 d. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai pagrįsti su skundu pateiktu UAB „Administravimas“ 2014 m. liepos 2 d. įsakymus Nr. 2 „Dėl įgalioto asmens bankroto bylose pakeitimo“ (CPK 314 str.).E. K. nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad teismai atsisakė UAB „Flagas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-972-210/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2031/2014).Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i apelianto nurodyta aplinkybė nepaneigia apelianto, buvusio UAB „Flagas“ vadovo, civilinės atsakomybės, nustačius tokios civilinės atsakomybės visas bÅ«tinas sÄ lygas.

Ä®rodinėjimo dalykas, sprendžiant juridinio asmens privedimo prie bankroto tyčia klausimÄ (Ä®BÄ® 20 str. 2 d.) ir sprendžiant juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ , iÅ¡ esmės skiriasi (CK 6.246–6.249), todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas E. K., teismas neturėjo pagrindo remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis byloje, sprendžiant dėl UAB „Flagas“ tyčinio bankroto. Ä® esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tinkamai pritaikęs ir aiÅ¡kinęs materialinės teisės normas, nepažeidęs procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymo tyrimo ir vertino taisykles, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo.Atmetus Å¡alių apeliacinius skundus, jų praÅ¡ymai dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                            Romualda Janovičienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė