dcf48702-b0d4-47d6-ac6d-ea3fa65f1ef2 · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-590-154/2014                                                                                           Proceso Nr. 2-58-3-00616-2013-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 69.;113.2.; 113.8.;116.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninei, tretiesiems asmenims AB „Panevėžio statybos trestui“, UAB „Versina“, UAB„RÅ«dupis“, UAB „KRS“, UAB „Hidrostatyba“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų, vykdant supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žVÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo numeris 143935), panaikinimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Fima“ 2013 m. gruodžio 23 d. (ieÅ¡kinys priimtas 2013-12-30) Å iaulių apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, atsakovui VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninei, kuriuo prašė:- panaikinti 2013 m. gruodžio 5 d. VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė sprendimÄ , priimtÄ vykdant supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žVÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 143935), kuriuo UAB „Fima“ pateikta paraiÅ¡ka pripažinta neatitinkanti Pirkimo dokumentų minimalių kvalifikacinių reikalavimų bei neleista toliau dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose ir teikti pasiÅ«lymÄ Pirkimui ;- įpareigoti VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninę leisti UAB „Fima“ dalyvauti tolimesnėse Pirkimo procedÅ«rose; - priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas UAB „Fima“ nurodė, kad 2013 m. spalio 17 d.

Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) buvo paskelbtas supaprastintas ribotas konkursas „VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo numeris 143935), kuriam ieÅ¡kovas UAB „Fima“ 2013 m. lapkričio 14 d. pateikė paraiÅ¡kÄ . Perkančioji organizacija 2013-11-24 raÅ¡tu, 2013-11-26 raÅ¡tu bei 2013-12-02 raÅ¡tu CVP IS priemonėms paprašė UAB „Fima“ patikslinti pateiktos paraiÅ¡kos dokumentus, pagrindžiančius atitikimÄ Pirkimo dokumentų 5.2.7 ir 5.3.6 punktų reikalavimams.

IeÅ¡kovas UAB „Fima“ 2013-11-27 raÅ¡te nurodė, jog reikalavimÄ patikslinti atitikimÄ Pirkimo dokumentų 5.2.7 punktui laiko pertekliniu bei pažymėjo, kad visus Pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus jau pateikė. 2013-12-03 raÅ¡tu UAB „Fima“ patikslino savo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 5.3.6 punktui bei pateikė patikslintÄ A. B. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV). Perkančioji organizacija 2013-12-05 raÅ¡tu informavo IeÅ¡kovÄ , kad jo pateikta paraiÅ¡ka neatitinka Konkurso sÄ lygų 5.2.7 bei 5.3.5 punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų bei, kad UAB „Fima“ nepatikslino netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ir priėmė sprendimÄ , jog IeÅ¡kovas toliau nebedalyvaus Pirkimo procedÅ«rose ir nebus kviečiamas teikti pasiÅ«lymÄ .Nesutikdamas su tokiu Perkančiosios organizacijos sprendimu, IeÅ¡kovas 2013-12-10 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ Nr.1.2-3153, kurioje nurodė argumentus, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei prieÅ¡tarauja VPÄ® ir Konkurso sÄ lygų nuostatoms.

Tačiau Perkančioji organizacija, 2013-12-17 raÅ¡tu Nr. V2-1080 „Dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo", pripažino Pretenzijos reikalavimus nepagrįstais ir jÄ atmetė. IeÅ¡kovas įsitikinęs, jog UAB “Fima” kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentų 5.2.7 punkto reikalavimus. Nurodė, kad Perkančioji organizacija 2013-11-24 raÅ¡tu paprašė UAB „Fima“ patikslinti paraiÅ¡kos dokumentus „įrodančius <...>teisę verstis techninio-darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla".

Prašė pateikti "numatomo projekto vadovo kvalifikacijos atestato skenuotÄ el. kopijÄ ". Pirkimo dokumentuose toks kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams nebuvo numatytas. Pirkimo dokumentų 5.2.7 punktas nustato reikalavimÄ tiekėjams turėti teisę "verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti". Å io reikalavimo pagrindimui tiekėjai privalėjo pateikti tiekėjo registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintÄ kopijÄ arba kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla.

Todėl UAB „Fima" kartu su paraiÅ¡ka pateikė registravimo pažymėjimo patvirtintÄ kopijÄ , papildomai buvo pateikta bendrovės įstatų patvirtinta kopija.IeÅ¡kovas teigia, kad statinių projektavimo veikla Lietuvoje nėra licencijuojama. Juridiniams asmenims, kurie verčiasi Å¡ia veikla, skirtingai nuo statybos darbų, kuriuos juridiniai asmenys gali vykdyti tik turėdami atestatÄ , jokie atestatai, leidimai ar licencijos neiÅ¡duodami. Todėl mano, kad UAB „Fima“ Perkančiajai organizacijai pateikė visus dokumentus, įrodančius, kad ji turi teisę verstis techninio-darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, kaip tai numato Pirkimo dokumentų 5.2.7 punktas.

IeÅ¡kovas teigia, kad Perkančiosios organizacijos 2013-11-24 raÅ¡tu iÅ¡dėstytas reikalavimas pateikti projekto vadovo kvalifikacijos atestato kopijÄ , laikytinas iÅ¡ esmės keičiančiu Pirkimo dokumentų sÄ lygas bei pažeidžiančiu tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , taip pat pažeidžia nuostatÄ , kad perkančioji organizacija privalo laikytis tų pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nustatytos ir pirkimo konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tuo pačiu pažeidžia VPÄ® 3 traipsnyje nustatytus pagrindinius viešųjų pirkimų principus.IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad jo paraiÅ¡ka Konkursui visiÅ¡kai tenkino Pirkimo dokumentų 5.2.7 punkte nustatytus reikalavimus tiekėjams ir Perkančioji organizacija ieÅ¡kovÄ iÅ¡ tolimesnių Pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alino neteisėtai.IeÅ¡kovas teigia, kad jo kvalifikacija taip pat atitiko Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimÄ .

Pirkimo dokumentų 5.3.6 punktas nustato reikalavimÄ tiekėjams, jog jų sutarties vykdymui numatytas pasitelkti Statinio statybos vadovas - atestuotas ypatingų statinių vadovas turėtų "ne mažesnę kaip 5 (penkerių) metų darbo patirtį statybos srityje, iÅ¡ kurių bent 3 (trejus) dirbant ypatingo statinio statybos vadovu ir turėti darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1 900 000 (vienas milijonas devyni Å¡imtai tÅ«kstančių litų)". Å io reikalavimo pagrindimui tiekėjai privalėjo pateikti "sutarties įvykdymui numatomo paskirti Statinio statybos vadovo gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), kuriame bÅ«tų nurodyta: vardas, pavardė, gimimo metai, numatomos pareigos, turimi atestatai, darbo patirtis statybos srityje, darbo pagal turimus atestatus stažas, ir pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų patvirtintas kopijas".

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas atitikimÄ Å¡iam reikalavimui, kartu su paraiÅ¡ka Konkursui pateikė UAB „Fima" projektų vadovo A. B. kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus: gyvenimo apraÅ¡ymÄ , statybos vadovo kvalifikacijos atestatÄ . Perkančioji organizacija 2013 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu paprašė UAB “Fima” patikslinti pateiktus kvalifikacinius dokumentus pateikiant „įrodymus, kad <...>siÅ«lomas statinio statybos vadovas turi: 1.1. bent 3 (trejų) metų patirtį, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu; 1.2. darbo statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1.1900.000 Lt. " IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu patikslino siÅ«lomo statybos vadovo A.

B. turimÄ kvalifikacijÄ ir pateikė patikslintÄ darbo patirties apraÅ¡ymÄ . Minėtame darbo patirties apraÅ¡yme siÅ«lomo statybos vadovo patirtis apraÅ¡yta 2001 - 2013 metų laikotarpyje ir visiÅ¡kai tenkina Konkurso sÄ lygų 5.3.6 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ . Papildomai, buvo įvardintos konkrečios įvykdytų sutarčių sumos, kuriose siÅ«lomas bendrovės darbuotojas veikė kaip statinio statybos vadovas. Nors Perkančioji organizacija daugiau neprašė patikslinti IeÅ¡kovo paraiÅ¡kos, 2013-12-05 raÅ¡tu informavo IeÅ¡kovÄ apie jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ tolimesnių Pirkimo procedÅ«rų dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimui, argumentuodama tuo, jog „pateiktas patikslinimas neįrodė numatyto statinio statybos vadovo - atestuoto ypatingų statinių statybos vadovo 3 (trejų) metų patirties, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu.Pateiktas atestatas yra iÅ¡duotas prieÅ¡ ~2,5 metų, o gyvenimo apraÅ¡yme nurodytos siÅ«lomo statinio statybos vadovo pareigos - projektų vadovas ".IeÅ¡kovas teigia, kad Perkančiosios organizacijos argumentai yra nepagrįsti, nes Konkurso sÄ lygose Perkančioji organizacija kvalifikacijos pagrindimui prašė pateikti:

„Statinio statybos vadovo gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), kuriame bÅ«tų nurodyta: vardas, pavardė, gimimo metai, numatomos pareigos, turimi atestatai, darbo patirtis statybos srityje, darbo pagal turimus atestatus stažas". IeÅ¡kovas praÅ¡omus dokumentus pateikė ir taip įrodė atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Aplinkybė, kad dabar galiojantis A. B. atestatas iÅ¡duotas prieÅ¡ 2,5 metų nereiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo teturi tik tokiÄ patirtį. Pažymėjo, prieÅ¡ 2,5 metų A. B. buvo pakartotinai atestuotas, pratęsiant iki tol galiojusį jo kvalifikacijos atestatÄ .

UAB “Fima” paraiÅ¡koje nurodyto specialisto atestatas Nr. 15511, kurio galiojančiÄ versija Pirkimui pateikė IeÅ¡kovas, pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡duotas 2005 balandžio 22 d. Ä®rodymui pateikia ir negaliojančiÄ A. B. statinio statybos vadovo atestato Nr. 15511 kopijÄ . Pažymėjo, kad Pirkimo dokumentuose nenustatytas reikalavimas pateikti siÅ«lomo statybos vadovo atestatus, kurių galiojimas pasibaigęs. Atsakovas niekada neprašė juos pateikti. IeÅ¡kovas laiko nepagrįstu Perkančiosios organizacijos teiginį, kad UAB “Fima” netenkina Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimo, nes pateikto specialisto gyvenimo apraÅ¡yme "nurodytos siÅ«lomo statinio statybos vadovo pareigos - projektų vadovas".

Pažymėjo, kad gyvenimo apraÅ¡yme nurodytas A. B. įmonėje užimamos pareigybės pavadinimas, tačiau pareigybės pavadinimas nepatvirtina ir nepaneigia asmens teisę statybos metu vykdyti tam tikras funkcijas. Å iÄ teisę asmuo įgyja tik LR Statybos įstatyme nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo jo užimamų pareigų konkrečioje įmonėje. A. B. kaip statinio statybos vadovo patirtį IeÅ¡kovas pagrindė tiek teikdamas paraiÅ¡kÄ , tiek jÄ patikslindamas 2013-12-03 raÅ¡tu. IeÅ¡kovui įsitikinęs, kad Perkančioji organizacija IeÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė formaliai, neįsitikinusi, ar jis iÅ¡ tiesų neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, nors, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, "atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų".

Teigia, kad Perkančioji organizacija neatsakingai vykdė VPÄ® 32 str. 5 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, praÅ¡yti tiekėjÄ per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ .IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad jis visiÅ¡kai tenkino Pirkimo dokumentų 5.3.6. punkte nustatytus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, todėl Perkančioji organizacija IeÅ¡kovÄ iÅ¡ tolimesnių Pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alino neteisėtai.

Atsiliepime į UAB „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (t. 3, b. l. 2-7). Atsakovas nurodė, kad Perkančioji organizacija tiksliai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo bei jos patvirtintų Pirkimo sÄ lygų, kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu pateikti papildomus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė tokius dokumentus pateikti arba visų praÅ¡ytų dokumentų nepateikė.

Teigia, kad tiekėjo UAB „Fima“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 p. reikalavimų, nes Pagal Perkančiosios organizacijos patvirtintų Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 punktÄ â€žtiekėjas turi teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti". Siekdami įrodyti atitikimÄ Å¡iai sÄ lygai, tiekėjai privalėjo pateikti dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jie turi teisę įvykdyti pirkimo sutartį. Atsakovas teigia, kad aiÅ¡kinant Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 punkto turinį, ypatingas dėmesys turėtų bÅ«ti atkreiptas į vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , nes Pirkimo objektas yra suskaidytas į tris aiÅ¡kias sudedamÄ sias dalis: 3.2.1 punkte numatyti darbai „Mažeikių ligoninės pastatų rekonstrukcijos techninio darbo projekto parengimo darbai"; 3.2.2 punkte numatyti darbai „Mažeikių ligoninės rekonstrukcijos darbai"; 3.2.3 punkte numatyti darbai „Mažeikių ligoninės pastatų rekonstrukcijos projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos".

BÅ«tent remdamasi Pirkimo objekte numatytų darbų apimtimi, Perkančioji organizacija prašė pateikti kvalifikacijos atitikimÄ patvirtinančius dokumentus. Atsakovui iÅ¡analizavus tiekėjo UAB “Fima” paraiÅ¡kÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tiekėjas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Fima" turi teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla. Todėl Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 32 str. 5 dalimi ir siekdama iÅ¡taisyti tiekėjo UAB „Fima" pasiÅ«lymo kvalifikacinės dalies trÅ«kumus, 2013-11-24 CVP IS priemonėmis paprašė ieÅ¡kovo „patikslinti dokumentus, įrodančius jÅ«sų teisę verstis techninio-darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla.

Kaip įrodymÄ praÅ¡ome pateikti numatomo projekto vadovo kvalifikacijos atestato skenuotÄ el. kopijÄ ". Tačiau tiekėjas atsisakė įvykdyti Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ ir paprašė paaiÅ¡kinti, kodėl yra praÅ¡oma patikslinti kvalifikacijÄ . Perkančioji organizacija, atsakydama į tokį ieÅ¡kovo atsisakymÄ , 2013-11-26 praneÅ¡ime CVP IS priemonėmis paaiÅ¡kino ir detaliai pacitavo Pirkimo sÄ lygas, kurių pagrindu yra praÅ¡oma pateikti dokumentus, jog ieÅ¡kovas turi teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, tačiau ieÅ¡kovas 2013-11-27 atsakymu dar kartÄ atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus ir nurodė, kad „UAB „Fima" pateikė visus konkurso sÄ lygose keliamiems reikalavimams dokumentus".

Atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė nurodė, kad net du kartus (2013-11-24 ir 2013-11-26) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ UAB “Fima” su praÅ¡ymu patikslinti jo kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau pastarasis ignoravo Å¡iuos praÅ¡ymus, todėl, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 8.4 punktu ir VPÄ® 32 str. 6 dalimi, nebeleido UAB “Fima” toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose ir 2013-12-05 pranešė ieÅ¡kovui, kad jo pasiÅ«lymas yra atmetamas. Atsakovas teigia, kad jo reikalavimas tiekėjui UAB “Fima” pateikti dokumentus, patvirtinančius jo teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, buvo teisėtas, nes pareigÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę tokia veikla, įpareigoja imperatyvÅ«s Lietuvos Respublikos įstatymai.

Pagal LR Statybos įstatymo 10 str. 3 dalį eiti ypatingų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, turi teisę atestuoti architektai ir statybos inžinieriai. Techninės veiklos pagrindinės sritys apima, be kitų veiklų, statinio projektavimÄ ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ (LR Statybos įstatymo 10 str. 1 dalies 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad LR Statybos įstatymas imperatyviai įpareigoja asmenį, siekiantį atlikti techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo veiklos priežiÅ«ros darbus, turėti atestatÄ .

Pagal STR 1.02.06:2012 „Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų ir teritorijų planavimo specialistų kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡as" 1.1.1 punktÄ ypatingo statinio projekto vadovui yra privaloma atestavimo ir teisės pripažinimo tvarka. IeÅ¡kovas mano, kad ieÅ¡kovas UAB “Fima”, ilgÄ laikÄ veikdamas statybos ir projektavimo rinkoje, privalėjo žinoti imperatyvių teisės aktų keliamus reikalavimus, todėl jau su pasiÅ«lymu privalėjo pateikti duomenis, patvirtinančius teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla.

Nors Pirkimo sÄ lygose tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad tiekėjai pateiktų atestatus, patvirtinančius teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, tačiau kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, jog „aplinkybė, kad iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas konkurso sÄ lygose,neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ , teisės aktuose nustatytÄ licencijÄ ir jÄ pateikti" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Atsakovas įsitikinęs, kad Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 p. pagrindu turėjo teisę reikalauti, jog UAB “Fima” pateiktų dokumentus, patvirtinančius jo teisę verstis projektavimo veikla, t.y. pateikti techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros atestatus. Atsakovas teigia, kad UAB “Fima” kvalifikacija neatitiko ir Pirkimo sÄ lygų 5.3.6 punkto reikalavimų. Pagal Perkančiosios organizacijos patvirtintų Pirkimo sÄ lygų 5.3.6 punktÄ â€žSutarties įgyvendinimui pavienio dalyvio/jungtinės veiklos dalyvio paskirtas Statinio statybos vadovas — atestuotas ypatingų statinių statybos vadovas, turi turėti ne mažesnę kaip 5 (penkerių) metų darbo patirtį statybos srityje, iÅ¡ kurių bent 3 (trejus) metus dirbant ypatingo statinio statybos vadovu ir turi turėti darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1900000 Lt (vienas milijonas devyni Å¡imtai tÅ«kstančių litų)”.

Tam, kad patvirtintų atitikimÄ minėtam reikalavimui, tiekėjas turėjo „Pateikti sutarties vykdymui numatomo paskirti Statinio statybos vadovo gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), kuriame bÅ«tų nurodyta: vardas, pavardė, gimimo metai, numatomos pareigos, turimi atestatai, darbo patirtis statybos srityje, darbo pagal turimus atestatus stažas, ir pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų pavirtintas kopijas ". Tiekėjas UAB “Fima” kartu su paraiÅ¡ka pateikė siÅ«lomo specialisto kvalifikacijos atestatÄ , iÅ¡duotÄ prieÅ¡ mažiau nei 3 metus bei gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), kuriame nurodoma, kad siÅ«lomas specialistas jau ilgÄ laikÄ dirba projektų vadovu, bet beveik neturi patirties kaip Statinio statybos vadovas.

Taip pat nebuvo pateikti įrodymai, kad siÅ«lomas Statinio statybos vadovas tenkina reikalavimÄ â€žturėti darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1 900 000 Lt". Todėl Perkančioji organizacija 2013-12-02 kreipėsi į UAB “Fima” ir paprašė pateikti įrodymus, kad siÅ«lomas Statinio statybos vadovas turi bent 3 metų patirtį, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu ir darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1.900.000 Lt.

Perkančioji organizacija taip pat prašė patikslinti, kurios sutartys iÅ¡ pateiktų sutarčių sÄ raÅ¡o yra priskiriamos ypatingų statinių kategorijai negyvenamųjų pastatų grupei. IeÅ¡kovas UAB “Fima” 2013-12-03 patikslino siÅ«lomo specialisto gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), tačiau nepateikė duomenų, kad siÅ«lomas specialistas bent 3 metus dirbo ypatingo statinio statybos vadovu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto specialisto A. B. gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) nėra galima nustatyti realios darbo patirties, t. y. iÅ¡ patirties apraÅ¡ymo apskritai nematyti, kad specialistas bÅ«tų dirbęs kurio nors ypatingo statinio statybos vadovu.

Dokumente tėra pateikti vykdytų projektų pavadinimai, užsakovai ir darbų pobÅ«dis, iÅ¡ kurio nėra galima nustatyti, ar Å¡is specialistas realiai buvo ypatingo statinio statybos vadovas, be to, gyvenimo apraÅ¡yme (CV) nebuvo nurodytas darbo pagal turimus atestatus stažas. Todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes pagal VPÄ® 32 str. 6 dalį perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

Be to, pagal Pirkimo sÄ lygų 8.4 punktÄ teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie dalyviai, kurių kvalifikacijos duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , Perkančioji organizacija 2013-12-05 pranešė ieÅ¡kovui UAB “Fima”, kad jo pasiÅ«lymas yra atmetamas. IeÅ¡kovas UAB „Fima“ savo dublike nurodė (t. 3, b. l. 58-62), kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir argumentus. Nurodė, kad UAB „Fima“ kvalifikacija atitiko Pirkimo dokumentÄ 5.2.7 punkto reikalavimus, nes pats atsakovas Pirkimo dokumentuose nustatė, jog Å¡io reikalavimo pagrindimui tiekėjai turi pateikti tiekėjo registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintÄ kopijÄ arba kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla.

UAB “Fima” šį Pirkimo dokumentų 5.2.7 punkto reikalavimÄ visiÅ¡kai tenkino, nes kartu su paraiÅ¡ka pateikė patvirtintÄ tiekėjo registravimo pažymėjimo kopijÄ ir dar savo iniciatyva pateikė bendrovės įstatų kopijÄ . UAB “Fima” įstatuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog bendrovė turi teisę verstis bet kokia jos tikslams ar Lietuvos Respublikos teisės aktams neprieÅ¡taraujančia veikla, atitinkamai, ir projektavimu bei projekto vykdymo priežiÅ«ra. Atsakovo atsiliepime nurodytų teisės aktų nuostatos reglamentuoja atskirų specialistų, o ne juridinių asmenų pareigÄ turėti kvalifikacijos atestatus jų vadovaujamos statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims.

Pirkimo dokumentų 5.2.7 punktas nustatė reikalavimÄ tiekėjams, o ne jų pasitelkiamiems specialistams. Juridinių asmenų statinių projektavimo veikla Lietuvoje nelicencijuojama, juridiniams asmenims, kurie verčiasi Å¡ia veikla (skirtingai nuo statybos darbų), jokie atestatai, leidimai ar licencijos neiÅ¡duodami. Todėl jokių papildomų dokumentų, įrodančių juridinio asmens UAB „Fima“ teisę verstis "techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla", ieÅ¡kovas pateikti net neturi galimybės. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai painioja su reikalavimais tiekėjo pasitelkiamų specialistų kvalifikacijai.Tuo tarpu Pirkimo dokumentų reikalavimai pasitelkiamiems specialistams (konkrečiai, statinio statybos vadovui) nustatyti Pirkimo dokumentų 2 lentelėje "Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 5.3.6 punkte.

Jei Perkančioji organizacija pageidavo, kad tiekėjai pateiktų ir kitų pasitelkiamų asmenų kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, ji tokį reikalavimÄ galėjo nustatyti rengdama Pirkimo dokumentų sÄ lygas, tačiau jau pradėjusi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Perkančioji organizacija privalo laikytis tų Pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nustatytos ir pirkimo konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. IeÅ¡kovas papildomai pažymėjo, kad Atsakovas sÄ moningai ignoruoja faktÄ , jog pats Pirkimo dokumentuose įvardijo, kokie dokumentai bus laikomi pagrindžiančiais tiekėjų atitiktį 5.2.7 punktui.

Net jei svarstyti prielaidÄ , jog atitikimÄ Pirkimo dokumentų 5.2.7 punkto reikalavimui, t.y. kokius dokumentus reikia pateikti Å¡io reikalavimo tenkinimui, buvo galima interpretuoti skirtingai, tai VPÄ® 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių. Esant netikslumams, neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos pirkimo dokumentų sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios ar parengusios Å¡alies nenaudai (CK 6.193 str.). Pagal kasacinę praktikÄ , netikslių/neaiÅ¡kių pirkimo dokumentų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka bÅ«tent Perkančiajai organizacijai.

Teigia, kad Perkančioji organizacija klaidingai interpretavo savo pačios nustatytų Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 punkto reikalavimus bei jai pateiktų ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ paÅ¡alinti UAB „Fima“ iÅ¡ tolimesnių Pirkimo procedÅ«rų. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį Atsakovas nepateikia jokių argumentuotų atsiliepimų į UAB „Fima“ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl atitikties 5.3.6 punkto reikalavimui, o pasiremia tik bendro pobÅ«džio pasamprotavimais.

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas atitikimÄ Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimui, kartu su paraiÅ¡ka pateikė UAB „Fima" pasitelkiamo Statinio statybos vadovo A. B. kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus: statybos vadovo kvalifikacijos atestatÄ bei jo gyvenimo apraÅ¡ymÄ , kurį vėliau, Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu, patikslino. Nesupranta, kuo vadovaudamasis Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad UAB „Fima“ "nepateikė duomenų, kad siÅ«lomas specialistas bent 3 (trejus) metus dirbo ypatingo statinio statybos rangovu", nes atsiliepime Atsakovas nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančiu ar IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teiginius paneigiančių argumentų.

Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad siūlomo statybos vadovo A. B. patirtis aprašyta Gyvenimo aprašymo (CV) 13 punkte. Perkančiosios organizacijos sprendime, kuriuo tiekėjas UAB „Fima“ buvo pašalintas iš tolimesnių pirkimo procedūrų, paraiškos neatitiktis Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimui buvo argumentuojama tuo, kad pateiktas specialisto "atestatas yra išduotas prieš -2,5 metus, o gyvenimo aprašyme nurodytos siūlomo statinio statybos vadovo pareigos - projektų vadovas".

UAB „Fima“ ieÅ¡kinyje detaliai yra pasisakiusi dėl Å¡ių Perkančiosios organizacijos argumentų nepagrįstumo bei neteisėtumo, tačiau atsiliepime Atsakovas mėgina rasti nauja neatitikties Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimui pagrindÄ bei nurodo, jog iÅ¡ "pateikto specialisto A. B. gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) nėra galima nustatyti realios darbo patirties, t.y. iÅ¡ patirties apraÅ¡ymo apskritai nematyti, kad specialistas bÅ«tų dirbęs kurio nors ypatingo statinio statybos vadovu. Vietoje to tėra pateikti vykdytų projektų pavadinimai, užsakovai ir darbų pobÅ«dis, iÅ¡ kurio nėra galima nustatyti, ar specialistas realiai buvo statybos vadovas.

Be to, gyvenimo apraÅ¡yme (CV) nebuvo nurodytas darbo pagal turimus atestatus stažas". IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡ių naujai įvardijamų A. B. gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) menamų "trÅ«kumų" Atsakovas nenurodė, praÅ¡ydamas patikslinti atitikimÄ Pirkimo dokumentų 5.3.6 punkto reikalavimui ir informuodamas UAB „Fima“ apie sprendimÄ paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ tolimesnių pirkimo procedÅ«rų, todėl mano, kad atsakovas bando surasti naujas priežastis paÅ¡alinti IeÅ¡kovÄ iÅ¡ Konkurso, ir tai sustiprina abejones dėl vykdymo Konkurso skaidrumo.

Jei Perkančiajai organizacijai iÅ¡ tiesų atrodė, jog IeÅ¡kovo pateiktas darbų vadovo A. B. gyvenimo apraÅ¡ymas turėjo Atsakovo atsiliepime įvardintų naujų "trÅ«kumų", ji, vadovaudamasi VPÄ® 32 str.5 dalimi, privalėjo praÅ¡yti tiekėjÄ Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti, tačiau atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų.

Be to, Perkančloji organizacija Atsakovo atsiliepime nurodytų naujų gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) "trÅ«kumų" neįvardijo net ir savo sprendime, kuriuo IeÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ tolimesnių pirkimo procedÅ«rų, taip iÅ¡ IeÅ¡kovo atimdama galimybę pasinaudoti privaloma ikiteismine viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarka ir dėl Å¡ių naujų "trÅ«kumų" pateikiant pretenzijÄ . Nesudarius tokio galimybės pažeidžiamas veiksmingos tiekėjų interesų gynybos principas.

Nepaisant to, kas nurodyta, ieÅ¡kovas su dubliku pateikia patikslintÄ A. B. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV).              Atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė triplike nurodė (t. 3, b. l. 72-78, 79-79), kad su UAB „Fima“ ieÅ¡kiniu ir dubliku nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Atsakovas teigia, kad IeÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 p. reikalavimų. Pagal Perkančiosios organizacijos patvirtintų Pirkimo sÄ lygų 5.2.7 punktÄ , „tiekėjas turi teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti".

Siekdamas įrodyti atitikimÄ Å¡iai sÄ lygai, tiekėjai privalėjo pateikti dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jie turi teisę įvykdyti pirkimo sutartį. Pirkimo sÄ lygų 5.2.7. punkte, nors jis ir adresuotas tiekėjams, tačiau turi bÅ«ti taikomas ir tiekėjo specialistų atžvilgiu. Vadovaujantis VPÄ® 36 str. 1 dalies 6 punktu, Perkančioji organizacija turi teisę nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai - paslaugų teikėjo ar rangovo personalo ir (ar) jų vadovaujančio personalo, ypač asmenų, atsakingų už paslaugų teikimÄ ar darbų atlikimÄ , iÅ¡silavinimo ir profesinės kvalifikacijos apibÅ«dinimÄ .

Perkančioji organizacija gali reikalauti iÅ¡ tiekėjų, siekdama įsitikinti tiekėjo techniniu ir (ar) profesiniu pajėgumu, inter alia turėti atitinkamos kvalifikacijos ir patirties personalÄ , t. y. specialistus. Dėl Å¡ios priežasties, reikalavimas tiekėjo personalui (specialistams) tuo pačiu yra reikalavimas tiekėjui. IeÅ¡kovo bandymas iÅ¡skirti reikalavimus tiekėjui ir reikalavimus tiekėjo personalui (specialistams), yra nelogiÅ¡kas. IeÅ¡kovas neginčija, kad jo siÅ«lomi specialistai turi turėti atestatus, patvirtinančius teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla.

Nesant ginčo ir ieÅ¡kovui pripažįstant, kad jis turi turėti atestatus, patvirtinančius teisę verstis reikiama veikla, atsakovas konstatuoja, kad Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas pateiktame dublike nepagrįstai ignoruoja atsakovo argumentÄ , kad tiekėjai privalo pateikti ne tik Pirkimo sÄ lygose expressis verbis nurodytus dokumentus, bet ir kitus dokumentus, bÅ«tinus , remiantis imperatyviomis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis.

Visi viešųjų pirkimų dalyviai visų pirma turi laikytis VPÄ® ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų, o tik po to - Pirkimo sÄ lygų. Mano, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai ignoruoja imperatyvias Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas ir sÄ moningai cituoja tik Pirkimo sÄ lygas. Teigia, kad visi kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai pateikė dokumentus, įrodančius jų teisę vykdyti projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veiklÄ . Pirkime iÅ¡ viso dalyvavo Å¡eÅ¡i dalyviai: trys iÅ¡ jų nurodytus atestatus pateikė kartu su pasiÅ«lymu, o du tiekėjai - po to, kai Perkančioji organizacija paprašė patikslinti kvalifikacijos duomenis ir pateikti atitinkamus atestatus.

Tiekėjas UAB „Fima“ tai padaryti atsisakė.Atsakovas teigia, kad IeÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka Pirkinio sÄ lygų 5.3.6 p. reikalavimųAtsakovas nesutinka su IeÅ¡kovo dublike dėstomais argumentais, kad atsiliepime yra nurodytos naujos UAB „Fima“ pasiÅ«lymo atmetimo priežastys, ir kad Perkančioji organizacija privalėjo ieÅ¡kovo dar kartÄ papraÅ¡yti patikslinti kvalifikacinius duomenis. Perkančioji organizacija 2013-12-02 raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovo patikslinti Pirkimo sÄ lygų 5.3.6 punktÄ pagrindžiančius kvalifikacinius reikalavimus, t.y. paprašė pateikti įrodymus, kad 1) ieÅ¡kovo siÅ«lomas statinio statybos vadovas turi bent 3 metų patirtį, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu;

2) ieÅ¡kovo siÅ«lomas statinio statybos vadovas turi darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1.900.000 Lt. IeÅ¡kovas UAB „Fima“, atsakydamas į Perkančiosios organizacijos paklausimÄ , 2013-12-03 pateikė patikslintÄ specialisto - siÅ«lomo statybos darbų vadovo (A. B.) gyvenimo apraÅ¡ymÄ , tačiau nepateikė duomenų, kad siÅ«lomas specialistas bent 3 metus dirbo ypatingo statinio statybos vadovu, nebuvo sudaryta galimybė įsitikinti ieÅ¡kovo siÅ«lomo specialisto patirtimi dirbant ypatingo statinio statybos vadovu - tiek 3 metus, tiek objekte, kurio vertė yra ne mažesnė nei 1.900.000 Lt.

Todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Atsakovas pažymėjo, kad kartu su dubliku ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ siÅ«lomo specialisto A. B. gyvenimo apraÅ¡ymÄ , ir tai, atsakovo manymu, patvirtina, jog pasiÅ«lymų vertinimo metu tiekėjo UAB „Fima“ pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų. Atsakovas pažymėjo, kad net patikslintas A. B. gyvenimo apraÅ¡ymas (CV) neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.3.6 punkto reikalavimų, nes Gyvenimo apraÅ¡yme nėra numatomų pareigų, taip pat neaiÅ¡ku, kurie iÅ¡ nurodytų statinių priskiriami ypatingiems statiniams; nėra aiÅ¡ku, ar siÅ«lomas specialistas dirbo bÅ«tent ypatingo statinio statybos darbo vadovu.

Mano, kad tiekėjas neturi teisės pateikti kvalifikacijos patikslinimų po perkančiosios organizacijos nustatyto termino pabaigos. UAB „Fima“ ieškinys netenkintinas.Byloje nustatyta.Ginčas tarp ieškovo (tiekėjo) UAB „Fima“ ir atsakovo (Perkančiosios organizacijos) VšĮ Mažeikių ligoninės kilo dėl supaprastinto riboto konkurso „VšĮ Mažeikių ligoninės pastatų, esančių(duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo numeris 143935), apie kurį buvo paskelbta 2013 m. spalio 17 d.

Vadovaujantis „Supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų“ 3.2 punktu, pirkimo objektas – (duomenys neskelbtini) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai: 1. (duomenys neskelbtini) pastatų rekonstrukcijos techninio darbo projekto parengimo darbai"; 2. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai; 3. (duomenys neskelbtini) pastatų rekonstrukcijos projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos" (t.1, b.l. 40-98). ParaiÅ¡kų pateikimas buvo nustytas iki 2013-10-30 d., 10 val. (t.1, b. l. 44-45).

VieÅ¡ajam pirkimui buvo gautos 6 paraiÅ¡kos (t. 3, b. l. 14-18).IeÅ¡kovas UAB „Fima“ paraiÅ¡kÄ pateikė 2013-10-17 (t.1, b. l. 99-299, t. 2, b. l. 1-228).VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-11-21 posėdyje svarstė dėl pareiÅ¡kėjų minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimo ir nutarė įpareigoti UAB „Fima“ patikslinti kvalifikacijos duomenis (t. 3, b. l. 19-21). Perkančioji organizacija 2013-11-24 praneÅ¡imu (2396377) tiekėjui UAB „Fima“ nurodė iki 2013-11-27, 10 val.:

„patikslinti dokumentus, įrodančius jÅ«sų teisę verstis techninio darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla. Kaip įrodymÄ praÅ¡ome pateikti numatomo projekto vadovo kvalifikacijos atestato skenuotÄ el. kopijÄ " (t.1, b. l. 14).Tiekėjas UAB “Fima” paprašė paaiÅ¡kinti, kuriuo Konkurso sÄ lygų punktu remiantis yra praÅ¡oma patikslinti UAB “Fima” kvalifikacijos duomenis, pažymėjo, kad pagal Konkurso sÄ lygų 5.3.6. punktÄ buvo praÅ¡oma pateikti tik statinio statybos vadovo atestatÄ (t.1, b.l. 16).

Perkančioji organizacija 2013-11-26 praneÅ¡imu (2402353) paaiÅ¡kino, kad „Remiantis pirkimo sÄ lygų 5.2.7. punktu, Tiekėjas turi įrodyti teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Remiantis pirkimo sÄ lygų 3.2. punktu, pirkimo objektas – Mažeikių ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai, kurie susideda iÅ¡: techninio darbo projekto parengimo darbų; rekonstrukcijos darbų; projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų.

Todėl praÅ¡ome įrodyti, kad turite teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, t.y. Perkančiajai organizacijai per CPV IS iki 2013 m. lapkričio 27 d., 10 val. pateikti tai įrodančius dokumentus“ (t.1, b. l. 16-17). Tiekėjas UAB “Fima” 2013-11-27 praneÅ¡imu (2404596) Perkančiajai organizacijai nurodė: „PraÅ¡ymas pateikti specialistų atestatus, kurie nebuvo iÅ¡vardinti konkurso sÄ lygose, iÅ¡ esmės yra ne pasiÅ«lymo tikslinimo dalis, o jo papildymas.

Laikome, kad UAB „Fima" pateikė visus konkurso sÄ lygose keliamiems reikalavimams dokumentus" (t.1, b. l. 20-21). Perkančioji organizacija 2013-12-02 praneÅ¡imu (2416291) tiekėjui UAB „Fima“ nurodė iki 2013-12-04, 10 val. patikslinti pateiktus kvalifikacinius dokumentus: „pateikti įrodymus, kad jÅ«sų siÅ«lomas statinio statybos vadovas turi: 1.1. bent 3 (trejų) metų patirtį, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu; 1.2. darbo statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1.1900.000 Lt”.

“Patikslinti, kurios sutartys iÅ¡ pateiktų sutarčių sÄ raÅ¡o <…>, kuriose jÅ«s veikėte kaip pagrindinis rangovas ar pagrindinis jungtinės veiklos partneris, yra priskiriamos ypatingų statinių kategorijai negyvenamųjų pastatų grupei?” (t.1, b. l. 18). Tiekėjas UAB “Fima” 2013-12-03 praneÅ¡imu (2419200) Perkančiajai organizacijai nurodė: “Patiksliname, kad siÅ«lomos statybos vadovas turi pakankamÄ patirtį ir pridedame atnaujintÄ darbo patirties apraÅ¡ymÄ . Patiksliname, kad sutartys, kuriose UAB „Fima“ veikė kaip rangovas ir kurios priklauso ypatingų negyvenamosios paskirties statinių grupei (pagal Konkurso sÄ lygų 5.3.11 punktÄ ) sÄ raÅ¡e yra pažymėtos Å¡iais numeriais:1-32.

Pažymime, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 5.3. punkto 2-os lentelės 4-Ä pastabÄ Perkančioji organizacija turi teisę tiekėjo papraÅ¡yti papildomų tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų, bet ne kelti papildomus kvalifikacinius reikalavimus“. UAB “Fima” pateikė A. B. Gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), (t.1, b. l. 22, 24-27).VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-12-05 posėdyje svarstė dėl pateiktų paraiÅ¡kų ir kvalifikacinių duomenų vertinimo, paraiÅ¡kų eilės sudarymo ir nustatė, kad „UAB „Fima“ pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai neatitinka Konkurso sÄ lygų 5.2.7. punkto reikalavimo, nes neįrodo UAB „Fima“ teisės verstis projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, o papraÅ¡ius patikslinti dokumentus, tiekėjas jų nepatikslino.

Taip pat „UAB „Fima“ pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai neatitinka Konkurso sÄ lygų 5.3.5. punkto (taip protokole) reikalavimo, kad sutarties įgyvendinimui bÅ«tų paskirtas statinio statybos vadovas - atestuotas ypatingų statinių vadovas, kuris turėtų ne mažesnę kaip 5 metų darbo patirtį statybos srityje, iÅ¡ kurių bent 3 dirbant ypatingo statinio statybos vadovu ir turėti darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1 900 000 litų.

UAB „Fima“ pateiktas patikslinimas to neįrodė, nes atestatas yra iÅ¡duotas prieÅ¡ (apie) 2,5 metų, o Gyvenimo apraÅ¡yme nurodytos siÅ«lomo statinio statybos vadovo pareigos - projektų vadovas. Todėl Komisija nutarė, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 8.4 punktu, kviesti teikti pasiÅ«lymus kitus penkis tiekėjus, iÅ¡skyrus UAB “Fima”, kaip tiekėjÄ , neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų (t. 3, b. l. 24-26). Perkančioji organizacija 2013-12-05 praneÅ¡imu (2427660) informavo tiekėjÄ UAB „Fima“, kad jo pateikta paraiÅ¡ka neatitinka Konkurso sÄ lygų 5.2.7. ir 5.3.5. (taip praneÅ¡ime) punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų bei, kad UAB „Fima“ nepatikslino netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ir priėmė sprendimÄ , jog tiekėjas UAB „Fima“ toliau nebedalyvaus Pirkimo procedÅ«rose ir nebus kviečiamas teikti pasiÅ«lymÄ viešėjam pirkimui(t.1, b. l. 28).Tiekėjas UAB „Fima“, nesutikdamas su 2013-12-05 Perkančiosios organizacijos sprendimu, 2013-12-10 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ Nr. 1.2-3153, kurioje nurodė, kad tiekėjo UAB „Fima“ paraiÅ¡ka atitiko Pirkimo dokumentų 5.2.7. ir 5.3.6. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, nes tiekėjas pateikė kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, o Perkančiosios organizacijos argumentus laikė neteisėtais bei prieÅ¡taraujančiais VPÄ® ir Pirkimo sÄ lygų nuostatoms, todėl prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2013-12-05 sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB „Fima“ paraiÅ¡ka pripažinta kaip neatitinkanti Pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų; prašė leisti dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose (t.1, b. l. 30-33).

VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-12-07 posėdyje (protokolo Nr.7) sustabdė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas (t.3, b. l. 94-95).VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-12-07 posėdyje (protokolo Nr.8) UAB „Fima“ pretenzijos netenkino. Nurodė, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 5.2.7. punktÄ tiekėjas UAB „Fima“ su paraiÅ¡ka Perkančiajai organizacijai pateikė registracijos pažymėjimÄ , įstatus ir įmonės kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, tačiau kitų atestatų, patvirtinančių įmonės arba jos darbuotojų teisę verstis projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, nepateikė, nors projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ gali vykdyti tik atestuotas tiekėjas.

Perkančiajai organizacijai 2013-11-24 ir 2013-11-26 pareikalavus pateikti papildomÄ informacijÄ , tiekėjas jos nepateikė. Pagal Pirkimo sÄ lygų 5.3.6. punktÄ tiekėjas UAB „Fima“ su paraiÅ¡ka Perkančiajai organizacijai pateikė siÅ«lomo statinio statybos vadovo kvalifikacijos atestatÄ , iÅ¡duotÄ mažiau nei prieÅ¡ 3 metus ir Gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Registro duomenimis ankstesnių ypatingo statinio statybos vadovo atestato siÅ«lomam specialistui nebuvo iÅ¡duota. PapraÅ¡ius tiekėjo patikslinti siÅ«lomo specialisto kaip statybos statinio vadovo kvalifikacijÄ , 2013-12-03 buvo pateiktas pakoreguotas Å¡io specialisto Gyvenimo apraÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad siÅ«lomas specialistas turi darbo patirtį 2-uose objektuose, kurių vertė ne mažesnė nei 1 900 000 Lt, tačiau kitų kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų Tiekėjas nepateikė.

Dėl UAB „Fima“ pretenzijos argumento, kad Perkančioji organizacija neprašė pateikti jau pasibaigusio galiojimo specialisto atestatų, nurodė, kad Pirkimo dokumentų 5.3. punkto 2-os lentelės 5-oje pastaboje nurodyta, kad negalintis pateikti Perkančiosios organizacijos praÅ¡omų, atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams įrodančių dokumentų, Tiekėjas turi teisę pateikti bet kokius lygiaverčius dokumentus, įrodančius jo atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (t. 3, b. l. 36-39).

             Perkančioji organizacija 2013-12-17 raÅ¡te Nr. V2-1080 „Dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo" iÅ¡samiai iÅ¡dėstė UAB „Fima“ Pretenzijos atmetimo argumentus (t.1, b. l. 34-36).2013 m. gruodžio 23 d. Å iaulių apygardos teisme gautas UAB „Fima“ ieÅ¡kinys, kuris priimtas 2013-12-30.Å ioje byloje yra keliami klausimai dėl vieÅ¡ajame ribotame pirkime dalyvaujančio tiekėjo UAB „Fima“ kvalifikacijos vertinimo bei tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų atitikties perkančiosios organizacijos - VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės keliamiems reikalavimams.

Perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės Viešųjų pirkimų komisija 2012-12-05 sprendimu pripažino, kad tiekėjo UAB „Fima“ ParaiÅ¡ka neatitinka „VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų V skyriaus „Dalyvių kvalifikacijos reikalavimai“ 5.2.7. punkto ir 5.3.6. punkto reikalavimų. Nors Viešųjų pirkimų komisijos 2013-12-05 protokole ir Perkančiosios organizacijos 2013-12-05 praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad tiekėjo UAB „Fima“ paraiÅ¡ka neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.3.5. punkto reikalavimų, tačiau tiek UAB „Fima“, tiek VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė pripažino, kad turimas galvoje ne 5.3.5. punktas, o 5.3.6. punktas.

Dėl pirkimo sÄ lygų 5.2.7. punkto.Byloje nėra ginčo, kad vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra priskiriamos ypatingų statinių kategorijai negyvenamųjų pastatų grupei (t.1, b. l. 18). Pirkimo sÄ lygų 5.2.7. punkte buvo nurodyta: „Tiekėjas turi teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti"; pateikiamos: „Tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintÄ kopijÄ ar kiti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla <...>“.

Tiekėjas UAB „Fima" kartu su paraiÅ¡ka pateikė VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie juridinį asmenį, registravimo pažymėjimo kopijÄ , bendrovės įstatų kopija ir „Kvalifikacijos atestato“ Nr. 925, suteikiančio teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, kopijÄ .Kadangi pirkimo dalykÄ sudarė ne tik statybos rangos darbai, bet ir projektavimo darbai, Perkančioji organizacija VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, vertindama tiekėjų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose nurodytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, paprašė Tiekėjo papildomai pateikti įrodymus, kad Tiekėjas turi teisę verstis dar ir techninio darbo projekto parengimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, tačiau tokius įrodymus Tiekėjas teikti atsisakė.Teismas sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės reikalavimas papildomai pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog tiekėjas UAB „Fima“ turi teisę verstis techninio darbo projekto parengimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, yra teisėti ir pagrįsti.Teisėtas reikalavimas yra dėl to, kad tais atvejais, kai tiekėjo pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo deklaruotos kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ (VPÄ® 32 str. 5 dalis).

Jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , jo pasiÅ«lymas atmetamas (VPÄ® 32 str. 6 dalis, 39 str. 2 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai jis papraÅ¡ytas nepatikslina duomenų apie savo kvalifikacijÄ , yra įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013 ir kt.).

Tiekėjo pasiÅ«lymas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi bÅ«ti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti netikslius ir neiÅ¡samius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).             Pagrįstas Perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės reikalavimas yra dėl to, kad Pirkimo dokumentų 5.2.7. punkte tiekėjo kvalifikacijai buvo nustatyta sÄ lyga įrodyti, kad jis „ turi teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti".

Pirkimo sÄ lygose pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as nebuvo baigtinis ir neapsiribojo tiekėjo UAB „Fima“ su paraiÅ¡ka pateiktais dokumentais. Kaip savo atsakyme į pretenzijÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike teisingai nurodė atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, ieÅ¡kovas (tiekėjas) UAB „Fima“ su paraiÅ¡ka pateiktais dokumentais įrodė tik tai, kad jis, kaip juridinis asmuo yra atestuotas bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, tačiau nepateikė dokumentų (kitų atestatų), patvirtinančių įmonės arba jos darbuotojų teisę verstis projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, nors projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ gali vykdyti tik atestuotas tiekėjas.

UAB „Fima“ įstatų skyriaus „2. Bendrovės veikla“ 2.2. punkte yra nurodyta „Statinių ir jų dalių statyba ir atskirų stainio dalių projektavimas“, o 2.3. punkte yra nurodyta, kad „Bendrovė turi teisę užsiimti ir kita aukščiau nenurodyta veikla, jeigu ji neprieÅ¡tarauja Bendrovės veiklos tikslams ir Lietuvos Respublikos įstatymams. VeiklÄ , kuri yra licencijuojama arba turi bÅ«ti vykdoma nustatyta tvarka, bendrovė gali vykdyti tik gavusi atitinkamas licencijas ir (ar) leidimus“ (t.1, b.l. 114).

Jau vien ta UAB „Fima“ įstatų nuostata, kad bendrovei leidžiamas tik „atskirų statinio dalių projektavimas“, sukelia pagrįstas abejones dėl UAB „Fima“ teisės verstis ypatingo statinio – VšĮ Mažeikių ligoninės rekonstrukcijos techninio darbo projekto parengimo bei projekto vykdymo priežiūros veikla. LR Statybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisę „būti ypatingų statinių projektuotojais turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyti architektai ir statybos inžinieriai, pagal šio įstatymo 10 straipsnio nuostatas turintys teisę būti ypatingo statinio projektų vadovais, taip pat juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, jeigu juose darbo ar kitų sutartinių santykių pagrindu dirba architektai ar statybos inžinieriai, turintys teisę būti ypatingo statinio projektų vadovais“.

Pagal LR Statybos įstatymo 10 str. 3 dalį eiti ypatingų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, turi teisę atestuoti architektai ir statybos inžinieriai. Techninės veiklos pagrindinės sritys taip pat apima statinio projektavimÄ ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ (LR Statybos įstatymo 10 str. 1 dalies 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad LR Statybos įstatymas imperatyviai įpareigoja Å¡iuo atveju juridinį asmenį UAB „Fima“, siekiantį atlikti techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo veiklos priežiÅ«ros darbus, pateikti atestatÄ (atestatus), kad „juose darbo ar kitų sutartinių santykių pagrindu dirbantys architektai ar statybos inžinieriai turi teisę bÅ«ti ypatingo statinio projektų vadovais“ (Statybos įstatymo 14 str. 2 dalis).

Toks atestatas nėra bÅ«tinas tik jeigu yra vadovaujama nesudėtingo ar neypatingo statinio projektavimui (Statybos įstatymo 10 str. 9 p.). Pagal STR 1.02.06:2012 „Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų ir teritorijų planavimo specialistų kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡as" 1.1.1 punktÄ ypatingo statinio projekto vadovui yra privaloma atestavimo ir teisės pripažinimo tvarka. IeÅ¡kovas UAB „Fima“ dublike nurodė, kad „Pirkimo dokumentų 5.2.7. punktas nustatė reikalavimÄ tiekėjams, o ne jų pasitelkiamiems specialistams; kad juridinių asmenų statinių projektavimo veikla nėra licencijuojama ir jiems jokie atestatai, leidimai ar licencijos neiÅ¡duodami; kad Perkančioji organizacija reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai painioja su reikalavimais tiekėjo pasitelkiamų specialistų kvalifikacijai, todėl jokių papildomų dokumentų, įrodančių UAB „Fima“ teisę verstis "techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla", ieÅ¡kovas pateikti negalėjo.

Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais dėl to, kad, kaip byloje nurodė atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, tiekėjas UAB „Fima“, ilgÄ laikÄ veikdamas statybos ir projektavimo rinkoje, žino imperatyvių LR teisės aktų projektavimo ir statybos srityse keliamus reikalavimus, todėl pats, jau su paraiÅ¡ka, turėjo pateikti atitinkamus duomenis (dokumentus), patvirtinančius teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla. Nors Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose tiesiogiai neįvardijo, kad tiekėjai turi pateikti atestatus, patvirtinančius teisę verstis techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros veikla, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokio atestato tiekėjas gali nepateikti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ jurisprudencijÄ kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Be to, negalima VPÄ® nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiÅ¡kinti ir taikyti taip, kad bÅ«tų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o Å¡ių taikymas negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu VPÄ® nuostatų taikymui, nebent VPÄ® expressis verbis bÅ«tų įtvirtintas prieÅ¡ingas reguliavimas.

Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog „aplinkybė, kad iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas konkurso sÄ lygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ , teisės aktuose nustatytÄ licencijÄ ir jÄ pateikti" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011 ir kt.).

Kaip jau buvo paminėta, tiekėjas UAB „Fima“ ne tik su savo paraiÅ¡ka nepateikė duomenų (dokumentų), kad turi teisę vykdyti projektavimo ir projekto vykdymo veiklos priežiÅ«ros darbus, tačiau ir atsisakė juos pateikti tada, kai Perkančioji organizacija, vadovaudamasis VPÄ® 32 str. 5 dalimi, pareikalavo juos pateikti per protingÄ terminÄ . todėl, vadovaujantis VPÄ® 32 str. 6 dalimi, Perkančioji organizacija 2013-12-05 teisėtai ir pagrįstai nusprendė atmesti UAB „Fima“ paraiÅ¡kÄ .

Dėl pirkimo sÄ lygų 5.3.6. punkto.Perkančiosios organizacijos patvirtintų Pirkimo sÄ lygų 5.3.6. punkte buvo nustatyta: „Sutarties įgyvendinimui pavienio dalyvio/jungtinės veiklos dalyvio paskirtas Statinio statybos vadovas — atestuotas ypatingų statinių statybos vadovas, turi turėti ne mažesnę kaip 5 (penkerių) metų darbo patirtį statybos srityje, iÅ¡ kurių bent 3 (trejus) metus dirbant ypatingo statinio statybos vadovu ir turi turėti darbo statinio statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1900000 Lt (vienas milijonas devyni Å¡imtai tÅ«kstančių litų)”.Tam, kad patvirtintų atitikimÄ minėtam reikalavimui, tiekėjas turėjo „Pateikti sutarties vykdymui numatomo paskirti Statinio statybos vadovo gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), kuriame bÅ«tų nurodyta: vardas, pavardė, gimimo metai, numatomos pareigos, turimi atestatai, darbo patirtis statybos srityje, darbo pagal turimus atestatus stažas, ir pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų pavirtintas kopijas ".Tiekėjas UAB „Fima“ kartu su paraiÅ¡ka Perkančiajai organizacijai pateikė UAB „Fima" projektų vadovo A.

B., kurį nurodė siÅ«lysianti eiti statybos vadovo pareigas atliekant Mažeikių ligoninės rekonstrukcijÄ , kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus: gyvenimo apraÅ¡ymÄ ir statybos vadovo kvalifikacijos atestatÄ . Perkančioji organizacija 2013-12-02 praneÅ¡imu (2416291) paprašė UAB “Fima” patikslinti pateiktus kvalifikacinius dokumentus pateikiant „įrodymus, kad <...>siÅ«lomas statinio statybos vadovas turi: 1.1. bent 3 (trejų) metų patirtį, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu; 1.2. darbo statybos vadovu patirtį bent viename objekte, kurio vertė ne mažesnė nei 1.1900.000 Lt. " IeÅ¡kovas UAB „Fima“ 2013-12-03 praneÅ¡imu (2419200) patikslino siÅ«lomo statybos vadovo A.

B. turimÄ kvalifikacijÄ pateikdamas patikslintÄ jo darbo patirties apraÅ¡ymÄ , kuriame buvo apraÅ¡yta A. B. darbo patirtis nuo 2001 metų iki 2013 metų, kas ieÅ¡kovo manymu, visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų 5.3.6. punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ . Be to, papildomai, buvo įvardintos konkrečios įvykdytų sutarčių sumos, kuriose siÅ«lomas bendrovės darbuotojas veikė kaip statinio statybos vadovas. Nepaisant Å¡io patikslinimo, 2013-12-05 praneÅ¡imu (2427660) Perkančioji organizacija informavo UAB „Fima“ apie jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ tolimesnių Pirkimo procedÅ«rų dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų 5.3.6. punkto reikalavimui, argumentuodama, jog „pateiktas patikslinimas neįrodė numatyto statinio statybos vadovo - atestuoto ypatingų statinių statybos vadovo 3 (trejų) metų patirties, dirbant ypatingo statinio statybos vadovu.

Pateiktas atestatas yra iÅ¡duotas prieÅ¡ ~2,5 metus, o gyvenimo apraÅ¡yme nurodytos siÅ«lomo statinio statybos vadovo pareigos - projektų vadovas".IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad praÅ¡omus dokumentus pateikė ir taip įrodė atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Aplinkybė, kad dabar galiojantis A. B. atestatas iÅ¡duotas prieÅ¡ 2,5 metų nereiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo teturi tik tokiÄ patirtį. Pažymėjo, kad prieÅ¡ 2,5 metų A. B. buvo pakartotinai atestuotas, pratęsiant iki tol galiojusį jo kvalifikacijos atestatÄ .

UAB “Fima” paraiÅ¡koje nurodyto specialisto atestatas Nr. 15511, kurio galiojančiÄ versija Pirkimui pateikė IeÅ¡kovas, pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡duotas 2005 balandžio 22 d., tačiau Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti siÅ«lomo statybos vadovo atestatus, kurių galiojimas pasibaigęs, atsakovas niekada neprašė juos pateikti. Specialisto gyvenimo apraÅ¡yme nurodytos siÅ«lomo statinio statybos vadovo pareigos - projektų vadovas yra A. B. įmonėje užimamos pareigybės pavadinimas, tačiau pareigybės pavadinimas nepatvirtina ir nepaneigia asmens teisę statybos metu vykdyti tam tikras funkcijas.

Å iÄ teisę asmuo įgyja tik LR Statybos įstatyme nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo jo užimamų pareigų konkrečioje įmonėje. Mano, kad A. B. kaip statinio statybos vadovo patirtį UAB „Fima“ pagrindė tiek teikdamas paraiÅ¡kÄ , tiek jÄ tikslindamas 2013-12-03 raÅ¡tu (ID 2419200), todėl IeÅ¡kovui akivaizdu, jog Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ atmetė formaliai, neįsitikinusi, ar jis iÅ¡ tiesų neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes "atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005).

IeÅ¡kovo manymu aiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPÄ® 32 str. 5 dalį. Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su VPÄ® 32 str. 1 dalimi, pagal kuriÄ perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Atsakovas – perkančioji organizacija VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, atmesdama ieÅ¡kovo pretenzijÄ , o taip pat savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike, nurodė, kad tiekėjas UAB „Fima“, 2013-12-03 pateikdamas patikslintÄ statinio statybos vadovo A.

B. Gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV) taip ir nepateikė duomenų, leidžiančių įsitikinti UAB „Fima“ siÅ«lomo specialisto patirtimi dirbant ypatingo statinio statybos vadovu - tiek 3 metus, tiek objekte, kurio vertė yra ne mažesnė nei 1.900.000 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad tai, jog kartu su dubliku ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ siÅ«lomo specialisto A. B. gyvenimo apraÅ¡ymÄ , patvirtina, jog pasiÅ«lymų vertinimo metu ieÅ¡kovo UAB „Fima“ pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų. Teigia, kad vadovaujantis susiformavusia Lietuvos Respublikos teismų praktika „kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai duomenys turi perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus atitikti visiÅ¡kai, todėl perkančioj i organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedÅ«rose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų.

BÅ«tent toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPÄ® 3 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si" (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2142/2012).Teismas sutinka su atsakovo - perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės argumentais, kad nors tiekėjas UAB „Fima“ Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu patikslino tiekėjo kvalifikacijos duomenis, tačiau Å¡ie duomenys nebuvo pakankami įsitikinti UAB „Fima“ siÅ«lomo specialisto patirtimi dirbant ypatingo statinio statybos vadovu - tiek 3 metus, tiek objekte, kurio vertė yra ne mažesnė nei 1.900.000 Lt.

BÅ«tent su dubliku ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose.Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ , negali žinoti, kokius ankstesnę specialisto kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus tiekėjas dar turi, kÄ jis turėjo galvoje, nurodydamas siÅ«lomo specialisto pareigas ir pan., nes privalo vertinti tuos dokumentus ir duomenis, kurie jam pateikti. Taigi, perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta duomenų, kad A. B. prieÅ¡ 2,5 metų buvo pakartotinai atestuotas, pratęsiant iki tol galiojusį jo kvalifikacijos atestatÄ , nes negaliojančiÄ A.

B. statinio statybos vadovo atestato Nr. 15511 versijos kopijÄ ieÅ¡kovas pateikė tik nagrinėjant bylÄ teisme. IeÅ¡kovo argumentas, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti siÅ«lomo statybos vadovo atestatus, kurių galiojimas pasibaigęs, t.y. anksčiau turėtus atestatus, neatitinka elementarios logikos, nes Pirkimo sÄ lygose akivaizdžiai buvo keliamas reikalavimas dėl ilgalaikės statinio statybos vadovo patirties ypatingo statinio statybos vadovu statybos objekte, kurio vertė yra ne mažesnė nei 1.900.000 Lt, todėl tiekėjas turėjo pateikti tokius duomenis apie statinio statybos vadovo kvalifikacijÄ , kurie bÅ«tų atitikę Å¡iuos reikalavimus. jeigu Pirkimo sÄ lygų reikalavimai Å¡ioje dalyje tiekėjui buvo neaiÅ¡kÅ«s, tai jis juos galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡ teikdamas paraiÅ¡kÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Fima“ nurodo prieÅ¡taringus argumentus: teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika "atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų" ir aiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį, tačiau Perkančiajai organizacijai nepateikia pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių ji turėtų realiÄ galimybe įsitikinti tiekėjo kvalifikacija.

IeÅ¡kovo argumentai, kad, vadovaudamasis VPÄ® 32 str. 5 dalimi, Perkančioji organizacija privalėjo”praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ <…> ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, jog perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, bet tam, jog bÅ«tų realiai nustatyta, ar tiekėjas yra pajėgus suteikti perkamas paslaugas ir taip įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai”, apskritai nesuprantami, nes Perkančioji organizacija tinkamai vykdė Å¡iÄ pareigÄ ir 2013-12-02 paparašė pateikti papildomus įrodymus dėl statinio statybos vadovo patirties (kvalifikacijos), tačiau VPÄ® nenumato Perkančiosios organizacijos pareigos praÅ¡yti tiekėjÄ pateikti dokumentus tam tikrÄ skaičių kartų.

Kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas – VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, pagal susiformavusia Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ â€žkandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai duomenys turi perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus atitikti visiÅ¡kai, todėl perkančioj i organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedÅ«rose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų. BÅ«tent toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPÄ® 3 str.

įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si" (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2142/2012).Pirkimo sÄ lygų 8.4. punkte nustatyta, kad „Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ pateikusio dalyvio minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir kiekvienam iÅ¡ jų CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis praneÅ¡a (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo) apie Å¡io patikrinimo rezultatus.

Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie dalyviai, kurių kvalifikacijos duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus“ (t.1, b.l. 55-56). Teismas sprendžia, kad atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė tinkamai įgyvendino Å¡ias nuostatas. VPÄ® 32 str. 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti pasiÅ«lymÄ , jei „paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ â€œ.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.), teismas sprendžia, kad atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, 2013 m. gruodžio 5 d. atmesdama ieÅ¡kovo UAB „Fima“ paraiÅ¡kÄ dalyvauti supaprastintame ribotame konkurse „VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo numeris 143935), tinkamai vadovavosi minėtomis bei visomis kitomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir jų nepažeidė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmetus UAB „Fima“ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 str.).Atsakovas VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė.Laikinosios apsaugos priemonės byloje nebuvo taikytos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas       n u s p r e n d ž i a : UAB „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninei atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Danutė Matiukienė