dcf46c03-e124-4aad-a3ab-a3eae7dcdd1f · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-976-796/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05319-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinio atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl nuosavybės teisės gynimo priėmimo klausimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas R. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su naudmenomis – (duomenys neskelbtini) tvora, užimančia užstatytÄ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , ir (duomenys neskelbtini) plotÄ užimančiais želdiniais, suformavimÄ ir 2016 m. birželio8 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 13SK‑193‑(14.13.111.) bei taikyti restitucijÄ , tai yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nuosavybėn žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudmenas, t. y. (duomenys neskelbtini) užimančiÄ (duomenys neskelbtini) tvorÄ , (duomenys neskelbtini) plotÄ užimančius želdinius, o nesant galimybės restitucijÄ taikyti natÅ«ra, taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl nuosavybės teisės gynimo, nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 32 Eur žyminį mokestį. Teismo nutarties motyvai:

2.1. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 24 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2334-1030/2021 pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės į inžinerinius statinius įregistravimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. C., valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gatvių apšvietimas“. Nurodyta nutartimi civilinė byla pagal ieškovo ieškinį buvo nutraukta. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-460/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2021 ieškovas siekė leisti jam įregistruoti nuosavybės teisę į pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 (duomenys neskelbtini) ploto (duomenys neskelbtini) teritorijoje (įskaitant žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) įrengtus išvardytus inžinerinius tinklus.

2.2. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nustatė, kad ginčas Å¡ioje byloje taip pat kyla tarp inžinerinių statinių savininko (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) ir žemės valdytojo, kaip tarp civilinių teisinių santykių subjektų. IeÅ¡kovas siekia tapataus materialaus teisinio rezultato – siekia paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias jam valdyti sukurtÄ infrastruktÅ«rÄ , t. y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu skyriaus vedėjo sprendimÄ ir taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nuosavybėn žemės sklypo naudmenas – (duomenys neskelbtini) tvorÄ bei (duomenys neskelbtini) plotÄ užimančius želdinius. Nustatyta, kad tiek minėtoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, tiek pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia to paties materialinio teisinio rezultato – nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo naudmenas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo tikslai abejose bylose yra tie patys – nuosavybės teisės įregistravimas į žemės sklypÄ ir jo naudmenas. Pažymėta ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį taip pat grindžia tapačiomis aplinkybėmis, kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. 2003 m. vasario 17 d. sutartimi Nr. 16-88, pagal kuriÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo lėšomis buvo sutvarkyta apleista teritorija ir joje iÅ¡plėtota infrastruktÅ«ra, t. y. įrengtas vandentiekis, želdiniai, sutvarkytos teritorijos atitvaros ir kt. Taigi ieÅ¡kovas įrodinėja iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, siekiant sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tai patvirtina tiek pirmesnio ieÅ¡kinio turinys, tiek ir bylos medžiaga, joje vykęs procesas ir Å¡io proceso metu teikiami argumentai.

2.3. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovo suformuotas reikalavimas iÅ¡ esmės nėra identiÅ¡kas reikalavimas pareikÅ¡tiems minėtoje iÅ¡nagrinėtoje byloje, tačiau vien tai nesudaro pagrindo spręsti, jog skiriasi siekiamas materialinis teisinis rezultatas, kadangi abiem ieÅ¡kiniais siekiama to paties rezultato – paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias ieÅ¡kovui valdyti sukurtÄ infrastruktÅ«rÄ , t. y. siekiama nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir (ar) jo naudmenas. Nustačius, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tapatus iÅ¡nagrinėtam civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir priimti ieÅ¡kinį arba ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

3.1. IeÅ¡kovo teigimu, tik po 10 dienų nuo kreipimosi į teismÄ dienos Klaipėdos apylinkės teismas priėmė 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį, ja užkirto galimybę bylos eigai, t. y. atsisakant priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį neteisėtai užkirto teisę į pažeistų teisių teisminę gynybÄ .

3.2. Teismas neįsigilino į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . IeÅ¡kinio pagrindas (Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-380-524/2023 konstatuotos iÅ¡vados apie ieÅ¡kovo nuosavybės nusavinimÄ ir kt.) ir dalykas (reikalaujama pripažinti neteisėtu žemės sklypo suformavimÄ Â / nuosavybės paėmimÄ ir taikyti restitucijÄ ) yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, todėl nepriimti ieÅ¡kinio nėra jokio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje neužsimenama apie ieÅ¡kinio pagrindÄ , sprendimas minėtoje kitoje byloje suformulavo ieÅ¡kovo siekį ginti savo teises ne tik dėl dalies infrastruktÅ«ros, bet dėl visos infrastruktÅ«ros, nes ji buvo neteisėtai nusavinta iÅ¡ ieÅ¡kovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 ir 1.81 straipsniai). IeÅ¡kinio dalyku yra siekiama pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės nusavinimÄ neteisėtu ir taikyti restitucijÄ natÅ«rÄ , o to nebegalint padaryti, praÅ¡oma taikyti restitucijÄ pinigais.

3.3. IeÅ¡kovo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodomoje civilinėje byloje ir Å¡ioje byloje materialieji reikalavimai, Å¡alys ir įrodinėjimo dalykai yra skirtingi. Civilinėje byloje Nr. e2‑2334-1030/2021 buvo pareikÅ¡ti visai kito pobÅ«džio reikalavimai. Joje nebuvo keliamas ginčas dėl žemės sklypo suformavimo teisėtumo, nebuvo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės paėmimo (perdavimo bÅ«du) neteisėtu ir nebuvo reikalaujama taikyti restitucijÄ . Å ioje civilinėje byloje reikalavimas dėl nuosavybės teisės pažeidimo reiÅ¡kiamas valstybei, ji nebuvo proceso dalyvė civilinėje byloje Nr.e2-2334-1030/2021. Reikalavimų pobÅ«dis, esmė ir dalyvis, kuriam reikalavimas reiÅ¡kiamas, yra visiÅ¡kai nauji. Be to, civilinėje byloje Nr. e2‑2334-1030/2021 iÅ¡keltas ginčas iÅ¡ esmės taip ir nebuvo iÅ¡spręstas. Materialusis reikalavimas dėl restitucijos akivaizdžiai atriboja civilinę bylÄ Nr. e2‑8822‑1032/2023 nuo civilinės bylos Nr. e2‑2334‑1030/2021. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nusavinant nuosavybę buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos.

3.4. IeÅ¡kovas nurodo, kad analogiÅ¡kas reikalavimas dėl restitucijos (tik dėl kitos dalies infrastruktÅ«ros) buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2‑380-524/2023 ir ieÅ¡kovo reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu. Esant tokiai situacijai, teismui nebuvo jokio pagrindo teigti, kad reikalavimas tik dėl kitos infrastruktÅ«ros dalies restitucijos neva nebegali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas.

3.5. IeÅ¡kovas nurodo, kad civilinė byla Nr. e2-8822-1032/2023 suformuota visiÅ¡kai analogiÅ¡ku pagrindu tik dėl kito dalyko, kaip ir civilinė byla Nr. e2-380-524/2023, jų esmė yra nuosavybės nusavinimo neteisėtumo pripažinimas ir restitucijos taikymas. Kadangi infrastruktÅ«ra įrengta tame pačiame žemės plote ir pagal tÄ pačiÄ sutartį, tai pripažinus pažeistomis ieÅ¡kovo teises dėl dalies infrastruktÅ«ros, nėra pagrindo atsisakyti ginti teisę ir dėl kitos dalies infrastruktÅ«ros (želdynų su gerbÅ«vio elementu – tvora). Teismas neįsigilino, kad dėl konstatuoto CK 4.48 straipsnio 1 dalies pažeidimo fakto atskirais ieÅ¡kiniais yra reikalaujamos grÄ Å¾inti neteisėtai nusavintos infrastruktÅ«ros visumos atskiros dalys.

3.6. Teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nesiaiÅ¡kino teismingumo klausimo, t. y. kad byla galbÅ«t gali bÅ«ti teisminga Klaipėdos apygardos teismui. IeÅ¡kovo vertinimu, civilinę bylÄ turėtų nagrinėti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti ne Klaipėdos apylinkės teismas, o Klaipėdos apygardos teismas, todėl klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės Klaipėdos apygardos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

6. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, neteisėtai užkirto ieÅ¡kovo teisę į pažeistų teisių teisminę gynybÄ , pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , netinkamai ir be pagrindo taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatÄ .

7. Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė tik po 10 dienų nuo kreipimosi į teismÄ dienos, atmestini kaip nepagrįsti. CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio priėmimo turi bÅ«ti priimta ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo atitinkamo ieÅ¡kinio registravimo teisme dienos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Klaipėdos apylinkės teisme gautas ir užregistruotas 2023 m. rugsėjo 4 d. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis priimta 2023 m. rugsėjo 14 d. Skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 137 straipsnio 3 dalis).

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

9. Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑2334-1030/2021 iÅ¡keltas ginčas iÅ¡ esmės taip ir nebuvo iÅ¡spręstas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta civilinė byla Nr. e2‑2344-1030/2021 pagal ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės į inžinerinius statinius įregistravimo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo nutraukta. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis įsiteisėjo jÄ palikus nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S‑183-460/2022. Pažymėtina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 296 straipsnio 2 dalis). Taigi apelianto argumentai Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Spęsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas turi patikrinti, ar nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, dėl kurio tapatumo sprendžiama, ir ieÅ¡kinio, kuris buvo pareikÅ¡tas byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, ginčo Å¡alys, dalykas ir pagrindas.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tapatus iÅ¡nagrinėtam Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021. Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje nurodomoje civilinėje byloje ir Å¡ioje civilinėje byloje materialieji reikalavimai, Å¡alys ir įrodinėjimo dalykai yra skirtingi.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Nurodytoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

13. Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju reikalavimas dėl nuosavybės teisės pažeidimo reiÅ¡kiamas valstybei, ji nebuvo proceso dalyvė civilinėje byloje Nr.e2-2334-1030/2021. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2021 ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į inžinerinius statinius įregistravimo pareikÅ¡tas atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. C., VĮ Registrų centras, UAB „Gatvių apÅ¡vietimas“. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas R. C. 2023 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo reiÅ¡kia atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ir dvi atsakovės yra tos pačios Å¡alys, tik skiriasi dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis – iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2021 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dalyvavo kaip trečiasis asmuo, o nagrinėjamu atveju yra nurodyta kaip atsakovė. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį papildė dar viena atsakove – valstybe, atstovaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad be ieÅ¡kovo dalyvavimo savivaldybė perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo sukurtÄ infrastruktÅ«rÄ ir perdavė valstybei žemės sklypui suformuoti.

14. Apeliantas taip pat teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021 buvo pareikÅ¡ti kito pobÅ«džio reikalavimai – joje nebuvo keliamas ginčas dėl žemės sklypo suformavimo teisėtumo, nebuvo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovo R. C. nuosavybės paėmimo (perdavimo bÅ«du) neteisėtu ir nebuvo reikalaujama taikyti restitucijÄ , o Å¡is reikalavimas dėl restitucijos taikymo akivaizdžiai atriboja civilines bylas.

15. Ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

16. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑317‑421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal Å¡io reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

17. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su naudmenomis – (duomenys neskelbtini) tvora, užimančia užstatytÄ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , ir želdiniais, užimančiais (duomenys neskelbtini) plotÄ , suformavimÄ ir 2016 m. birželio 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 13SK‑193‑(14.13.111.) bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nuosavybėn minėto žemės sklypo naudmenas – minėtÄ (duomenys neskelbtini) tvorÄ ir želdinius, o nesant galimybės restitucijÄ taikyti natÅ«ra, taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu.

18. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021 ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma leisti ieÅ¡kovui įregistruoti nuosavybės teisę į pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16‑88 (duomenys neskelbtini) ploto (duomenys neskelbtini) teritorijoje (įskaitant žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) įrengtus inžinerinius tinklus: vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų inžinerinių tinklų atÅ¡akÄ nuo (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); privažiavimo keliÄ nuo (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); greta žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), esančiÄ automobilių apsisukimo aikÅ¡telę su želdynais; Å¡aligatvį (duomenys neskelbtini), ir privažiavimo keliÄ nuo (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje iki pat automobilių apsisukimo aikÅ¡telės; gatvės apÅ¡vietimo stulpus su visa elektros instaliacija nuo (duomenys neskelbtini), į automobilių apsisukimo aikÅ¡telę ties (duomenys neskelbtini); tvorÄ , Å¡ilumos tinklų sustiprintÄ atÅ¡akÄ , elektros linijÄ su gelžbetonio atramomis ir lauko ryÅ¡io tinklais nuo (duomenys neskelbtini), iki automobilių apsisukimo aikÅ¡telės.

19. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas pažodžiui nėra identiÅ¡kas reikalavimams, suformuluotiems ir pareikÅ¡tiems minėtoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tokiu atveju svarbu įvertinti ne tik reikalavimų lingvistines formuluotės, tačiau svarbu įvertinti teisminio nagrinėjimo objektu esantį ginčo materialųjį santykį ir gynybos bÅ«dÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažinti abiejose civilinėse bylose ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dalyko ir pagrindo tapatumÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad įvertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieÅ¡kinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio buvimÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymÄ , visumÄ . Taigi ir prieÅ¡ingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiÅ¡kia ieÅ¡kinių netapatumÄ , nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį bei tikslus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieÅ¡kinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas).

21. IeÅ¡kiniui pripažinti tapačiu turi bÅ«ti konstatuotas ne tik Å¡alių ir ieÅ¡kinio pagrindo, bet ir ieÅ¡kinio dalyko tapatumas. Vien tik ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikÅ¡to kito ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikÅ¡tuose ieÅ¡kiniuose, jeigu ieÅ¡kovų reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ ar, jei toks ieÅ¡kinys buvo priimtas, nutraukti bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ , tik gali sukelti padarinius pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ â€“ atleidimÄ nuo atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 39 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑59‑378/2021, 19 punktas).

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. 2003 m. vasario 17 d. sutartimi Nr. 16-88, pagal kuriÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo lėšomis buvo sutvarkyta teritorija ir joje iÅ¡plėtota infrastruktÅ«ra, t. y. įrengtas vandentiekis, želdiniai, sutvarkytos teritorijos atitvaros ir kt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniuose nurodo, kad 2016 m. iÅ¡ 2003 m. vasario 17 d. sutartimi Nr. 16-88 apibrėžtos (duomenys neskelbtini) žemės (duomenys neskelbtini) ploto teritorijos dalies buvo suformuotas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su ieÅ¡kovo privačiomis lėšomis sukurtomis naudmenomis (tvora, želdynai ir kt.). Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑2334‑1030/2021 ieÅ¡kovas nurodė argumentus, kad tai, jog suformuotam žemės sklypui priklauso inžineriniai statiniai ir želdynai turi reikÅ¡mės suformuojant žemės sklypÄ , nes tokie duomenys įraÅ¡omi į formuojamo daikto kadastrÄ ir į jų vertę atsižvelgiama apskaičiuojant formuojamo žemės sklypo vertę, taip pat nurodė, argumentus, kad kyla ginčas, trukdantis įregistruoti nuosavybės teisę į visus pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartimi Nr. 16-88 pastatytus inžinerinius statinius. Nagrinėjamu atveju pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo argumentus, kad 2016 m. birželio 6 d. Nacionalines Žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr.13SK-193-(14.13.111.) suformuotas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovo pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 sukurtomis naudmenomis ­â€“ (duomenys neskelbtini) tvora ir želdiniais. IeÅ¡kovas nurodo, kad žemės sklypo suformavimu buvo pažeista jo nuosavybės teisė, nes į žemės sudėtį, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, buvo įtrauktos ieÅ¡kovo privačiomis lėšomis sukurtos naudmenos (tvora, želdynai ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikÅ¡minga įvertinti tai, kad įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021 konstatuota, kad nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas kelia ne civilinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, bet klausimus, susijusius su vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, t. y. daiktų ir daiktinių teisių registravimu, įpareigojimais Nacionalinei žemės tarnybai atitinkamai veikti registravimo procese. Taip pat reikÅ¡minga įvertinti ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S‑183‑460/2022, kuria Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis palikta nepakeista, apeliacinės instancijos teismas, identifikuodamas materialųjį teisinį santykį, kuris sieja ginčo Å¡alis, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktų procesinių dokumentų turinį, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pateiktus įrodymus nusprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nėra susijęs su ginčo infrastruktÅ«ros objektų nuosavybės teisės pripažinimu (dėl to ginčo nėra), nėra susijęs su valdymu (jo atsiradimu, praradimu, (ne)pažeidimu), o iÅ¡imtinai yra susijęs su ginčo infrastruktÅ«ros objektų įregistravimu (iÅ¡vieÅ¡inimu) VÄ® Registrų centre. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas kelia ne civilinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl pažeidimų, susijusių su valdymu ir jų paÅ¡alinimu (tokio esminio reikalavimo nėra), bet reikalavimÄ , susijusį su vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, t. y. daiktų ir daiktinių teisių registravimu. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovas siekia įregistruoti infrastruktÅ«rÄ vieÅ¡ajame registre, t. y. galutinis ieÅ¡kovo tikslas, kaip minėta, yra inžinerinių statinių registracija.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2023 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisės gynimo teigia, kad savivaldybė, valdžiusi 2003 vasario 17 d. sutartimi Nr.16-BB apibrėžtos (duomenys neskelbtini) žemės (duomenys neskelbtini) ploto teritorijÄ , perėmė ieÅ¡kovo sukurtÄ infrastruktÅ«rÄ be ieÅ¡kovo dalyvavimo ir perdavė valstybei žemės sklypui suformuoti, o Å¡i sukÅ«rė vientisÄ daiktÄ â€“ žemės sklypÄ su (duomenys neskelbtini) plotÄ užimančia (duomenys neskelbtini) tvora ir (duomenys neskelbtini) plotÄ užimančiais želdiniais. IeÅ¡kovas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-380-524/2023. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju nurodo, kad po žemės sklypo (daikto su ginčo naudmenomis) suformavimo, pagal CK 4.40 straipsnio 1 dalį, valstybei nuo 2016 m. birželio 8 d. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) tvora, užimančia užstatytÄ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , ir (duomenys neskelbtini) užimančiais želdiniais ir valstybė šį daiktÄ valdo, taip privačiomis ieÅ¡kovo lėšomis sukurtos infrastruktÅ«ros dalis buvo paimta iÅ¡ ieÅ¡kovo žemės sklypo, kaip daikto, suformavimo bÅ«du ir valstybė nuosavybės teisę į privatų turtÄ Ä¯gijo perdavimo bÅ«du de facto (faktiÅ¡kai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamu reikalavimu praÅ¡o pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su naudmenomis ((duomenys neskelbtini) tvora ir želdiniais) suformavimÄ ir 2016 m. birželio 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 13SK‑193‑(14.13.111.) ir siekia restitucijos taikymo – žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudmenų ((duomenys neskelbtini) užimančios (duomenys neskelbtini)tvoros ir (duomenys neskelbtini) plotÄ užimančių želdinių) grÄ Å¾inimo natÅ«ra, o nesant tam galimybės praÅ¡o taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu.

25. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kitoje civilinėje byloje ir nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dalykas nėra visiÅ¡kai tapatus, ne vien tik dėl jų lingvistinės formuluotės, bet ir dėl ieÅ¡kovo pasirinkto gynybos bÅ«do. Ankstesnėje byloje (Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑2344-1030/2021) buvo reiÅ¡kimas ne civilinio pobÅ«džio reikalavimas, bet su vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla (daiktų ir daiktinių teisių registravimu) susijęs reikalavimas ir galutinis ieÅ¡kovo siektas teisinis rezultatas buvo inžinerinių statinių registracija vieÅ¡ajame registre. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus sieja su jo daiktinių teisių pažeidimu, pažeidžiant imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, ir siekia restitucijos taikymo natÅ«ra arba, tam nesant galimybės, piniginiu ekvivalentu.

26. Nagrinėjamu atveju, nesant bÅ«tinų kriterijų visumos, nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinių tapatumÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

27. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nesiaiÅ¡kino teismingumo klausimo, t. y., kad byla galbÅ«t gali bÅ«ti teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Apelianto teigimu, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėtų spręsti ne Klaipėdos apylinkės teismas, o Klaipėdos apygardos teismas. Å iÄ pozicijÄ apeliantas grindžia argumentais, kad reikalaujamos grÄ Å¾inti neteisėtai perduotos valstybei infrastruktÅ«ros vertė virÅ¡ija 125 413 Eur sumÄ , tačiau visa daikto vertė dokumentuose nurodyta tik 1 413 Eur. Pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 straipsnis). Antra, pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas, tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ , ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma – 1 413 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal daikto suformavimo dokumentuose nurodytÄ vertę (1 413 Eur), bÅ«tent nuo nurodytos sumos ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto argumentai, kad Å¡iame bylos etape ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pagal CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turėtų spręsti apeliacinės instancijos teismas, atmestini.

28. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių tapatumÄ , netinkamai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatÄ . Kadangi dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir Å¡is klausimas perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja Kristina Domarkienė