dcf443fa-973d-40d8-95e1-39c44f6f2e32 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-636-780/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00471-2017-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S)                                                                                  2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka,raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui A.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 375 Eur skolos, 151,81 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2017-09-08.

Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (25 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas.

IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2015-12-10 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 920135015, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 200 Eur kreditas 30 dienų terminui. 2015-12-14 atsakovei papildomai buvo suteiktas 75 Eur kreditas, 2015-12-17 – 50 Eur kreditas, 2015-12-18 – 50 Eur kreditas, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 375 Eur kreditÄ . Savo įsipareigojimų atsako­­­vas nevykdė ir sutartyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovei kredito negrÄ Å¾ino.

Atsa­ko­vas įsiskolinimo iki Å¡iol nepaden­gė.Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ ­Å¾i­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palÅ«kanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba sumokė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Pagal CK 6.249 straips­nio 1 dalį, į nuostolių sumÄ yra įskaičiuojamos ne tik turėtos iÅ¡laidos (tiesio­gi­niai nuos­to­liai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ ir skolos dydžio negin­­­­Äi­jo, įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis), todėl ieÅ¡­kovės reikalavimas priteis­ti 375 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 151,81 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 526,81 Eur skolos, yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 526,81 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-07-03, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka