dcf3f2d8-c442-4e71-a8a9-24bf5f2c190b · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) asociacijos Lietuvos visuomenės tarybos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Lietuvos profesinės saugos lygos, K. S.ir Z. A. ieÅ¡kinį dėl Lietuvos visuomenės tarybos 2019-04-27 susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo nutarimų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei asociacijai Lietuvos visuomenės tarybai bei atsakovės asociacijos Lietuvos visuomenės tarybos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovų Lietuvos profesinės saugos lygos, K. S. ir Z. A. ieÅ¡kinį dėl Lietuvos visuomenės tarybos 2019-04-27 susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo nutarimų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei asociacijai Lietuvos visuomenės tarybai nutraukta, o prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktas nenagrinėtas.

2. Teisme 2022-12-20 gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame praÅ¡oma kreiptis į prokurorÄ dėl antspaudo ir dokumentų klastojimo bei ieÅ¡kovams skirti baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pusę jos sumos skiriant atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-27 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.

4. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, kad iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ teismas nutraukė 2022-12-13 nutartimi. Tuo pačiu, neįžvelgęs Å¡alių ir kitų asmenų veiksmuose ar neveikime nusikalstamos veikos požymių, nepriėmė atskirosios nutarties kreiptis į prokurorÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovės praÅ¡ymas priimti atskirÄ jÄ nutartį yra atmetamas. Be to atsakovė, manydama, jog yra vykdoma nusikalstama veika, gali savo iniciatyva kreiptis į teisėsaugos institucijas.

5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovai neturėjo teisės kreiptis į teismÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo esmė.

6. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-12-27 nutarties dalies. Apeliantė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį, patenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo.

7. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti atskirÄ jÄ nutartį. Taip pat laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovai vilkino bylos nagrinėjimÄ ir taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-27 nutartis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo.

10. Spręstina, jog nusikalastamų veismų atlikimas iš šios bylos dokumentų nėra akivaizdus, nes byla nebuvo išnagrinėta iš esmės (buvo nutraukta). Pažymėtina, jog turėdami informacijos, kad dalyvaujantys byloje asmenys padarė nusikaltimus, į teisėsaugos institucijas gali kreiptis patys tuo suinteresuoti dalyvaujantys byloje asmenys be teismo tarpininkavimo.

11. Akivaizdžių aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio požymių nenustatyta. Pagrindas bylos daliai dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukti yra ne akivaizdus ieÅ¡kinio nepagrįstumas, o klaidingi ieÅ¡kovų įsitikinimai, kad jie turi reikalavimo teisę. Å ių įsitikinimų klaidingumas paaiÅ¡kėjo tik po to, kai juos iÅ¡analizavo ir įvertino pirmosios instancijos teismas. VieÅ¡asis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismÄ , skirdamas baudas tiems asmenims, kurių ieÅ¡kiniai nepriimami, atmetami, ar dėl kurių byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismÄ , jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Å i teisė negali bÅ«ti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimÄ Å¡ia teise asmuo negali bÅ«ti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieÅ¡kinį, jo nepriima ar nutraukia bylÄ . Todėl nebuvo pagrindo ieÅ¡kovams taikyti CPK 95 str. numatytų poveikio priemonių. BaudÄ galima bÅ«tų skirti, jei bÅ«tų nustatyta, jog ieÅ¡kovai nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Å io elemento (nesÄ Å¾iningumo) pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, todėl pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo.

12. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas