dcf3f024-2ddb-4d26-a6e6-be65f80f9800 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-111-795/2023

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00052-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nutarties panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad G. P. 2022 m. spalio 25 d. 23.40 val. ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. pateikė skundÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams, kuriuo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o G. P. skundas netenkintas. Nutartyje konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, t. y. G. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. praÅ¡o Plungės apylinkės Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariate iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl G. P. neturėjo galimybės pateikti įrodymų, kurie bÅ«tų įtakoję priimtÄ nutarimÄ , ir teikti paaiÅ¡kinimų. G. P. net nežinojo, kada ir kur buvo suraÅ¡ytas jam inkriminuoto teisės pažeidimo protokolas, nes, policijos pareigÅ«nams sulaikius jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo girtas, prižadintas nesuprato, nei kur yra, nei kokie veiksmai su juo atliekami. Protokolo kopijos G. P. niekas nedavė.

3.2. Tik G. P. pažadinus, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jam priklausantį automobilį vairavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyventojas R. V. Jis G. P. priklausantį automobilį užvaldė savavaliÅ¡kai, be jo žinios, G. P. automobilio R. V. vairuoti neperdavė. Ä®vykio dienÄ G. P. atvyko pas E. Å ., gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie nusprendė iÅ¡gerti ir sutarėme, kad automobilį G. P. paliks E. Å . namo kieme. Begerdamas G. P. pasijuto neblaivus, todėl išėjo į laukÄ , ir atsisėdęs į savo automobilį, užmigo. Atsibudo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pažadintas policijos pareigÅ«nų, kai paaiÅ¡kėjo, kad R. V. automobilį vairavo savavaliÅ¡kai.

3.3. R. V. automobilį vairavo be G. P. leidimo ir pastarajam nežinant, nes dėl girtumo G. P. nesuprato, kad važiuoja automobiliu, kurį vairuoja neblaivus asmuo. Dėl akivaizdaus G. P. girtumo policijos pareigūnai net netikrino jo neblaivumo laipsnio. Teismo nutartyje visiškai neatsižvelgta į apklausto liudytojo M. A. parodymus, t. y. paliudyti, kad G. P. tariamai leido vairuoti automobilį, jo prašė R. V., liudytojas taip ir padarė, nors iš tikrųjų to nebuvo.

3.4. Teismas taip pat tinkamai neįvertino, kad M. A. ir R. V. ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus ir galbÅ«t susitarę apkalbėjo G. P. Teismo nutartyje Å¡ie liudytojų parodymuose buvę prieÅ¡taravimai neatskleisti ir teismas dėl jų nepasisakė. Apelianto vertinimu, tai rodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai.

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. atsiliepimu praÅ¡o G. P. apeliacinį skundÄ atmesti, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Institucijos nuomone, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta, remiantis byloje surinktais įrodymais, kurie teisminio nagrinėjimo metu buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G. P. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 1 dalyje, požymių visuma.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. apeliacinis skundas netenkintinas, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame yra ginčijama G. P. kaltė, nes jo veiksmuose nesama administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 1 dalyje, sudėties, t. y., kaip teisingai buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties neteisėtumÄ G. P. grindžia dviem aspektais: 1) administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tuo apribojant jo teisę teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus; 2) jis neperdavė transporto priemonės vairuoti neblaiviam asmeniui, automobilis buvo užvaldytas be jo žinios, todėl, nesant administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo teisena jam turi bÅ«ti nutraukta.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

7. ANK 422 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. G. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 25 d. 23.40 val. ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis perdavė vairuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaiviam vairuotojui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P. už ANK 422 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir jo teisių užtikrinimo

8. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

9. Kaip jau teisingai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas, dalyvaujant pačiam atsakomybėn traukiamam G. P. Protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d. 10.30 val., taip pat nurodyta, jog bylos nagrinėjimas vyks raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Protokole taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta G. P. teisė praÅ¡yti surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , kartu iÅ¡aiÅ¡kinant, jog toks praÅ¡ymas Institucijai turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. P. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam suraÅ¡ytu protokolu, jam buvo įteikta protokolo kopija bei iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 straipsnyje nurodytos jo teisės ir pareigos (b. l. 7–8).

10. Teismo posėdžio metu G. P. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole esantis paraÅ¡as yra jo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki bylos nagrinėjimo Institucijoje pradžios G. P. bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jokių papildomų paaiÅ¡kinimų nei žodžiu, nei raÅ¡tu Institucijai jis taip pat nepateikė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog nesama pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka, buvo pažeistos G. P. procesinės teisės. Pažymėtina ir tai, kad visus savo paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių G. P. galėjo nurodyti ir pateikti skunduose, be to, jis realiai Å¡ia teise ir pasinaudojo, taip pat papildomai teikė savo paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Vadinasi, atsakomybėn traukiamo G. P. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl tiriamų aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai. Apygardos teismas visiÅ¡kai palaiko pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , kad G. P. procesinių teisių pažeidimų nenustatyta.

Dėl administracinio nusižengimo sudėties ir G. P. kaltės

11. Pažymėtina, jog G. P. apeliaciniame skunde apygardos teismui nenurodė jokių naujų esminių duomenų apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kurie nebÅ«tų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui. Å ioje byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 23.35 val., ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. V., bÅ«damas neblaivus, vairavo G. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių veiksmų R. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 9). Lietuvos teismų informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, kad baudžiamoji byla dėl R. V. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pareikÅ¡to kaltinimo buvo perduota teismui, Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu R. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o Å¡iuo metu byla nagrinėjama apeliacinėje instancijoje. Apeliaciniame skunde G. P. nurodo, kad jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį, nes jis neperdavė vairuoti transporto priemonės neblaiviam vairuotojui. Apeliaciniame skunde teigiama, kad tuo metu, kai jis pats neblaivus miegojo automobilyje, jo automobilį savavaliÅ¡kai užvaldė pro Å¡alį ėjęs R. V., kuris įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo juo savo reikalais, o G. P. tai suprato, tik automobilį sustabdžius policijos pareigÅ«nams. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas pakartoja pirmosios instancijos teismo vertinimÄ , jog nesama pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais.

12. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. pozicija apie įvykio aplinkybes yra prieštaringa ir nenuosekli. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad jame ranka įrašytas paaiškinimas: „Nežinojau, kad neblaivus. Sutinku“ (b. l. 7–8). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu G. P. neneigė, jog administracinio nusižengimo protokole esantis ranka padarytas įrašas ir parašas yra jo (b. l. 49–51). Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu G.

P. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 17 val., savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis nuvyko pas pažįstamÄ E. į (duomenys neskelbtini), kur pradėjo vartoti alkoholį, o po kurio laiko pas tÄ patį pažįstamÄ atsirado ir kitas jo pažįstamas R. V. Apklausiamas G. P. taip pat nurodė, kad jis tikrai nebÅ«tų leidęs R. V. vairuoti, jeigu bÅ«tų supratęs, kad pastarasis yra neblaivus (b. l. 30–31). Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismams patuoktuose skunduose bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu G.

P. nurodė jau iš esmės kitokias aplinkybes, t. y. aiškino, kad su savo pažįstamu E. Š. alkoholį vartojo dviese, vėliau, pasijautęs neblaivus, nuėjo į savo automobilį, kuriame užmigo, o pro šalį ėjęs jo pažįstamas R. V. savavališkai automobilį pasiėmė ir su miegančiu G. P. be jo žinios išvažiavo. Šie skunduose ir teismo posėdyje G. P. teikti paaiškinimai prieštarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, t. y. vienu atveju G. P. nurodė, jog R.

V. automobilį užvaldė atsitiktinai, eidamas pro šalį, tuo metu, kai G. P. jau miegojo savo automobilyje, kitu atveju jis neneigia, jog R. V. buvo kartu tuo metu, kai buvo vartojamas alkoholis pas E. Š. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad G. P. neneigė, jog, automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, jame buvo ne tik jį vairavęs R. V. ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir M. A. Vis dėlto, G. P. nepaaiškino, iš kur automobilyje atsirado jo pažįstamas M.

A., jeigu alkoholinius gėrimus jis vartojo tik su E. Š., o automobilį, jam miegant, savavališkai užvaldė pro šalį ėjęs R. V.

13. Teismo posėdžio metu apklaustas R. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ kartu su G. P. ir M. A. iÅ¡ pradžių gėrė degtinę G. P. priklausančiame garaže, vėliau visi trys kartu G. P. automobiliu nuvažiavo pas E. Å ., ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o po 2–3 valandų vėl visi trys kartu tuo pačiu automobiliu iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. R. V. patvirtino, kad G. P. automobilį vairavo jis, o G. P. tuo metu sėdėjo Å¡alia ir tam neprieÅ¡taravo. Jis nematė, kad G. P. tuo metu miegotų. Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. tvirtino, nepamenantis įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad įvykio dienÄ jis atėjo pas savo draugÄ G. P. į jo garaÅ¾Ä , kuriame jau buvo R. V. ir G. P. M. A. taip pat patvirtino, kad netrukus jie visi trys G. P. priklausančiu automobiliu iÅ¡važiavo pas kitÄ draugÄ , o ten nuvažiavę jie jau buvo keturi – jis, G. P., R. V. ir asmuo vardu E., kurio M. A. tiksliai nežinojo. Å ie liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–29, 35–36). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. A. taip pat nurodė, kad G. P. garaže su juo ir R. V. gėrė degtinę, vėliau važiavo pas pažįstamÄ E., o iÅ¡ jo pas kitÄ pažįstamÄ . Ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė, kad R. V. automobilio pats savavaliÅ¡kai nepasiėmė, jam vairuoti leido G. P. Taigi, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, negalima tvirtinti, jog liudytojas M. A. bÅ«tų keitęs savo parodymus, ar tuo labiau, kad administracinio nusižengimo byloje pirmosios instancijos teismas Å¡ių parodymų bÅ«tų apskritai neįvertinęs.

14. 2022 m. lapkričio 14 d., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, R. V. nurodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 16 val., su G. P. jo garaže pradėjo gerti degtinę, vėliau apie 17–18 val. prie jų prisijungė M. A. ir jie toliau visi kartu vartojo alkoholį. Po to visi trys nuvažiavo pas pažįstamÄ E. Å ., ten toliau vartojo alkoholį, o po to visi trys G. P. automobiliu iÅ¡važiavo pas kitÄ pažįstamÄ . R. V. patvirtino, kad, sustojus parÅ«kyti, G. P. pats paprašė vairuoti jo automobilį. Tos pačios dienos apklausos metu R. V. paaiÅ¡kino, kodėl pakeitė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. melavo apie aplinkybes, susijusias su automobilio paėmimu, nes taip jo prašė G. P., sakydamas, kad nieko blogo nebus, todėl R. V. sumelavo, teikdamas pirminius parodymus, taip norėjo gero G. P. (b. l. 35). Taigi iÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡kiai matyti R. V. pasikeitusių parodymų priežastis, t. y. parodymų pasikeitimÄ Ä¯takojo pats G. P., ir nesama pagrindo netikėti R. V. parodymais, tuo labiau, kad jis, pakeisdamas aptartus parodymus, savo padėties nei baudžiamojoje, nei administracinio nusižengimo byloje, kurioje jis nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nepasigerino. Darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu pasikeitę R. V. parodymai, nepanaikina G. P. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , o kaip tik atvirkščiai – jÄ patvirtina.

15. PrieÅ¡ tai aptarti bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. nusižengimo dienÄ alkoholį vartojo kartu su R. V., M. A. ir E. Å . Bylos duomenys patvirtina, kad G. P., R. V. ir M. A. alkoholį pradėjo vartoti dar G. P. garaže, (duomenys neskelbtini), po to visi trys G. P. automobiliu kartu nuvyko pas tame pačiame (duomenys neskelbtini) gyvenantį pažįstamÄ E. Å ., o iÅ¡ jo visi trys iÅ¡vyko (duomenys neskelbtini) kryptimi ir buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Ä®vertinęs paminėtus argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdyje G. P., liudytojų R. V. ir M. A. iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai ir kritiÅ¡kai, kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę versijÄ , vertina G. P. pateiktus paaiÅ¡kinimus, jog, jam miegant automobilyje, atsitiktinai pro Å¡alį ėjęs R. V. savavaliÅ¡kai užvaldė jo automobilį ir iÅ¡važiavo savo reikalais, nes Å¡iuos paaiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkta medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad G. P., pakankamai ilgai vartojęs alkoholį su R. V., negalėjo nesuprasti, jog R. V. yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. neneigia administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jam priklausantį automobilį, jis sėdėjo Å¡alia šį automobilį vairavusio R. V. Sutiktina, jog ta aplinkybė, kad pats G. P. buvo neblaivus, Å¡iuo atveju vertintina ne kaip jo atsakomybę paÅ¡alinanti, o prieÅ¡ingai – kaip didesnį jo nusižengimo pavojingumÄ rodanti aplinkybė. Akivaizdu, jog G. P., bÅ«damas automobilio (padidinto pavojaus Å¡altinio) savininkas ir turėdamas pareigÄ užtikrinti, kad jam priklausantis automobilis nebÅ«tų naudojamas teisės pažeidimams daryti bei nekeltų pavojaus aplinkinių saugumui, Å¡ios pareigos nevykdė. Taigi G. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui.

16. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė