dcf2f607-73f5-4cf0-a844-d79bdb78c271 · Vilniaus apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-490-195/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                    39.2., 45.4.5                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV AVS) vyresniojo specialisto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimo, kuriuo Z.

M. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukta, n u s t a t ė : Z. M. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad ji, 2011-03-30, apie 10 val., ties Saulėtekio al. 22 pastatu, Vilniuje, vairuodama automobilį „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pravažiuodama stovintį automobilį „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p. – nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apylinkės teismas bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK KPV AVS vyresnysis specialistas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) formuodamas vienodÄ praktikÄ buvo ne kartÄ yra atkreipęs teisingumÄ vykdančių institucijų dėmesį į pagrįsto nutarimo priėmimo bÅ«tinumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais duomenimis, 2011-07-07 nutarimu patraukė Z. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. Teismui pakako byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų konstatuoti, kad Z. M. eismo įvykyje dalyvavo, ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ Saulėtekio al. 22 teritorijos, važiuojamojoje dalyje sustojusiÄ transporto priemonę „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino. Vilniaus apskrities VPK KPV nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog automobilio „MAZDA 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja galėjo susidÅ«rimo nepastebėti. Pažymi, kad 2011-03-30, apie 10 val., eismo įvykio vietoje buvę apsaugos darbuotojai A. M. ir D. D. teigė, kad eismo įvykio metu stovėdami apie 10 metrų nuo eismo įvykio vietos aiÅ¡kiai girdėjo automobilių „MAZDA 626“ ir „KIA CEED“ susidÅ«rimo garsÄ . Po kontakto, Z. M. transporto priemonę pristabdė, pažiÅ«rėjo link kontakto vietos. Susipažinę su LR ATPK 187² str. nuostatomis ir apklausiami kaip liudytojai teisme, A.

M. ir D. D. policijai nurodytas eismo įvykio aplinkybes analogiÅ¡kai iÅ¡dėstė ir teismo posėdžio metu. Nukentėjusioji E. S. taip pat nurodė, jog girdėjo ir jautė susidÅ«rimÄ . Taigi, Z. M. negalėjo negirdėti susidÅ«rimo garso. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad Z. M. automobilio salone garsiai klausėsi muzikos ar transporto priemonėje veikė paÅ¡alinis garso Å¡altinis ir dėl to galėjo nesigirdėti iÅ¡ vairuotojo pusės durelių sklindančio susidÅ«rimo garso ar nesijausti smÅ«gio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukta Z. M. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkinamas. Ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra. Patikrinus surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Taip pat nėra pagrindo abejoti dėl Z.

M. kaltės padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Neginčijamai nustatyta, kad pravažiuodama stovintį automobilį „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Z. M. nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 132 p. reikalavimÄ , kliudė ir apgadino abu automobilius, be to, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai turi suprasti ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Z. M. nepripažįsta, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teigia, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes nepajuto kontaktų tarp automobilių. Tačiau tokius Z. M. teiginius paneigia bylos medžiagoje esantys įrodymai. Eismo įvykio schemoje užfiksuota, jog Saulėtekio al. 22, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibrozdintas priekinis dešinės pusės bamperis. Aukštis 0,38-0,57 m, ilgis 0,35 m. Liko mėlynos spalvos dažai (b.l. 3 ).Transporto priemonės techninės apžiūros aktuose nurodyta, jog automobiliui „KIA CEED“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra brėžtas priekinio bamperio dešinys kampas, automobiliui „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , yra brėžtas priekinis kairys sparnas, priekinės kairės pusės durys (b.l. 9, 10, 15-16). Šie automobilių apgadinimai yra užfiksuoti ir fotolentelėse (b.l. 10, 15-16).Nukentėjusioji E. S. teisme parodė, kad įsukus link automobilių stovėjimo aikštelės, pamatė priekyje stovintį automobilį, kuris atbuline eiga pradėjo judėti ir kliudė jos automobilį, o po to nuvažiavo.

PaaiÅ¡kino, kad kontaktas tarp automobilių buvo stiprus, aiÅ¡kiai girdėjosi smÅ«gio garsas (b.l. 47-48). Liudytojas A. M. teisme parodė, kad buvo 10 m. atstumu nuo automobilių ir girdėjo susidÅ«rimo garsÄ (b.l. 48-49). Nors Å¡is liudytojas mano, kad Mazda vairuotoja galėjo negirdėti susidÅ«rimo garso, visgi tiesiogiai įvykį matęs D. D. , buvęs kartu su A. M. , parodė, kad „KIA CEED“ po susidÅ«rimo net sujudėjo (b.l. 49). Ä®vertinant tai, konstatuotina, kad Å¡ių įrodymų visuma neabejotinai paneigia Z.

M. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog ji nepajuto ir negirdėjo kontakto tarp automobilių, bei patvirtina, jog pastaroji sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ , ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ių argumentų pagrindu konstatuotina, kad Z. M. padarė jai inkriminuotÄ administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Apeliacinio skundo argumentas dėl paÅ¡alinio trukdžio - automobilio Mazda salone neva garsiai grojančios muzikos yra pagrįstas, atkreipiant dėmesį į tai, kad Å¡i versija atsirado tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad leidžia manyti, kad ji iÅ¡galvota siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę, kad Z.

M. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Z. M. skirtinos sankcijoje numatytos minimalaus dydžio nuobaudos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Z. M. nubaudimo klausimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., paskyrė tinkamo dydžio baudÄ , kuri leis įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus tikslus, todėl keisti jÄ pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla Z. M. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. nutraukta, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Z. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Z.

M. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 57813, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius teismui baudos mokėjimo kvito Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.). Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės ir už paskirtÄ baudÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas