dcf19810-6c15-4dbb-b2ae-2ee9f3cfb1ca · Klaipėdos apygardos teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-104-360/2013                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04003-2012-5                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. – 3000 Lt bauda. Teisėjas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. S. nubausta už tai, kad ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, direktorė, savo vadovaujamoje įmonėje be darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV Klaipėdos skyriui, leido dirbti vairuotojui J.

T. J. T. dirbo įmonėje rugsėjo 3-6 dienomis, remontavo automobilį ir ruošė jį kelionei. Po patikrinimo, vykusio 2012 m. rugsėjo 6 d., J. T. tÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas oficialiai – sudaryta darbo sutartis, praneÅ¡ta Sodrai. Tarp darbdavio ir darbuotojo esant darbo sutarties požymiams, dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie įdarbinimÄ VSDFV, yra nelegalus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str.). Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ yra atsakingas darbdavys (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.).

V. S. darbdavio veiksmais pažeidė (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d.1 p.) ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu V. S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. ir paskyrė jai 3000 Lt baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu, kadangi administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai, teismas priėmė nutarimÄ objektyviai neįvertinęs faktinių įvykio aplinkybių bei įrodymų, todėl teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.

Teismas nutarime nurodo, kad nors pats Z. G. pripažįsta, kad vairuotojų įdarbinimo klausimais užsiima jis pats, tačiau nei bendrovės direktorė, nei jis pats nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jam tokia teisė yra suteikta. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad direktorė bÅ«tų įgaliojusį kitÄ asmenį organizuoti darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė, kad ji buvo atsakinga už tinkamÄ bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojams bÅ«tų leista dirbti tik su jais sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis bei apie jų įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV, todėl anot teismo, administracinės teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai.

Tokia teismo padaryta iÅ¡vada yra deklaratyvi, priimta visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjus byloje surinktų įrodymų, neatsižvelgus į faktines įvykio aplinkybes. Pasak apeliantės, nutarime teismas nurodo, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, savo vadovaujamoje įmonėje be darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV Klaipėdos skyriui, leido dirbti vairuotojui J. T. Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, liudytojų J.

T., P. Z. G. bei jos parodymams, duotiems teisminio nagrinėjimo metu. Pasak V. S., iki 2012-09-06 ji, J. T. niekada nebuvo mačiusi ir susitikusi, jokių darbo sÄ lygų, užmokesčio, priėmimo į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nederino, o juo labiau į darbÄ jo nepriėmė, tai patvirtina ir pats J. T. Todėl akivaizdu, kad jokio leidimo iki 2012-09-06 J. T. dirbti jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedavė ir dirbti neleido, į darbÄ nepriėmė. IÅ¡ liudytojo J.

T. bei P. Z. G. parodymų matyti, kad visas sÄ lygas dėl darbo, automobilio apžiÅ«ros įmonės savininko privačioje sodyboje, J. T. aptarė su Z. G. ir tokie jų privatÅ«s susitarimai jai nebuvo žinomi. Taip pat apeliantės manymu, ji nėra atsakinga už darbus, atliekamus Z. G. privačioje sodyboje, įmonėje nedirbančių asmenų. Pažymi ir tai, kad pagal įmonėje susiformavusiÄ praktikÄ dėl darbo su vairuotoju derasi Z. G., darbo sÄ lygas su jais derina taip pat įmonės savininkas Z.

G. Z. G. jos paprašo ir pasako nuo kada įforminti darbo sutartį.Apeliantės teigimu, teismas nutarime nurodo, kad vaizdo įraše yra užfiksuota, kad V. B. pasakoja darbo inspekcijos atstovams, kad vairuotojas J. T. įmonėje dirba ir automobilį tvarko apie du mėnesius. Tačiau apeliantės teigimu, V. B. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir nėra niekaip susijęs su įmone, todėl jis negali pateikti teisingų duomenų apie įmonėje dirbančius asmenis, tuo labiau jų atliekamas funkcijas įmonėje, todėl jo pasakojimas užfiksuotas vaizdo įraše turi būti įvertintas labai kritiškai ir juo remtis negalima.

Anot V. S., jos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas yra „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Teismo nutarime nurodytu metu, t. y. 2012-09-06 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje ar teritorijoje joks darbo inspekcijos patikrinimas nebuvo atliekamas ir jokie darbo inspektoriai atvykę nebuvo, todėl jokie pažeidimai jos vadovaujamos įmonės teritorijoje nebuvo nustatyti. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, jog J. T. dirbo jos vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ rugsėjo 3-6 dienomis, remontavo automobilį ir ruošė jį kelionei.

Tačiau pasak apeliantės, jos vadovaujamai įmonei priklausantys automobiliai yra tvarkomi automobilių servisuose ir už atliktus remonto darbus įmonė jiems moka pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Nei vairuotojai, nei kiti įmonėje dirbantys asmenys automobilių remonto darbų neatlieka. Apie tai, kad įmonei priklausantys automobilis buvo laikomas Z. G. privačioje sodyboje jai nebuvo žinoma. Todėl jeigu ir buvo įmonei priklausantis sunkvežimis įmonės savininko sodyboje tai be jos žinios, nes jos apie tai niekas neinformavo, sutikimo neprašė ir apie tai ji nieko nežinojo.

Todėl V. S. nuomone ir atsakomybė jai dėl nelegalaus darbo negalima, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta.Apeliantė nesutinka ir su paskirtos baudos dydžiu, nurodydama, kad teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ buvo subjektyvus ir vienpusiÅ¡kas. Pažymi, kad ji viena iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, teismas neatsižvelgė į tai, kad jos darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai per mėnesį yra 1099,79 Lt, kad ji nėra bausta administracine tvarka ar juo labiau teista už jokius nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus.

Teismo paskirta 3000 Lt bauda yra nepakeliama naÅ¡ta jai, kadangi Å¡iuo metu neturi jokios galimybės sumokėti tokio dydžio baudos. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y., nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pabrėžtina, kad teismai ne kartÄ yra konstatavę, jog darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia administracinėn atsakomybėn patraukta V.

S. neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino jÄ kalta padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nors V. S. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydama pagrįsti versijÄ , kad jokio pažeidimo ji nepadarė, jog J. T. niekada nebuvo mačiusi, darbo sÄ lygų, užmokesčio, priėmimo į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nederino, ir į darbÄ jo nepriėmė, o visas sÄ lygas dėl darbo, automobilio apžiÅ«ros, J.

T. aptarė tik su Z. G. ir tokie jų privatÅ«s susitarimai jai nebuvo žinomi, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad J. T. neabejotinai dirbo nelegaliai, o ji bÅ«dama įmonės direktorė, leido jam dirbti, nesudariusi su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, nesiėmusi jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepraneÅ¡usi apie jo darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 98 str. 1 d. 1 p. 99 str. 3 d., nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Pažymėtina, kad visi apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad V.

S. apie J. T. įdarbinimÄ nieko nežinojo, yra nepagrįsti. Kadangi ATPK 413 str. 1 d. administracinė atsakomybė numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Nors pats P. Z. G. tvirtina, kad vairuotojų įdarbinimo klausimais užsiima jis, o ne V. S., tačiau nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei apeliantė teikdama skundÄ teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«dama įmonės direktorė ji bÅ«tų įgaliojusi Z. G. ar kitÄ bendrovės darbuotojÄ užtikrinti, kad darbuotojams bÅ«tų leista pradėti dirbti, tik įdarbinus juos teisės norminių aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad įmonės direktorius turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-704/2012). Nagrinėjamu atveju V. S. buvo atsakinga už tinkamÄ bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , ir neužtikrino, jog J. T. bÅ«tų leista dirbti su juo sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bei apie jo įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui.

Be to, tai, jog V. S. neleido dirbti J. T. nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Å iuos apeliantės teiginius paneigia nustatytos aplinkybės. Nors V. S. kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo nutarime nurodytu metu, t. y. 2012-09-06 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje ar teritorijoje joks darbo inspekcijos patikrinimas nebuvo atliekamas, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog jokie pažeidimai jos vadovaujamos įmonės teritorijoje nebuvo nustatyti, tačiau apygardos teismas atmeta tokius skundo argumentus kaip nepagrįstus.

Visų pirma pažymėtina, kad J. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tvarkė įmonės transporto priemonę, antra, pirmosios instancijos teisme apklausta Institucijos atstovė J. K. patvirtino, kad transporto priemonė stovėjo įmonės teritorijoje. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje esantis įrašas, padarytas patikrinimo metu patvirtina, kad J. T. neabejotinai dirbo. Įraše užfiksuota kaip J. T., apsirengęs darbo rūbais, remontuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininį automobilį, matyti, kad šalia sudėti darbo įrankiai.

Taigi Å¡ie administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. T. buvo darbo vietoje, su darbo rÅ«bais ir faktiÅ¡kai atliko darbo funkcijas. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotojų, parodymai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, J.

T. patikrinimo dienÄ prisipažino dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiÅ¡kino, kad remontuoja automobilį, yra sudaręs darbo sutartį, dirba ne pilnÄ darbo dienÄ . Teismo posėdžio metu jis taip pat neneigė tvarkęs automobilio stabdžių sistemÄ . Å ie J. T. parodymai visiÅ¡kai sutampa su VDI pareigÅ«nės nurodytomis aplinkybėmis bei kita bylos medžiaga. Apygardos teismas nenustatė pagrindo abejoti J. T. parodymais bei VDI pareigÅ«nės parodymų patikimumu. Byloje surinkti ir iÅ¡analizuoti įrodymai bei iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina darbo santykių buvimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti nelegalų darbÄ kitaip.Apeliantė taip pat nesutinka ir su jai paskirtu baudos dydžiu, teigdama, kad teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ buvo subjektyvus ir vienpusiÅ¡kas. Tokius apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos paskyrimo už ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , klausimÄ V.

S. paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas įvertino tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. yra dirbanti, administracine tvarka nebausta, todėl pagrįstai paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios mažinti taikant ATPK 301 str. nuostatas nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (tai, kad ji viena augina du mažamečius vaikus, administracine tvarka nebausta ir t.t.) reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, kas ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo už padarytÄ pažeidimÄ parenkant sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį.

Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad parenkant apeliantei nuobaudÄ buvo laikytasi ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., turi teisę kreiptis į organÄ (pareigÅ«nÄ ), priėmusį nutarimÄ paskirti nuobaudÄ , t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , ir praÅ¡yti baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, bei paskyrė nuobaudÄ , kuri yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, todėl pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                  n u t a r i a :

V. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas