dcf16e82-08ee-4820-9140-e1304013d420 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-743-661/2013Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-00755-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.2;122.3;122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 27 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės Jankūnienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 –ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,    n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti G. S. teisiÅ¡kai įregistruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę.IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė tuo, kad santuokos tarp jos ir atsakovo metu 2007-11-27 Dovanojimo sutartimi atsakovas iÅ¡ motinos įgijo žemės sklypÄ Nr. 1245, esantį (duomenys neskelbtini).

Dovanotame sklype buvo įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotas sodo namelis. Å alys sodo namelį bendromis lėšomis ir pastangomis rekonstravo į gyvenamÄ jį namÄ , jį pilnai įrengė ir jame apsigyveno su vaikais, tačiau VÄ® Registrų centre įstatymo nustatyta tvarka neįregistravo. Tam, kad sodininkų bendrijoje esantis gyvenamasis namas galėtų bÅ«ti padalintas tarp Å¡alių santuokos nutraukimo byloje, bÅ«tina atlikti visus reikalingus jo teisinės registracijos veiksmus.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Minėtas namas nuosavybės teise priklausė jo tėvams, mirus tėvui, motina žemės sklypÄ padovanojo atsakovui, o gyvenamasis namas ir toliau liko motinos nuosavybe. Tėvai patys savo lėšomis ir pastangomis rekonstravo namÄ , jį pagerino. Tėvai leido atsakovui su Å¡eima apsigyventi name neatlygintinai mainais į pagalbÄ , atliekant rekonstrukcijos darbus. Atsakovas teismo praÅ¡o pripažinti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmenine jo motinos M. S. nuosavybe (b.l.96-97).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl atsakovo įpareigojimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra pareikÅ¡tas Å¡alių nepilnamečių vaikų interesais, siekiant užtikrinti vaikų teisę į tinkamas gyvenimo sÄ lygas (b.l.46).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies bei nusprendė įpareigoti atsakovÄ G. S. įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale įregistruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, Å¡alių, atstovų, liudytojų paaiÅ¡kinimais, vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, vadovaudamasis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, konstatavo, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįregistravimas įstatymo nustatyta tvarka pažeidžia abiejų Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus, todėl atsakovÄ Ä¯pareigojo atlikti visus Å¡io namo įregistravimui įstatymo nustatyta tvarka reikalingus veiksmus.

Teismas pažymėjo, jog negalima nustatyti, kokia nuosavybės forma (asmeninės ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) ir kuriam iÅ¡ sutuoktinių priklauso turtas, kol jis nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre įstatymo nustatyta tvarka. Turto priklausomybės nuosavybės teise abiem arba vienai iÅ¡ Å¡alių ir jo padalinimo klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas santuokos nutraukimo byloje.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė J. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir patenkinti jos ieÅ¡kinį visiÅ¡kai –įpareigoti atsakovÄ G.

S. teisiÅ¡kai įregistruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę.Apeliantė iÅ¡ esmės savo skundÄ grindė tais pačiais argumentais kaip ir ieÅ¡kinį – minėtas dovanotas atsakovui sodo namelis turi bÅ«ti pripažintas jungtine nuosavybe. Apeliantė nurodė, kad nors santuokos metu žemės sklypÄ su sodo nameliu dovanojimo sutarties pagrindu įgijo G. S., žemės sklypas su sodo nameliu buvo skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti - gyventi ten kartu su vaikais.

IeÅ¡kovė ir atsakovas, persikraustę į namelį, padarė esminius pagerinimus bendromis lėšomis - pastatė garaÅ¾Ä , pristatė dar vienÄ kambarį, pakeitė langus, duris, stogÄ , pastatė tvorÄ , įrengė namo gyvenamÄ sias patalpas, nupirko baldus, buitinę technikÄ , atliko patalpų apdailÄ .Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu ir prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad nesutinka su apeliantės pozicija, jog gyvenamasis namas, esantis minėtame sklype, buvo pastatytas esant santuokoje, nes iki padovanojant žemės sklypÄ , namas jau buvo pastatytas.

Taigi toks turtas negali bÅ«ti registruojamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atsakovas yra įpareigotas įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka ginčo turtÄ . Toks įpareigojimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių ir LITEKO sistemos matyti, kad lygiagrečiai vyksta teisminis ginčas tarp Å¡alių dėl santuokos nutraukimo Vilniaus miesto apylinkės teisme (c/b N2-1903-127/2013 Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-10590-2010-4).

Å alių ginčas dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo bei turto padalijimo nėra iÅ¡spręstas. Kolegijos nuomone, neiÅ¡sprendus Å¡alių ginčo, kas yra jų asmeninė nuosavybė ir kas yra jungtinė nuosavybė, įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti ginčo turtÄ negalima. Atitinkamai, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių bylų sujungimo ir ieÅ¡kinio tikslinimo. Be kita ko, kolegija pažymi, jog tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo sodo nameliui, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡io nekilnojamojo turto registravimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi teismas,n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjai                                       Neringa Å vedienė                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė