dcf096e5-e5e3-46e0-95ea-572fe4a0af85 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1605-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23068-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo užsienio įmonės SIA „Tilts“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2019-06-28 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/19/00973. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-550-730/201, priteistos piniginės sumos tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Žemkasa“, tiek iÅ¡ UAB „Žemkasa“ pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjas 2019-06-10 atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir apie tai informavo antstolį.

Anot pareiÅ¡kėjo, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal nurodytÄ sprendimÄ yra pradėtas neteisėtai, o vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. 2019-07-30 patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė bylÄ nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-963-459/2019, yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Žemkasa“, nutartimi sustabdytas UAB „Žemkasa“ turto ir (ar) lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo.

Remiantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmones restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas stabdomas, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės atlikti įskaitymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad antstoliui R. V. pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-07 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-550-730/2019 dėl 18 239 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko užsienio įmonės SIA „Tilts“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Žemkasa“.

Pagal nurodytÄ sprendimÄ skola buvo priteista ir iÅ¡ UAB „Žemkasa“ užsienio įmonei SIA „Tilts“, todėl SIA „Tilts“ 2019-06-10 atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-963-459/2019, priimtas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Žemkasa“, nutartimi sustabdytas UAB „Žemkasa“ turto ir (ar) lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo. 2019-07-09 nutartimi UAB „Žemkasa“ iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis neįsiteisėjo).

PareiÅ¡kėjo 2019-06-10 įskaitymas prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms bei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau Ä®RÄ®) 7 straipsnio 2 daliai, todėl kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo. Remdamasis Å¡iuo motyvu, teismas skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas SIA „Tilts“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, panaikinant visus pritaikytus turto ir banko sÄ skaitų apribojimus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2019-06-28 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19-179-15710, 2019-06-28 patvarkymÄ dėl turtinių teisių į transporto priemonę areÅ¡to Nr. S-19-179-15711, 2019-06-28 turto areÅ¡to aktÄ (TRL) Nr. S-19-179-15712, 2019-06-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-179-15709, ir įpareigoti antstolį vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/19/00973 nutraukti, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartis bÅ«tų buvusi įteikta pareiÅ¡kėjui iki to momento, kuomet 2019-06-25 pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ Ä¯stoti į bankroto bylÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tik formaliai pacitavo Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-963-459/2019, visiÅ¡kai neįsigilindamas į jos turinį. Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartis leido UAB „Žemkasa“ mokėti visus bendrovės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas. PareiÅ¡kėjo 2019-06-10 atliktas įskaitymas ir buvo susijęs su Å«kinės komercinės veiklos vykdymu. Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartis neribojo UAB „Žemkasa“ galimybių atsiskaityti su pareiÅ¡kėju. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/00973, panaikinti visus pritaikytus turto ir banko sÄ skaitų apribojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo iniciatyva laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-23 nutartimi, todėl pakartotinai apeliacinės instancijos teismo jis nėra sprendžiamas.

8. Byloje kilo ginčas dėl to, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad antstoliui R. V. yra pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-07 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-550-730/2019 dėl 18 239 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko užsienio įmonės SIA „Tilts“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Žemkasa“. Pagal nurodytÄ sprendimÄ skola buvo priteista ir iÅ¡ UAB „Žemkasa“ užsienio įmonei SIA „Tilts“, todėl SIA „Tilts“ 2019-06-10 atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-963-459/2019, priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Žemkasa“, nutartimi sustabdytas UAB „Žemkasa“ turto ir (ar) lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo. 2019-07-09 nutartimi UAB „Žemkasa“ iškelta bankroto byla.

10. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priimta nutartimi, kadangi, jo teigimu, apie 2019-03-08 nutartį jis nebuvo informuotas, nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikta. Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis numato, kad teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia įmonei, Ä®RÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

InformacijÄ apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, taip pat informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po to, kai priimama nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo. Taigi teismas neturėjo pareigos siųsti pareiÅ¡kėjui nutarties kopijÄ ir jį raÅ¡tu informuoti apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ .

Teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ paskelbė specialiame interneto tinklalapyje, todėl visi suinteresuoti asmenys Å¡iÄ informacijÄ galėjo sužinoti iÅ¡ teismo praneÅ¡imo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡is pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

11. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartis leido UAB „Žemkasa“ mokėti visus bendrovės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas. Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Tuo atveju, jeigu įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo privalo nurodyti, kad iÅ¡ vienos ar kelių konkrečių sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir nurodyti konkrečiÄ didžiausiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡iems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

12. Taigi iÅ¡ esamo teisinio reguliavimo matyti, jog teismas nustato didžiausiÄ lėšų sumÄ , kuri bus skirta įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingiems mokėjimams. Ä®monės Å«kinė komercinė veikla – tai yra kasdienė veikla, kuria įmonė vykdo, siekdama gauti pelno. Teismas atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019-03-08 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos sustabdė UAB „Žemkasa“ turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo, todėl 2019-06-10 teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ UAB „Žemkasa“ pareiÅ¡kėjo naudai buvo priteistas įsiskolinimas negalėjo bÅ«ti vykdomas, kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo atlikti ginčo įskaitymo.

13. Teismas pažymi, jog kreipdamiesi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įmonės savininkai, vadovai ir kreditoriai susitaria dėl tam tikrų veiksmų, nuolaidų, savo veikimo apribojimų ir pan., todėl susitarimui prieÅ¡taraujančių veiksmų jie negali atlikti nuo pat pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme priėmimo, nes tokie susitarimai ir veiksmai pažeidžia proporcingumo principÄ , įmonės ir jos kreditorių pusiausvyrÄ , iÅ¡kraipo teismui pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų duomenis apie kreditorius ir įmonės turtÄ , sukuria sÄ lygas mažinti įmonės turtÄ , o tai kelia grėsmę siekti restruktÅ«rizavimo tikslų.

Priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, visi kreditoriai pagrįstai tikisi ir turi teisėtÄ lÅ«kestį, kad įmonės turtas nebus mažinamas, įsiskolinimai nedidinami, o kreditorių reikalavimai bus tenkinami Ä®RÄ® numatyta pagal restruktÅ«rizavimo metmenyse, o vėliau - ir restruktÅ«rizavimo plane numatytÄ tvarkÄ ir pagal Ä®RÄ® numatytus etapus (Panevėžio apygardos teismo 2015-03-19 nutartis civilinėje byloje 2-336-544/2015).

14. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, atlikęs vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ , pažeidė Ä®RÄ® nuostatas ir 2019-03-08 Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įskaitymu pareiÅ¡kėjas siekė pirmiau už kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimus, taip pažeisdamas likusių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo SIA „Tilts“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius