dcf09477-8fee-4e02-866a-341103064e01 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1076-286/2018 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00044-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovui J. U. (J. U.), ieškovo atstovui advokato padėjėjui E. Ž., atsakovei D. Š., atsakovės atstovei advokatei V. L.-B., trečiajam asmeniui J.

A., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. U. ieÅ¡kinį Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarei D. Å . dėl sandorio nuginčijimo, trečiasis asmuo J. A.. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo jo 2008-01-31 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (toliau – Ä®galiojimas), patvirtintÄ Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Å ., notarinio registro Nr. 378, bei pareiÅ¡kimÄ dėl mirusio N. U. (N. U.) palikimo priėmimo (toliau – PareiÅ¡kimas).

IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis N. U., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Jis buvo sukrėstas Å¡ios žinios. Praėjus po mirties kelioms dienoms, su juo susiekė J. A. ir pasakė, kad nori pirkti mirusiojo brolio butÄ . Jis sutiko J. A. parduoti butÄ . J. A. pasakė, kad N. U. po sutuoktinės mirties paveldėjo šį butÄ , tačiau nebuvo sutvarkyti reikiami palikimo dokumentai, todėl nespėjo buto nupirkti iÅ¡ N. U., ir dėl to po laidotuvių jie kartu turės nuvykti į Ignalinoje esantį notarų biurÄ ir sutvarkyti reikiamus dokumentus.

Sutiko tai padaryti, kadangi buvo paveiktas žinios apie brolio mirtį, o be to, labai prastai kalba lietuviÅ¡kai, neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nenusimano paveldėjimo procesuose. 2008-01-31 Ignalinos 2-Ä jame notaro biure J. A. pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti Ä®galiojimÄ , kad jis galėtų sutvarkyti buto pirkimo ir pardavimo klausimus. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Ä®galiojimÄ , J. A. parengė sutartį, kuriÄ surašė tÄ pačiÄ dienÄ ir paaiÅ¡kino, kad pagal Å¡iÄ sutartį pirks mirusio brolio butÄ , bei paprašė leisti pradėti jį remontuoti, kol bus tvarkomi dokumentai, kaip dabar sužinojau – paveldėjimo byla.

J. A. įsipareigojo apmokėti visas komunalines iÅ¡laidas bei skolas, jei tokių bÅ«tų. Jis pasirašė Å¡iÄ sutartį, o po to pasirašė notarės parengtÄ Ä®galiojimÄ , perdavė buto rakus J. A. ir iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Ignalinoje nekilnojamas turtas yra menkavertis, todėl apie brolio butÄ pamirÅ¡o, kadangi galvojo, jog visus reikiamus veiksmus jau atliko. 2017 metų spalio mėnesį gavo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog jis 2008-01-31 kreipėsi į notaro biurÄ dėl mirusio brolio buto, todėl skolingas bendrovei už komunalines paslaugas 8522,82 Eur.

Susisiekęs su bendrovės vadovu paaiÅ¡kino, kad butÄ pardavė J. A., tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad J. A. nėra Å¡io buto savininkas. Jis nedelsdamas nuvyko pas atsakovę, kuri paaiÅ¡kino, kad Ä®galiojimo pagrindu J. A. priėmė jo brolio N. U. palikimÄ . J. A. jokių tolimesnių veiksmų neatliko ir iki Å¡iol vengia bet kokio kontakto. Jis pats neturėjo tikslo priimti palikimo. Notarė jam neiÅ¡aiÅ¡kino, kad Ä®galiojimo pagrindu J. A. turės visas paveldėtojo teises, todėl sandorį – Ä®galiojimÄ bei to pasėkoje atsiradusį PareiÅ¡kimÄ sudarė dėl suklydimo.

PasiraÅ¡ydamas dokumentus, jis nesuprato savo veiksmų esmės ir prasmės bei jų pasekmių. Atsakovė pateikė jos parengtÄ PareiÅ¡kimÄ , tačiau neiÅ¡vertė jo į rusų kalbÄ . Jei atsakovė bÅ«tų jam tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinusi, kokius dokumentus jis pasiraÅ¡o bei kokias teisines pasekmes tai sukurs, jis niekada jų nebÅ«tų pasirašęs. Mano, kad teisės aktai nesuteikia teisės notarui atlikti vertėjo funkcijos, todėl atsakovė privalėjo atsisakyti tvirtinti sandorį, kurio turinio jis akivaizdžiai negalėjo suprasti.

Jis tik dėl to ir nesirÅ«pino brolio butu daugiau nei devynis metus, kad manė, jog butas parduotas J. A.. Mano, jog J. A. veiksmai nesÄ Å¾iningi, nes jam buvo perduoti buto raktai, todėl neaiÅ¡ku, ar jis disponavo Å¡iuo butu ir ar juo naudojosi. Atsakovės pateiktas Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-22 sprendimas patvirtina, kad brolio turtas jam buvo nereikalingas nuo pat brolio mirties momento. IeÅ¡kovas teisme paaiÅ¡kino, kad J. A. pasakė, jog buvo susitaręs pirkti butÄ iÅ¡ N. U., todėl pasiÅ«lė sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį.

IÅ¡ notarės sužinojo, kad buto parduoti negali, nes prieÅ¡ tai dar reikia sutvarkyti dokumentus, kad N. U. paveldėjo turtÄ po sutuoktinės mirties. Dabar net nežino, kam tas butas priklauso. Galvojo, kad buto jis nepaveldėjo, ir kad butas atiteko J. A., bet iÅ¡ UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ jam atsiuntė praneÅ¡imÄ apie skolÄ , kurios jis sumokėti negali. PraÅ¡o panaikinti PareiÅ¡kimÄ , kadangi butas jam nereikalingas. Buvo teismas dėl žalos, padarytos autoavarijoje. Automobilio po brolio mirties jis nepaveldėjo, bet už žalÄ sumokėjo.

Neatsimena, ar sakė teisme, kad paveldėjo tik butÄ . Seniai norėjo iÅ¡spręsti paveldėjimo klausimÄ , be vis nebuvo laiko, kadangi tik prieÅ¡ metus išėjo į pensijÄ . Lietuvių kalbos nemoka. Pas notarę buvo kartu su J. A. ir savo sÅ«numi. Notarė kalbėjo ir lietuviÅ¡kai, ir rusiÅ¡kai. Jis su notare kalbėjo rusiÅ¡kai. Ä®galiojimÄ perskaitė sÅ«nus ir pasakė, kad galima pasiraÅ¡yti. Manė, kad J. A. su įgaliojimu galės įforminti bÅ«tÄ . Nesuprato, dėl ko pasiraÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo, nes butas ne broliui priklausė.

Sutartį dėl buto pardavimo surašė J. A.. Suprato, kad butÄ galės parduoti, kai jį įformins. BÅ«tų iÅ¡kart jį pardavęs, jei butas bÅ«tų buvęs įformintas brolio vardu. Nežino, kodėl dublike nurodyta, kad galvojo, jog butas parduotas J. A.. Notarę padavė į teismÄ dėl to, kad butas ne jo. Kodėl reikia panaikint įgaliojimÄ , nežino. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad 2008-01-31 ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai kreipėsi į Ignalinos rajono 2-Ä notaro biurÄ kaip savo brolio N. U., mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdinis ir pateikė ieÅ¡kiniu ginčijamÄ PareiÅ¡kimÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ jam buvo iÅ¡duotas liudijimas apie palikimo priėmimÄ , notarinio registro Nr. 377. Po Å¡io notarinio veiksmo ieÅ¡kovas įgijo teisę iÅ¡duoti ginčijamÄ Ä®galiojimÄ J. A. vesti paveldėjimo bylÄ , t. y. gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , įregistruoti jį turto registravimo įstaigoje, mokėti pinigus, pasiraÅ¡yti už ieÅ¡kovÄ ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu, veikiant neatlygintinai. Å is Ä®galiojimas galiojo tik iki 2010-01-31. Su Ä®galiojimo tekstu ieÅ¡kovas supažindintas, tekstÄ balsiai perskaičius bei iÅ¡vertus į rusų kalbÄ , teisinės pasekmės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, vienas Ä®galiojimo egzempliorius atiduotas ieÅ¡kovui.

Palikimo priėmimo faktas nuo 2008-02-01 užregistruotas testamentų registre. Po 2008-01-31 ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai ar veikdamas per J. A. jokių notarinių veiksmų paveldėjimo byloje neatliko. IeÅ¡kovo ir J. A. susitarimai jai nežinomi, ji juose nedalyvavo ir su jais nesusijusi. Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-265-460/2013 iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip N. U. įpėdinio, regreso tvarka priteisė nuostolių atlyginimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui už N. U. vardu registruotos ir neapdraustos transporto priemonės dalyvavimÄ 2012-09-03 auto įvykyje, kai vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IeÅ¡kovas nei iki, nei po Å¡ios bylos savo PareiÅ¡kimo neginčijo. Mano, kad ieÅ¡kinio teiginiai, neva, ieÅ¡kovas, paveiktas žinios apie brolio mirtį, elgėsi lyg ne savas, prastai kalba lietuviÅ¡kai, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, negalėjo tinkamai mÄ styti tiek jis pats, tiek ir kiti giminės, ir dėl to suklydo pateikdamas PareiÅ¡kimÄ , vertintini kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kimas bei Ä®galiojimas buvo sudaryti dviem egzemplioriais ir po vienÄ egzempliorių atiduota ieÅ¡kovui. Mano, kad negalėjimas suprasti savo veiksmų, kuris minimas ieÅ¡kinyje, sietinas iÅ¡imtinai su asmens sveikatos bÅ«kle, o ne su tariamu lietuvių kalbos nemokėjimu.

IeÅ¡kovas ginčijamus sandorius, dėl kurių nekilo jokių ginčų nuo jų sudarymo dienos, sudarė asmeniÅ¡kai dalyvaudamas. Å i aplinkybė patvirtina, kad jis notaro biure galėjo susikalbėti ir pasakyti ko nori. Mano, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs abejonių dėl sandorio teisinių pasekmių, galėjo jas iÅ¡siaiÅ¡kinti su notare arba, nebÅ«damas tikras dėl teisingo vertimo į rusų kalbÄ , galėjo atsisakyti sandorio sudarymo. IeÅ¡kovas paprasčiausiai visiÅ¡kai nesirÅ«pino su brolio turto paveldėjimu susijusiais reikalais, o ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡vengti Å¡iuo metu atsiradusių ar gresiančių atsirasti neigiamų turtinių pasekmių.

IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad tiesiog prarado interesÄ Ä¯ menkavertį turtÄ . IeÅ¡kinyje aptariami klausimai dėl J. A. veiksmų niekaip nesusiję su atsakove ir galėtų bÅ«ti vertinami tik ar jis tinkamai veikė pagal Ä®galiojimÄ , nes įgaliojimÄ patvirtinantis notaras nėra atsakingas už įgaliotinio veiksmus (neveikimÄ ) ir jų atitikimÄ Ä¯galiotojo interesams. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise panaikinti įgaliojimÄ jo galiojimo termino ribose. Mano, kad ieÅ¡kinys dėl Ä®galiojimo nuginčijimo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes atsakovė nėra Å¡ių vienaÅ¡alių sandorių Å¡alimi.

Be to, Ä®galiojimo terminui pasibaigus 2010-01-31, tiek jo panaikinimas, tiek jo teisminis ginčijimas nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kimas, kurį ginčija ieÅ¡kovas, taip pat nesusijęs su notaro veiksmais, nes tai vienaÅ¡alis sandoris, kuriame notaras nedalyvavo, o tik įformino jį įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė teisme paaiÅ¡kino, kad paveldėjimo byla po N. U. mirties buvo užvesta 2008-01-31. Ji puikiai moka rusų kalbÄ .

Rusų kalba iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui visas teises ir pasekmes bei įspėjo dėl galimų skolų už butÄ , kadangi butas buvo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas sakė, kad nori parduoti broliui priklausiusį butÄ . IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad butÄ galės parduoti tik po 3 mėnesių ir kad iÅ¡ pradžių reikia sutvarkyti paveldėjimo bylÄ po N. U. sutuoktinės mirties, nes butÄ jie įgijo santuokos metu. Vėliau ji ne kartÄ bendravo telefonu su ieÅ¡kovu, jo sÅ«numi ir J. A.. Žino, kad teisme buvo byla dėl autoįvykyje padarytos žalos atlyginimo.

Trečiasis asmuo J. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2007 metais susitarė nupirkti iÅ¡ N. U. jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is butas priklauso N. U. ir jo mirusiai žmonai O. U., todėl reikėjo sutvarkyti paveldėjimo bylÄ . Kai paveldėjimo bylÄ sutvarkė, mirė N. U., todėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudaryti nespėjo. 2018 metais, po N. U. laidotuvių, susitarė su ieÅ¡kovu, kad po paveldėjimo jis parduos broliui priklausiusį butÄ .

Jie kartu nuvyko į Ignalinos rajono 2-Ä jį notaro biurÄ , kur J. U. kreipėsi dėl brolio turto paveldėjimo. Notarė informavo, kad paveldėjimo procedÅ«ros laikotarpiu reikės tvarkyti su paveldėjimu susijusius dokumentus. J. U. gyvena (duomenys neskelbtini) bei dažnai ilgiems laikotarpiams iÅ¡vykdavo į darbo komandiruotes, todėl jis sutiko, kad ieÅ¡kovas jį įgaliotų tvarkyti su paveldėjimu susijusius reikalus. Be to, su ieÅ¡kovu pasirašė susitarimÄ , kad J. U. po buto paveldėjimo parduos jam butÄ , o kol bus tvarkomi paveldėjimo dokumentai, jis galės remontuoti bei tvarkyti butÄ .

Nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties, ieÅ¡kovas privalėtų atlyginti visų atliktų darbų iÅ¡laidas. Susitarime nurodė, kad, įvykus buto pirkimui, jis įsipareigoja padengti visus įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Po susitarimo pasiraÅ¡ymo, J. U. davė buto raktus ir su Å¡eima iÅ¡vyko į KlaipėdÄ . Dėl vykusio ikiteisminio tyrimo į butÄ pateko tik 2008 metų gegužės ar birželio mėnesį. Ä®vertinęs jo bÅ«klę, nusprendė jo nepirkti, o vietoj jo, nupirko butÄ Ignalinoje.

Apie savo sprendimÄ J. U. nepranešė, nes neturėjo jo telefono numerio ir niekaip negalėjo su juo susisiekti. Apie tai, kad nusipirko butÄ Ignalinoje, pranešė tik UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ direktoriui, kuriam perdavė buto raktus. Žino, kad UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ darbuotojai vėliau iÅ¡vežė iÅ¡ buto likusius daiktus bei įstatė naujÄ durų spynÄ . Viena iÅ¡ UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ darbuotojų patikino, kad pasistengs susisiekti J.

U. ir tarsis dėl tolimesnio buto likimo, kadangi bendrovė norėjo, jog bute kuo greičiau apsigyventų nauji gyventojai. Pagal J. U. įgaliojimÄ neatliko jokių veiksmų. Nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe, kad, neva, pasinaudodamas Å¡iuo įgaliojimu, jis priėmė N. U. palikimÄ , nes šį veiksmÄ 2008-01-31 atliko pats J. U., pateikdamas praÅ¡ymÄ notarei. Praėjus keleriems metams, paskambino J. U. ir pasakė, kad N. U. vardu registruotas kažkoks automobilis, kurio vairuotojas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir kad jis gavo laiÅ¡kÄ , kuriame praÅ¡oma arba sumokėti paskirtÄ baudÄ arba nurodyti asmenį, kuris pažeidimo padarymo momentu naudojosi automobiliu.

J. U. paprašė nueiti pas notarę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip galima bÅ«tų iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ . Notarė iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, padavęs pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , atsako už paveldimo turto naudojimÄ ir, jei J. U. nebenori paveldėti brolio turto, reikia kreiptis į jÄ . Jis paskambino J. U. ir perdavė gautÄ informacijÄ . Pokalbio metu sužinojo, kad J. U. jau informuotas apie jo apsisprendimÄ nepirkti buto. Mano, kad praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu 2008-01-31 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ Nr. 378 yra perteklinis, kadangi įgaliojimas nustojo galioti 2010-01-31.

Trečiasis asmuo J. A. teisme paaiÅ¡kino, jog galvojo, kad kai buvo kartu pas notarę, ieÅ¡kovas viskÄ suprato. Jiems abiems buvo aiÅ¡ku, kokius dokumentus J. U. pasiraÅ¡o ir kam jų reikia. SÅ«nus jam iÅ¡vertė įgaliojimÄ Ä¯ rusų kalbÄ . Sutartį su J. U. apie įsipareigojimÄ parduoti jo broliui N. U. priklausiusį butÄ pasirašė po to, kai buvo pasiraÅ¡yti ginčijami dokumentai pas notarę. IeÅ¡kovas sakė, kad butas jam bÅ«tų visai nereikalingas, jei ne Å¡i sutartis. Jis norėjo pagal J.

U. įgaliojimÄ pabaigti tvarkyti visus buto dokumentus ir nupirkti jį iÅ¡ ieÅ¡kovo. Abu jie suprato, kad tik ieÅ¡kovas galės parduoti butÄ , kai Å¡is jau bus jo nuosavybe. Jie taip pat žinojo apie tai, kad buvo apie 12000-13000 Lt skola už butÄ . Jis sutiko butÄ pirkt su Å¡ia skola ir primokėti dar 4000 Lt, nes tada butai kainavo apie 20000 Lt. Po to Å¡iame bute kilo gaisras, todėl jis atsisakė ketinimo jį pirkti. Su ieÅ¡kovu po 2008-01-31 nebendravo, jokių pavedimų iÅ¡ jo negavo. 2012 metais jam paskambino J.

U. dėl autoįvykio, domėjosi, ar jo brolis turėjo automobilį. IeÅ¡kinys netenkinamas. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo brolis N. U.. Po jo mirties liko jam priklausantis turtas, kurį paveldėti 2008-01-31 valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovas, pateikdamas palikimo atsiradimo vietos notarui PareiÅ¡kimÄ , notarinio registro Nr. 376 (b. l. 31). TÄ pačiÄ dienÄ jam buvo iÅ¡duotas liudijimas apie palikimo priėmimÄ , notarinio registro Nr. 377 (b. l. 23). Centrinės hipotekos įstaigos 2008-02-01 pažymėjimas Nr. T2-08/0006907 patvirtina, kad palikimo priėmimo faktas nuo 2008-02-01 užregistruotas testamentų registre (b. l. 24).

Be to, ieÅ¡kovas 2008-01-31 iÅ¡davė ieÅ¡kiniu ginčijamÄ Ä®galiojimÄ , patvirtintÄ atsakovės – Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Å ., notarinio registro Nr. 378 (b. l. 11), kuriuo įgaliojo trečiÄ jį asmenį J. A. vesti paveldėjimo bylÄ , (duomenys neskelbtini) mirus broliui N. U., gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , įregistruoti jį turto registravimo įstaigoje, mokėti pinigus, pasiraÅ¡yti už ieÅ¡kovÄ ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu, trečiajam asmeniui veikiant neatlygintinai.

Ieškovas prašo:

1) pripažinti PareiÅ¡kimÄ negaliojančiu dėl suklydimo;

2) pripažinti negaliojančiu Ä®galiojimÄ nuo jo sudarymo momento. Argumentuodamas pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , nurodė, kad PareiÅ¡kimÄ pasirašė dėl suklydimo, kadangi buvo paveiktas žinios apie brolio mirtį, labai prastai kalba lietuviÅ¡kai, neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nenusimano paveldėjimo procesuose. Jokių aplinkybių ir argumentų, kuriais remiantis negaliojančiu turėtų bÅ«ti pripažintas Ä®galiojimas, nenurodė. Vienas iÅ¡ sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalį dėl suklydimo sudarytÄ sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti konstatuotas suklydimo faktas; antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015). CK 1.90 straipsnis numato, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis).

Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016).

Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo (toliau – Ä®statymo) 31 straipsnis nustato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo, turi patvirtinti savo tapatybę, pateikdamas asmens dokumentÄ . Kadangi pareiÅ¡kimu siekiama priimti palikimÄ , tai įpėdinis kartu turi pateikti palikėjo mirties liudijimÄ , giminystės ryÅ¡ius su palikėju patvirtinančius dokumentus (atitinkamų asmenų gimimo ir santuokos liudijimus) ir duomenis apie paskutinę nuolatinę palikėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad notaras galėtų nustatyti, ar priimti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ priklauso jo kompetencijai, t. y. pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo paduotas notarui pagal jam priskirtÄ veiklos teritorijÄ paveldėjimo atveju (Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-06-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011, pažymėjo, jog principinės nuostatos, kad civiliniai santykiai yra grindžiami protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), įpareigojančiais asmenis, įgyvendinant savo interesus, elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, tam, jog apsaugotų savo interesus ir nepakenktų kitiems, laisvai spręsti, kaip įgyvendinti savo subjektines teises ir rÅ«pintis savo privačių interesų apsauga, galioja ir paveldėjimo santykiams.

Veiksnus asmuo turimÄ paveldėjimo teisę įgyvendina savo nuožiÅ«ra – jis gali priimti palikimÄ , pasirinkti palikimo priėmimo bÅ«dÄ arba iÅ¡ viso palikimo atsisakyti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės ir byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo valia priimti jo brolio N. U. palikimÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta – ieÅ¡kovas kreipėsi į notarų biurÄ pagal palikėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Ignalinos rajono savivaldybėje ir pateikė palikimui priimti reikalingus dokumentus.

Teismas, vadovaudamasis paties ieÅ¡kovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, sprendžia, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti palikimo priėmimo teisiniai padariniai, jis patvirtino juos supratęs, ir kad parengtas dokumentas – PareiÅ¡kimas jam buvo perskaitytas ir iÅ¡verstas į rusų kalbÄ . Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas nesuprato PareiÅ¡kimo teksto. Po PareiÅ¡kimo padavimo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas antras liudijimo apie palikimo priėmimÄ egzempliorius. Tai, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas ginčijamÄ PareiÅ¡kimÄ , suprato jo esmę patvirtina ta aplinkybė, kad jis iÅ¡kart po to pasirašė sÅ«naus jam į rusų kalbÄ iÅ¡verstÄ ginčijamÄ Ä®galiojimÄ , kuriame aiÅ¡kiai pasakyta, kad jis įgalioja J.

A. vesti paveldėjimo bylÄ , (duomenys neskelbtini) mirus ieÅ¡kovo broliui N. U.. Akivaizdu, kad Å¡io Ä®galiojimo nebÅ«tų buvę, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų norėjęs atsisakyti palikimo. Teismas visus Å¡iuos veiksmus vertina kaip ieÅ¡kovo siekį įgyti palikėjo turėtÄ turtÄ nuosavybės teise ir perleisti jį trečiajam asmeniui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2008-01-31 sutartis (b. l. 9), pasiraÅ¡yta po liudijimo apie palikimo priėmimÄ iÅ¡davimo. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo už 4000 Lt iki 2009-02-01 parduoti J.

A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. butÄ , kuris priklausė jo broliui N. U.. Å alys susitarė, kad kol ieÅ¡kovas paveldės N. U. butÄ , J. A. galės jį remontuoti bei tvarkyti, o jei buto pirkimo–pardavimo sutartis nebus sudaryta, ieÅ¡kovas privalės atlyginti trečiajam asmeniui visas atliktų darbų iÅ¡laidas. Sutartyje taip pat nurodyta, kad J. A., nusipirkęs butÄ , įsipareigoja sumokėti visas skolas už komunalines paslaugas. Trečiasis asmuo J. A. patvirtino, jog jie su ieÅ¡kovu žinojo, kad skola už komunalines paslaugas buvo apie 12000-13000 Lt, tačiau tuo metu butai kainavo apie 20000 Lt, todėl jis sutiko butÄ pirkti su Å¡ia skola ir primokėti ieÅ¡kovui dar 4000 Lt.

FaktÄ , jog ieÅ¡kovas žinojo bei suprato, kad paveldėjo brolio butÄ , patvirtina ir jo paaiÅ¡kinimai, duoti nagrinėjant civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuose jis nurodė, kad po brolio mirties priėmė jo butÄ (b. l. 26-30). Teismas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie PareiÅ¡kimo pasiraÅ¡ymÄ , neva, dėl suklydimo vertina kritiÅ¡kai, ir sutinka su atsakovės pozicija, kad tokiu bÅ«du jis siekia atsisakyti priimto palikimo ir iÅ¡vengti neigiamų finansinių pasekmių susijusių su palikimo priėmimu.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės ir pats tai patvirtino, nurodydamas, kad Ignalinoje nekilnojamas turtas yra menkavertis, todėl apie brolio butÄ , kuris jam nereikalingas, pamirÅ¡o iki tol, kol 2017 metų spalio mėnesį gavo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ praneÅ¡imÄ apie 8522,82 Eur dydžio skolÄ už komunalines paslaugas. PaaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas pripažino, jog suprato, kad paveldėjimo klausimas dar neiÅ¡spręstas, bet tam vis nebuvo laiko, kadangi tik prieÅ¡ metus išėjo į pensijÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas dėl palikimo priėmimo sandorio nuginčijimo kreipėsi tik po to, kai gavo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ praneÅ¡imÄ apie 8522,82 Eur dydžio skolÄ už komunalines paslaugas, sprendžia, kad jo valiai ginčyti PareiÅ¡kimÄ ir Ä®galiojimÄ galėjo turėti įtakos gresianti atsakomybė už Å¡iÄ skolÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad, pasiraÅ¡ydamas ginčijamus dokumentu, jis, neva, suklydo dėl lietuvių kalbos nemokėjimo, nes lietuvių kalbos nemokėjimas nėra svarbi ir trukdžiusi priežastis palikimui priimti, kadangi iÅ¡vengti nesusikalbėjimo galima įvairiais bÅ«dais, pvz. samdyti vertėjÄ , bendrauti su žmogumi, mokančiu pareiÅ¡kėjo mokamÄ kalbÄ ir pan.

Byloje nustatyta, kad ginčijamų dokumentų pasiraÅ¡ymo metu Å¡alia ieÅ¡kovo tokie žmonės buvo – tai jo sÅ«nus ir J. A., su kuriuo ieÅ¡kovui kliūčių bendrauti nebuvo. Be to, PareiÅ¡kime yra žyma apie tai, kad „Tekstas balsiai perskaitytas, į rusų kalbÄ iÅ¡verstas, mano suprastas, teisinės pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos.“, todėl nėra abejonių, kad atsakovė įvykdė Ä®statymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog notaras privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir padarinius.

Kartu pažymėtina, kad ir teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas netrukdo kreiptis į asmenį, turintį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kuris suteiktų informacijÄ , žinias apie paveldėjimo įstatymus, tvarkÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo veiksmai, atlikti iki PareiÅ¡kimo padavimo, jo bei Ä®galiojimo pasiraÅ¡ymo metu ir sekę po to patvirtina, kad jis suprato pasiraÅ¡omų dokumentų prasmę ir norėjo iÅ¡ jų kylančių pasekmių, tačiau, įgyvendindamas savo interesus, elgėsi akivaizdžiai aplaidžiai ir nerÅ«pestingai.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog jis suklydo ir kad suklydimas buvo esminis, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo pritiesiamos 1475 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 65-69). Teismas, vadovaudamasis CPK 98, 259, 268-270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei D. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo J. U. (J. U.) 1475 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. Teisėjas Kęstutis Rimkus