dceff49c-cd91-45a0-b076-ed538d06de02 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2205-792/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00081-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 129.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriame nurodo, jog nesutinka su patvarkymu dėl turto įkainojimo nustatyta žemės sklypo, kurio plotas 0,0600 ha, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., verte ir praÅ¡o įpareigoti antstolę perkainoti minėtÄ sklypÄ .

Antstolė B. Tamkevičienė 2012-01-02 patvarkymu Nr. S-11028270 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolė B. Tamkevičienė 2011-12-05 patvarkymu nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ â€“ 21000 Lt, kadangi 2010-10-05 turto vertintojai parduodamÄ turtÄ buvo įvertinę 26000 Lt.

Mano, kad jokių objektyvių priežasčių nustatyti mažesnę parduodamo žemės sklypo kainÄ nebuvo. Teigia, jog tų pačių turto vertintojų nustatyta skirtinga to paties jai priklausančio areÅ¡tuoto žemės sklypo vertė sudaro pagrindÄ abejoti atlikto ekspertinio vertinimo teisėtumu ir pagrįstumu. Kartu nurodo, jog antstolė užsakydama ekspertinį areÅ¡tuoto turto vertinimÄ pas tÄ patį vertintojÄ ir neužtikrindama neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus ekspertinio vertinimo atlikimo, taip pat neiÅ¡spręsdama klausimo dėl to paties turto vertintojų nustatytų skirtingų to paties turto verčių arba nenustatydama ir patvarkyme nenurodydama objektyvių priežasčių skirtingoms turto vertėms atsirasti, pažeidė reikalavimÄ maksimaliai objektyviai įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus bei laikytis Å¡ių interesų pusiausvyros.

Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.IÅ¡ pateiktos medžiagos nustatyta, jog antstolės B. Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/10/01876 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 nutartį Nr. 244-2N/2010 dėl priverstinio skolininkės A. I. įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. 2010-08-05 nutartyje nurodyta už skolÄ parduodamo iÅ¡ varžytinių įkeisto turto - 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

I., vertė – 23400 Lt. Antstolė 2010-09-14 turto areÅ¡to akte Nr. S-13059 minėtÄ turtÄ taip pat įkainavo 23400 Lt (v.b., b.l. 14). Skolininkė padavė skundÄ dėl minėto turto areÅ¡to akto panaikinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutartimi A. I. skundas atmestas, Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-20 nutartimi apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį paliko nepakeistÄ (v.b., b.l. 33). 2011-11-21 skolininkei A. I. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2011-11-17 patvarkymas Nr. S-11023659, kuriuo paskirta areÅ¡tuoto žemės sklypo ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas (v.b., b.l. 37, 38-39). 2011-11-25 turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 9433 VAT_2011 RVI KLAI nurodyta minėto areÅ¡tuoto turto rinkos vertė – 21000 Lt.

Antstolė 2011-12-05 patvarkymu Nr. S-11025361 žemės sklypÄ , kurio plotas 0,0600 ha, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., įkainavo 21000 Lt (v.b., b.l. 50-51).Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėjamoje byloje antstolė skundžiamu 2011-12-05 patvarkymu Nr. S-11025361 bei veiksmais nustatė parduotino iÅ¡ varžytinių turto kainÄ .

CPK suteikia teisę antstoliui areÅ¡tuoti bei įkainuoti skolininko turtÄ , tai reglamentuoja CPK XLVIII skyrius. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu CPK 681 str. nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skunde pareiÅ¡kėja nenurodė jokių motyvų, argumentų, nepateikė jokių pagrįstų duomenų, įrodančių, jog antstolės 2011-12-05 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo neatitinka teisė aktų reikalavimus ar pažeidžia jos interesus.

PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, antstolė nustatinėdamas parduotino iÅ¡ varžytinių turto kainÄ vadovavosi teisėtumo bei kooperacijos principais, atsižvelgė tiek į skolininkės, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. MinėtÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tokios aplinkybės. Pirma, antstoliui įstatymas suteikia teisę pačiam įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ (CPK 681 str. 1 d.), todėl antstolė 2010-09-14 turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę nustatė nesikreipdama į turto vertintojus, o atsižvelgdama į hipotekos lakÅ¡te bei VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę – 23400 Lt.

Minėtų antstolės veiksmų teisėtumÄ patvirtino ir apylinkės bei apygardos teismai. Antra, siekdama apsaugoti skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius, antstolė 2011-11-17 patvarkymu paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ir apie tai pasiraÅ¡ytinai informavo skolininkę. Nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai ekspertams (turto vertintojams) nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. Trečia, žemės sklypo vertę nustatė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas turto vertintojai.

PareiÅ¡kėja, teigdama, jog areÅ¡tuoto ir įkainuoto turto vertė yra ženkliai didesnė, pateikė bÅ«tent tos pačios įmonės 2010-10-05 turto vertės nustatymo pažymÄ , nors minėtos pažymos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teisme ginčijo 2011 m. Ketvirta, pareiÅ¡kėja daugiau jokių motyvų, argumentų bei pagrįstų duomenų, kad jai priklausančio žemės sklypo vertė yra didesnė, nei nurodyta 2011-11-25 turto vertės pažymoje ar 2011-12-05 antstolės patvarkyme dėl turto įkainojimo, nepateikė.

PareiÅ¡kėja, nebÅ«dama kvalifikuota nekilnojamojo turto vertintoja, turto vertę nustatė pati. Penkta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2011-11-25 turto vertės pažymoje bei jos pagrindu priimtame 2011-12-05 patvarkyme nurodyta areÅ¡tuoto turto verte – 21000 Lt. Å eÅ¡ta, kaip teisingai nurodė antstolė 2012-01-02 patvarkyme Nr. S-11028270, skolininkė turi teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . Todėl skolininkė, naudodamasi jai CPK suteiktomis teisėmis, turi teisę surasti pirkėjÄ ir turtas bus parduotas jos surastam pirkėjui.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolė areÅ¡tuotÄ turtÄ - 0,0600 ha žemės sklypÄ , esatį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., įkainavo nepažeisdama įstatymo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje antstolė pateikė praÅ¡ymÄ skirti skolininkei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme.

Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad Å¡alis sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje, kaip nustatyta, skolininkė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolės atliktų veiksmų – areÅ¡tuoto turto įkainojimo. Skolininkė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus, teismas nutartimi netenkino minėto skolininkės praÅ¡ymo.

Nors laikinoji priemonė nebuvo taikyta, tačiau antstolė, dėl skolininkės skundo nagrinėjimo teisme, negalėjo tęsti vykdymo veiksmų. Kaip minėta, skolininkė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ reikalavimÄ , be to, jokių pagrįstų motyvų, argumentų bei duomenų, kad jai priklausančio žemės sklypo vertė yra didesnė, nepateikė, skundÄ paduodama vadovavosi 2010-10-05 turto vertės nustatymo pažyma, nors minėtos pažymos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ginčijo 2011 m. teisme. Be to, dėl skolininkės taip pat nepagrįstų skundų dėl antstolės veiksmų apie metus laiko (2011 m.) nebuvo atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje.

Minėtais skundais skolininkė taip pat ginčijo antstolės veiksmus dėl turto įkainojimo. Teismas, įvertindamas tai, kad paduodama skundÄ skolininkė jokių pagrįstų duomenų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nepateikė, teismas jau nagrinėjo skundus dėl turto įkainojimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad dėl nepagrįstų skolininkės skundų buvo vilkinamas vykdymo procesas ir pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai bei pagrįsti lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti paskolintas pinigines lėšas, daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkė pareikÅ¡dama nepagrįstÄ skundÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais skolininkei skirtina 1000 Lt bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A.

I. skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjai A. I. skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/01876 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Darius Kurpavičius