dcefdfe7-898e-4aae-8780-316bb9eb3343 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-168-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01565-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K.

R., G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl faktoringo sutarties pripažinimo niekine, vekselio panaikinimo, reikalavimo pagal vekselį pripažinimo neteisėtu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ad markers“, UAB „Optimetrija“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R. pateikė teismui ieškinį, prašydami:

1) pripažinti niekine 2022 m. balandžio 19 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Ad Markers“ ir atsakovės UAB „SME Capital 3“ sudarytÄ faktoringo sutartį Nr. CP3F/22-04-07/13; 2) pripažinti 2022 m. balandžio 19 d. vekselį, iÅ¡duotÄ vekselio davėjos UAB „Ad Marker“ vekselio turėtojai UAB „SME Capital 3“, ir laiduotojų K. R., G. R., UAB „Baltic Home“, UAB „Optimetrija“ netekusiu galios;

3) pripažinti notarės J. Å . 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. JÅ -11783) negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo dienos.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, vykdomose notarės J. Å . 2022 m. lapkričio 10 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0110/22/02444 (antstolis A. Å .), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ad Markers“, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/22/01513 (antstolė V. V.), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Optimetrija“, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0186/22/02420 (antstolė V. P.), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltic Home“, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0088/22/01629 (antstolė G. A.), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R., vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0114/22/01656 (antstolė S. V.), kurioje vykdomojo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R..

3. IeÅ¡kovų teigimu, grėsmė ieÅ¡kovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui pasireiÅ¡kia tuo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo atveju, jeigu jau bÅ«tų įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , ieÅ¡kovams atsirastų objektyvus bÅ«tinumas papildomai kelti civilines bylas dėl atsakovės UAB „SME Capital 3“ naudai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pagal panaikintus vykdomuosius dokumentus atgręžtinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Perleidus iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ tretiesiems asmenims, iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo atgręžimas gali bÅ«ti labai sudėtingas. Neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kant ir vėliau grÄ Å¾inant be pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, bus pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovų teisės, bet ir trečiųjų asmenų interesai.

4. IeÅ¡kovai taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog atsakovės įstatinis kapitalas sudaro tik 2 500 Eur, be to, nepaisant turimo turto masės, atsakovė yra prisiėmusi daug įsipareigojimų, dėl kurių jos nuosavas kapitalas (t. y. turto ir įsipareigojimų santykis) yra minusinis. 2020 metais atsakovės veikla buvo nuostolinga. Valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui atsakovė nėra pateikusi paskutiniųjų metų finansinės atskaitomybės dokumentų, o tai leidžia daryti prielaidÄ , kad yra slepiama tikroji atsakovės finansinė bÅ«klė.

5. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovės UAB „SME Capital 3“ turtas yra įkeistas. Pasak ieÅ¡kovų, tokia aplinkybė patvirtina, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų atgavimÄ apsunkintų jų įkeitimo trečiajam asmeniui faktas, nes vykdant neteisėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atsakovės gautas turtas taptų įmonės hipotekos sandorio pagrindu trečiajam asmeniui įkeistu turtu. IeÅ¡kovų teigimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos, ekonomiÅ¡kai pagrįstos, jos pernelyg nesuvaržytų atsakovės teisių ir teisėtų interesų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas nurodė, kad nėra duomenų apie akivaizdų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl nusprendė, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

8. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės, – nustatęs akivaizdžiÄ grėsmę asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Ä®vertinęs ieÅ¡kovų argumentus dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo bei juos pagrindžiančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vien praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytos aplinkybės savaime (nesant kitų nurodytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų) negali bÅ«ti pakankamas pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovės turtas yra įkeistas sutartine hipoteka, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė neįvykdys ieÅ¡kovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo ar pasunkės jo vykdymo galimybės. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nukreiptÄ apsunkinti savo turtinę padėtį siekiant iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo įvykdymo. Teismas formulavo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai neįrodė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai UAB „Ad markers“, UAB „Optimetrija“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie tai, jog atsakovė ketina perleisti arba apsunkinti savo turtÄ . BÅ«tent atsakovė, siekdama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti savo mokumÄ patvirtinančius įrodymus. 11.2. Teismas nepasisakė dėl atsakovės pareigos teikti VÄ® Registrų centrui finansines ataskaitas nevykdymo. Be to, atsakovės veikla 2020 metais buvo nuostolinga, o tokia aplinkybė leidžia daryti objektyviÄ prielaidÄ , kad yra slepiama atsakovės tikroji finansinė padėtis. 11.3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovams kils poreikis inicijuoti kitas civilines bylas dėl neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „SME Capital 3“ praÅ¡o ieÅ¡kovų skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus duomenis, kuriuos praÅ¡o priimti ir vertinti sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

13. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: 13.1. Teismas įvertino visus ieÅ¡kovų nurodytus argumentus, tariamai patvirtinančius grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ir pagrįstai nusprendė, kad jie neįrodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. 13.2. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, atsakovė neslepia savo finansinės padėties. Atsakovės finansinės ataskaitos buvo audituojamos, todėl atsakovė anksčiau dar nebuvo jų pateikusi.

Å iuo metu yra pateikta finansinė atskaitomybė tiek už 2021 metus, tiek už 2022 metų pirmuosius tris ketvirčius. 13.3. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas net neprivalėjo vertinti kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus penkiose vykdomosios bylose, pagrįstumo bei teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas analizuoja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas nenustatyta. Dėl papildomų įrodymų (ne)priėmimo 15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodyta praktika).

16. Atsakovė UAB „SME Capital 3“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė teismui duomenis apie savo veiklÄ â€“ 2021 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas.

17. Teismas, spręsdamas dėl poreikio priimti atsakovės papildomai teikiamus duomenis kaip naujus įrodymus, pažymi, kad jais siekiama paneigti ieÅ¡kovų skundo argumentus, kuriais remiantis apibÅ«dinama prasta atsakovės turtinė padėtis bei teigiama, jog atsakovė siekia nuslėpti tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo turtinės padėties vertinimas svarbus tame kontekste, kiek tai patvirtina galimus nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus.

Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra reikÅ¡mingi ne duomenys apie Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinę (finansinę) padėtį, bet duomenys apie turtinės padėties pokytį ir jo priežastis. Atsižvelgiant į tai, su atsakovės atsiliepimu teikiamus jos 2021 metų finansinės apskaitos duomenis atsisakoma priimti. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad teismas turi teisę ir galimybę, esant poreikiui, susipažinti su juridinių asmenų finansinės atskaitomybės duomenimis vieÅ¡uose registruose (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo 18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika).

19. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tuo pripažindamas, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

20. Teismo atliktas ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimas ieÅ¡kovų atskirajame skunde nekvestionuojamas. Susipažinus su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu bei ieÅ¡kovų pateiktais duomenimis, nėra objektyvių prielaidų manyti, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jie pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Skundžiamos nutarties teisingumÄ tikrinantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio, preliminariai) pagrįstas, tad dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimo plačiau nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėstomi argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo nevertinami sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas, bus atsakyta galutiniame teismo procesiniame sprendime, kai teismas visapusiÅ¡kai įvertins byloje esančius įrodymus ir nustatys jais patvirtinamas aplinkybes.

22. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįstų reikalavimų ieÅ¡kinyje iÅ¡kėlimas nesukuria bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nenustatomos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo aplinkybės.

23. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovai nepagrindė antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti. Apeliantai nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, teigdami, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nepasisakė dėl visų argumentų, kuriais ieÅ¡kovai grindė praÅ¡ymÄ .

24. Galiojantys teisės aktai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl vadovaujantis rungimosi principu ir bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle pareiga įrodyti abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ tenka ginčo Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį bei tai, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, atsakovui kiltų tik tuomet, jei teismas pritaikytų ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovas teikiamu skundu siektų paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Analizuojamu atveju teismas netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovei, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, nekilo pareiga įrodinėti, kad neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

25. Vertinant apeliantų teiginio, kad teismas nevertino visų aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovai grindė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, pagrįstumÄ , pastebėtina, jog CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus ir įvertinus konkrečios faktinės situacijos aplinkybes.

26. Analizuojamu atveju pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekiniais ar negaliojančiais sandorius (faktoringo sutartį, vekselį). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo. Pagal pareikštus ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukūrimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

27. Pripažintina, jog ieÅ¡kovų reikalavimų patenkinimo atveju kiltų atitinkamos teisinės pasekmės – iÅ¡nyktų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas Å¡iuo metu vykstančiuose priverstinio vykdymo procesuose. Visgi, Å¡io teisminio ginčo pobÅ«dis pats savaime nesÄ lygoja ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.

28. Kaip ne kartÄ pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis praÅ¡oma sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus, taikymo, pažymėtina, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019, 17 punktas ir jame iÅ¡dėstyta praktika).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013), tačiau tokių priemonių taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. tik tada, kai jo taikymo praÅ¡anti Å¡alis pateikia įtikinamų argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ , jos elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

SÄ Å¾iningumo aspektu galėtų bÅ«ti vertinami Å¡alies veiksmai, atlikti iki bylos iÅ¡kėlimo, ir atlikti jos nagrinėjimo metu, kitaip tariant, turi bÅ«ti ne hipotetinė, o reali grėsmė, atsižvelgiant į Å¡alies pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-910/2022, 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1221-464/2022).

30. Apeliantų teigimu, atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir kartu poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones liudija atsakovės vengimas pateikti VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus bei tikėtinai prasta atsakovės finansinė padėtis.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais teiginiais. Visų pirma, ieÅ¡kovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo sėkmingas įvykdymas gali priklausyti nuo įvairių aplinkybių, o ne iÅ¡imtinai tik nuo atsakovės finansinio pajėgumo. Be to, finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra savo turiniu skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės.

32. Antra, nors finansinių ataskaitų neteikimas Juridinių asmenų registrui apsunkina atsakovės turtinės padėties ir jos pokyčių įvertinimÄ , tačiau vien tai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovai galėjo ir kitomis leistinomis priemonėmis įrodinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, bet tokia galimybe nepasinaudojo.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde iÅ¡dėstytais argumentais apeliantai iÅ¡ esmės įrodinėja esÄ blogÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, bet ne atsakovės ketinimus ar bandymÄ paslėpti, perleisti, apsunkinti turtÄ , mažinti jo masę ar vertę ar kitaip sÄ moningai pabloginti turtinę padėtį. Apeliantai nepateikė konkrečių duomenų (pavyzdžiui, iÅ¡rašų iÅ¡ viešų registrų) apie tai, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai elgdamasi perleido, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, apsunkina jį bet kokia forma ir pan.

Tikslas iÅ¡vengti bÅ«simo tikėtinai nepalankaus Å¡aliai teismo sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatomas iÅ¡ praÅ¡ančios tokių priemonių taikymo kitos Å¡alies pateiktų įrodymų, nes tai Å¡aliai ir kyla pareiga įrodyti sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui buvimÄ (CPK 178 straipsnis). Be to, pagal duomenis Juridinių asmenų registre matyti, kad atsakovė yra pateikusi 2021 metų ir 2022 metų trijų ketvirčių veiklos finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl ir Å¡iuo aspektu (keliant prielaidas dėl bandymo slėpti tikrÄ jÄ finansinę padėtį) atsakovės nesÄ Å¾iningumas neįžvelgiamas.

34. Nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir ieÅ¡kovų akcentuojama aplinkybė, kad atsakovės turtas yra įkeistas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė pažymėjo, kad hipotekos sutartimi buvo užtikrinti atsakovės įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ 2020 m. birželio 26 d. paskolos sutarties. Kadangi sandoris, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovės turtas, buvo sudarytas dar iki ieÅ¡kovų ginčijamų sandorių ir su jais susijusių faktų atsiradimo, akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė taip pat neįrodo, jog atsakovė imasi nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teigdami apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį ieÅ¡kovai nepateikė tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kuriomis remiantis konstatuota, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovė ėmė ar realiai ketina imtis veiksmų, siekdama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis