dcefab76-810d-4466-bb29-b17dfd94246a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-467-590/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03525-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 119.5; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „Baltic index“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Baltic index“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Baltic index“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 230,10 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. 2012-05-23 teismo posėdyje po atsakovo prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2012-06-18, 14.30 val., tačiau į paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, įvyksiančio teismo posėdžio vieta ir laikas su ieÅ¡kovo atstovu buvo suderintas iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovas nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ar praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, konstatavo, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, todėl, atsakovui praÅ¡ant, remdamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 430 str. 6 d., teismas panaikino byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ , o ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Batic index“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį panaikinti ir įpareigoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Baltic index“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl 230,10 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo buvo tenkintas. 2012-05-23 teismo posėdyje po atsakovo prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus.

IeÅ¡kovas 2012-06-15 elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė teisėjai I. S. praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, praÅ¡ymas taip pat buvo iÅ¡siųstas ir paprastu paÅ¡tu. Vis dėlto, ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį, teismas 2012-06-18 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad buvo nusiųstas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Mikrodelta“ didmena praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Baltic Index“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl 230,10 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo buvo tenkintas. 2012-05-23 teismo posėdyje po atsakovo prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus. Teismo posėdis buvo paskirtas 2012-06-18, 14.30 val. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors įvyksiančio teismo posėdžio vieta ir laikas su ieÅ¡kovo atstovu buvo suderintas iÅ¡ anksto, iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovas nepateikė ne tik teismui praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ar praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, bet ir papildomų įrodymų, kuriuos buvo įpareigotas pateikti 2012-05-23 teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, neveikė už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, iÅ¡ anksto nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kÄ ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012-06-18 nutartimi.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas, teigdamas, jog teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujat, privalėjo įsitikinti, jog Å¡is jo praÅ¡ymas teismÄ pasiekė ir teismas galės pilnai bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas tokių veiksmų neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį ieÅ¡kovo BUAB „Baltic index“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .

Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mikrodelta“ didmena ieÅ¡kovo naudai 230,10 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. 2012-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, o 2012-04-23 ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus. 2012-05-23 vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus. Teismo posėdis buvo paskirtas 2012-06-18, 14.30 val., tačiau į paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, todėl teismas 2012-06-18 nutartimi, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, atsakovui praÅ¡ant, remdamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 430 str. 6 d., panaikino byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ , o ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ . Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų iÅ¡sprendimÄ . Ä® pirmÄ vietÄ iÅ¡kėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslÄ , proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus Å¡ių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1309/2012).Nagrinėjamoje byloje teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris taikomas tuomet, kai ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, ir kad į teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko be svarbių priežasčių. Byloje keliamas klausimas, ar faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ .CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Taigi ieÅ¡kovui ar jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas formaliai turėjo pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Visgi, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad byla nagrinėjama nuo 2012-03-16, joje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo tenkintas, buvo pateikti atsakovo prieštaravimai bei ieškovo atsilipimas į juos, be to, 2012-05-23 vyko teismo posėdis, kuriame ieškovo atstovas dalyvavo, šalių piktnaudžiavimo procesu ar bylos vilkinimo faktas šioje byloje nenustatytas.

Nagrinėjamos bylos specifikÄ lemia ir tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankroto administratoriaus, ginančio bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ priteistų lėšų bÅ«tų tenkinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Nurodytos aplinkybės ir vieÅ¡ojo intereso nagrinėjamoje byloje buvimas, ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principai Å¡iuo atveju neleidžia priimti tokio kaip skundžiama turinio nutarties. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas BUAB „Baltic index“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

Å is praÅ¡ymas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2012-06-15, tačiau teisme gautas tik 2012-06-19, t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Visgi, ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, patvirtinančius, jog minėtas praÅ¡ymas 2012-06-15 buvo siunčiamas ir elektroniniu paÅ¡tu teisėjai, nagrinėjančiai Å¡iÄ bylÄ (b. l. 40), todėl teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, turėjo pagrindÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės net ir neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, ir priimti sprendimÄ pagal byloje esančius įrodymus, o ne vien tik formaliu pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.Atsižvelgdamas į tai, kad byloje sprendžiama dėl bankrutuojančios įmonės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, į tai, kad Å¡alių piktnaudžiavimo procesu ar bylos vilkinimo požymių nenustatyta, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto normas, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius