dcee79e8-04e2-4eb6-bf2f-cb598e1eabe0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-8971-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05741-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. K., UAB „Mėmelio trinkelės“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už 2021-06-03 pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-21228 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovui R. K. skirti baudÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/20/01000 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021-06-03 skolininko darbovietei UAB „Mėmelio trinkelės“ iÅ¡siųstas pakartotinas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S- 21-172-21228, kuriuo UAB „Mėmelio trinkelės“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, informuota, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Skolininkas tebedirba UAB „Mėmelio trinkelės“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra daromos, taip pat nepranešta, kodėl išskaitos nedaromos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/20/01000 pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020-06-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-2849-339/2020 dėl 300 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 2, 8).

Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Mėmelio trinkelės“, 2021-06-03 priėmė pakartotinÄ patvarkymÄ Nr. S-21-172-21228 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Mėmelio trinkelės“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkymas siųstas registruota paÅ¡to siunta žinomu UAB „Mėmelio trinkelės“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu bei iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 41-47, 52-53). Nustatyta, kad UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovas yra pats skolininkas R. K.. Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

CPK 604 straipsnis numato, kad Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB „Mėmelio trinkelės“ žinomu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolininko, kuris yra ir įmonės vadovas, gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi antstolio patvarkymas juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, buvo siunčiamas visais iÅ¡vieÅ¡intais juridinio asmens ir juridinio asmens vadovo adresais. Nors iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad registruotÄ ja paÅ¡to siunta juridiniam asmeniui įteikti procesinių dokumentų nepavyko, o apie procesinių dokumentų įteikimÄ elektroniniu paÅ¡tu vykdomojoje byloje nėra, tačiau pažymėtina, kad dokumentai juridiniam asmeniui bei jo vadovui buvo siunčiami vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis.

Juridinio asmens vadovas nėra pateikęs duomenų apie pasikeitusį juridinio asmens buveinės adresÄ , savo gyvenamosios vietos adresÄ ar juridinio asmens elektroninio paÅ¡to adresÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, ir Å¡io juridinio asmens vadovui, kuris sutampa su skolininku, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Mėmelio trinkelės“ bÅ«tų atlikusi iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nėra.

Duomenų, kodėl iÅ¡skaitos nėra daromos, nors skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį, antstoliui taip pat nepateikta. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovas R. K. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymÄ jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovui bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais R. K. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudos skyrimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovo R.

K. baudos suma negali virÅ¡yti 1000 Eur. Jei R. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ , bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021). UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovui R. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Paskirti UAB „Mėmelio trinkelės“, kodas 305080213, vadovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų euro) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio Jono Petriko 2021-06-03 pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-21228 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolio Jono Petriko reikalavimų įvykdymo, paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ UAB „Mėmelio trinkelės“ vadovo R.

K. baudos suma pagal Å¡iÄ nutartį negali virÅ¡yti 1000 Eur. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/20/01000 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė