dced6c19-f141-4d23-a3de-ccc8e49df408 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-793-233-2020 Teisminio proceso numeris 2-37-3-001636-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.11.1;2.6.10.5.1;2.6.1.6.4;3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, ieškovei , J. P. individualios įmonės , savininkei J. P. ir jos atstovui adv. M. B., atsakovui T. M., esančiam ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje-A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio priteisimo pagal ieÅ¡kovės J. P. individualios įmonės ieÅ¡kinį, atsakovai: T. M., UAB (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje-A. P.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį, ji, bÅ«dama J. P. individualios įmonės savininke , žodžiu susitarė su atsakovu T.

M., jog Å¡is už 45000 Eur (+ PVM) sumÄ pirks ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 9/50 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)bei 9/50 kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė - 2991 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas T. M. ieÅ¡kovę informavęs, jog minimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nupirks iki 2017-12-31, tuo tikslu gaudamas iÅ¡ banko paskolÄ , tačiau iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ nekilnojamu turtu pradėti naudotis nuo 2017 m. birželio mėnesio nuomos pagrindais, kadangi nurodė, jog Å¡iose patalpose nori nedelsdamas pradėti verstis komercine veikla.

IeÅ¡kovė su T. M. susitarė, jog Å¡is iki nekilnojamojo turto įsigijimo, mokės ieÅ¡kovei 350 Eur (+PVM) dydžio kasmėnesinį nuomos mokestį ir sutarė, kad raÅ¡ytinę nuomos sutartį Å¡alys įformins vėliau. 2017-07-27 dienÄ atsakovė T. M. atstovas G. S. atsiuntė ieÅ¡kovei 2017-07-19 data suraÅ¡ytÄ â€žPreliminariosios sutarties Nr. 17-1 Dėl nuomos" projektÄ , kuriame buvo įtvirtinta daug ieÅ¡kovei keliamų ir iÅ¡ anksto Å¡alių neaptartų pareigų, su kuriomis ieÅ¡kovė niekuomet nebuvo sutikusi, pvz., padengti sklypo aptvėrimo tvoros statymo darbų ir medžiagų iÅ¡laidas, padengti iÅ¡nuomojamose patalpose įrengiamo duÅ¡o statymo darbų ir medžiagų iÅ¡laidas, padengti iÅ¡nuomojamose patalpose dviejų langų pakeitimo darbų ir medžiagų iÅ¡laidas, 2 padengti iÅ¡nuomojamos teritorijos vartų ir jų mechanizmų montavimo darbų iÅ¡laidas.

Preliminarioje sutartyje buvo įraÅ¡yta sÄ lyga, jog nuomotojas duoda iÅ¡ankstinį sutikimÄ , kad Nuomininkas nuomos teises galėtų perleisti tretiesiems asmenims tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kad bÅ«tinus dokumentus gali paruoÅ¡ti ir Nuomininko advokatas už Nuomotojo lėšas, buvo numatyta Nuomininko arba jo teisių perėmėjo teisė (bet ne pareiga) įsigyti nuomojamus Daiktus pirmumo tvarka per dvejus metus po nuomojamų daiktų perdavimo momento už kainÄ ne didesnę, kaip 45 000 Eur, teisė be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Nuomotojo sutikimo savo teises ir pareigas, atsiradusias dėl Å¡ios Sutarties, perleisti tretiesiems asmenims, be atskiro Nuomotojo pritarimo subnuomoti iÅ¡nuomotus Daiktus, ar jų dalį/is, be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Nuomotojo sutikimo atlikti patalpų ir kito turto rekonstrukcijÄ , pertvarkymus, bei bÅ«tinus veiklai vykdyti pakeitimus, kas su ieÅ¡kove taip pat nebuvo iÅ¡ anksto derinta.

Preliminarioje sutartyje taip pat buvo numatyta, jog jeigu Nuomotojas nutraukia ankščiau galiojimo laiko, nepraėjus 10 (deÅ¡imt) metų, nuo Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o Nuomininkas yra įsipareigojęs tretiesiems asmenims per šį laikotarpį nekeisti savo veiklos vietos, tai Nuomininkui reikalaujant, Nuomotojas įsipareigoja atitinkamai sumokėti netesybas, arba Nuomininko pasirinkimu 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur baudÄ , t.y. Å¡ioje nuostatoje buvo įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga nuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ ne mažesniam kaip 10 metų laikotarpiui, numatant didžiules sankcijas už sutarties nutraukimÄ , nors ieÅ¡kovės tikslas buvo nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui parduoti kaip galima greičiau, o ne nuomoti 10 metų.

Taip pat buvo numatyta, kad jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir/ar per Å¡ios Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ terminÄ dėl Nuomotojo kaltės, Å¡i Sutartis yra laikoma nutrÅ«kusi ir Nuomininkui, kaip nuostolių atlyginimÄ Nuomotojas sumoka 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur baudÄ , t.y. Preliminarioje sutartyje buvo įraÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kos ieÅ¡kovės atžvilgiu numatytos neprotingos ir neracionalios netesybos, nors toliau buvo įtvirtinta, kad jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir/ar per Å¡ios Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ terminÄ dėl Nuomininko kaltės, Å¡i Sutartis yra laikoma nutrÅ«kusi ir Nuomininkas privalo sumokėti arba užsiskaityti iÅ¡ avanso vieno mėnesio nuomos dydžio baudÄ (t.y. 350 Eur + PVM dydžio baudÄ ).

Preliminarioje sutartyje taip pat buvo keliama ir kitų neracionalių ir iÅ¡ anksto neaptartų sÄ lygų, su kuriomis ieÅ¡kovė niekuomet nesutiko. 2017-07-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovo atstovui atsakymÄ , jog Å¡ios sutarties ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡ys. Ä® tai atsakovo atstovas atrašė, pasiÅ«lydamas pateikti savo sutarties versijÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir padarė, pateikdama atsakovui T. M. N. patalpų nuomos sutarties projektÄ , tačiau atsakovas Å¡ios sutarties taip pat nepasirašė. 2017-08-03 el. laiÅ¡ke atsakovo T.

M. atstovas advokato padėjėjas G. S.(teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas patikslino, kad nurodant ieÅ¡kinyje minėtÄ asmenį advokato padėjėju padaryta klaida, nes minėtas asmuo nėra advokato padėjėjas) nurodė, jog Å¡ioje sutartyje yra „kai kurių aiÅ¡kių prieÅ¡taravimų ir neatitikimų", tačiau kokių konkrečiai neįvardijo. NepasiraÅ¡ius raÅ¡ytinės nuomos sutarties atsakovas T. M. su savo atstovu G. S. pradėjo susiraÅ¡inėti, persiųsdami ieÅ¡kovei Å¡io susiraÅ¡inėjimo kopijÄ , apie T.

M. neva investuotas į nuomojamÄ ir ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ lėšas, tokiu bÅ«du siekdami parodyti atsakovo „ketinimų" įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ rimtumÄ . 2017-12-22 atsakovas T. M. paprašė, jog ieÅ¡kovė duotų sutikimÄ Ä¯registruoti nuomojamose patalpose T. M. steigiamos įmonės (duomenys neskelbtini) buveinę. IeÅ¡kovė tokį sutikimÄ davė, tačiau atsakovas vis tiek vengė sudaryti nuomojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, teigdamas, jog laukia finansavimo patvirtinimo iÅ¡ banko, nors pirkimo - pardavimo dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti pas notarę V.

V.. 2018-07-09 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovei Sutarties dėl patalpų atidalijimo, atskirų vienetų suformavimo bei įregistravimo projektÄ , kuriame be visa ko kita (2.1.4.1 p.) buvo nurodyta, jog nuomininkas nuompinigius už nuomojamÄ turtÄ mokės tik baigęs patalpų remonto darbus, po 3 perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Å ios sutarties ieÅ¡kovė nepasirašė, kadangi jos sÄ lygos ieÅ¡kovės taip pat netenkino. 2018-09-04 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ už naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiu nekilnojamuoju turto, tačiau gavo atsakovo T.

M. atsakymÄ , jog pageidauja, kad sÄ skaita bÅ«tų patikslinta, įraÅ¡ant, kad nuomojamas ne tik pastatas, tačiau taip pat ir kiemo statiniai bei aikÅ¡telė, be to, paprašė, jog bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos dvi sÄ skaitos, t.y. už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31 -atsakovui T. M., o už laikotarpį nuo 2018-02-01 - atsakovui (duomenys neskelbtini). Å iuos pataisymus ieÅ¡kovė padarė, tačiau tuomet gavo atsakovo T. M. atsakymÄ , jog prieÅ¡ atliekant mokėjimÄ ragina pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, kurios iki Å¡iol neturi. 2018-09-20 ieÅ¡kovė gavo T.

M. atstovo G. S. el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, jog laukia patalpų ir žemės sklypo nuomos sutarties, nurodė, jog įmonės įkÅ«rimas nepagrįstai buvo užvilkintas, o delsimas sudaryti nuomos sutartis, reikalaujant apmokėjimo, „nėra korektiÅ¡kas", „sukelia neigiamas pasekmes". Po Å¡ių laiÅ¡kų ieÅ¡kovės savininkė bei jos sutuoktinis kelis kartus telefonu bendravo su T. M., tačiau Å¡is atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ nuomos sutartį, reikalaudamas, jog bÅ«tų pasiraÅ¡yta jo atstovo atsiųsta preliminarioji sutartis. 2018-12-20 ieÅ¡kovė gavo T.

M. atstovo G. S. el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, jog kelis kartus buvo atvažiavęs turto vertintojas, o turtas bendroje nuosavybėje su kiemo statiniais netraukia sutartos 45000 Eur kainos. Nurodyta, jog iki Å¡iol delsiama pasiraÅ¡yti nuomos sutartis ir „T. apie tai jau eilę kartų kalbėjo telefonu. Tačiau rezultato delsiama." Po Å¡io laiÅ¡ko ieÅ¡kovės savininkė bei jos sutuoktinis vėlgi bendravo su T. M., tačiau Å¡is vėlgi atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atsiųstÄ nuomos sutartį, reikalaudamas, jog bÅ«tų pasiraÅ¡yta jo atstovo atsiųsta preliminarioji sutartis. 2019-01-25 ieÅ¡kovė gavo T.

M. atstovo G. S. el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo vėlgi priekaiÅ¡taujama, jog neva ieÅ¡kovė vengia pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, buvo reiÅ¡kiami nepagrįsti priekaiÅ¡tai dėl neva vengimo pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį. Ä® tai ieÅ¡kovė atsakė, jog patalpų nuomos sutartis ir perdavimo aktas buvo perduotas T. M. dar 2017-07-31 asmeniÅ¡kai, tačiau sutarties nepasiraÅ¡o atsakovas T. M.. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buvo padaryta daug:

1) leista naudotis patalpomis ((duomenys neskelbtini));

2) patalpomis ir statiniais naudojasi nuo 2017-06-01, pradžioje T. M. kaip asmuo, vėliau (duomenys neskelbtini), už naudojimÄ si patalpomis ir statiniais mokant 350,00+PVM mokestį kas mėnesį. Å io sutarto mokesčio dar negauta nė už vienÄ mėnesį, nei iÅ¡ T. (2018-12-13 skola 2800,00), nei iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)" (skola 2018-12-31 4658,00);

3) sutikta registruoti įmonę adresu (duomenys neskelbtini)- įmonė (duomenys neskelbtini) įregistruota, naudojasi patalpomis ir statiniais bei vykdo veiklÄ Å¡iuo adresu nuo 2018-02-01;

4) suderinta nuomojamos žemės naudojimosi tvarka 2017-08-03;

5) gauti pastato bendraturčių atsisakymai pirkti pastatÄ 2017-11-16;

6) gavus atsisakymus, notaras jau buvo paruošęs dokumentus pardavimui dar 2017 m.. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovo pusės sulaukia tik priekaiÅ¡tų, nurodymų, pažadų, laiÅ¡kų ir skambučių. IeÅ¡kovė nurodė, jog pas notarę ieÅ¡kovės savininkės sutuoktinis A. buvo ir praeitÄ savaitę ir Å¡iÄ ; bendraturčių atsisakymas pirkti galioja, kol nekinta pirkimo sÄ lygos (siÅ«loma kaina, parduodamo turto apimtis ir panaÅ¡iai) ar jie nepareiÅ¡kia noro pirkti. Nurodė, jog laukia T eiti pas notarÄ .

Ä® Å¡i laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei atsakovo atstovo buvo atsakyta, kad „sutarčių projektai, tai ne pasiraÅ¡ytos sutartys. AÅ¡ neturiu, T neturi ir JÅ«s neturite nei pasiraÅ¡ytų nuomos sutarčių, nei perdavimo aktų. Jei buvo susitarimai, juos reikia įforminti, o ne atskirus fragmentus pateikinėti, kaip įformintus." Tuomet ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovo atstovui dar kartÄ persiskaityti savo laiÅ¡kus, tačiau į tai gavo atsakymÄ , jog „ViskÄ perskaičiau, niekur nematau pasiraÅ¡ytos sutarties, perdavimo akto.

Nėra kÄ perduoti bankui, turto vertintojui ir bendrovės balansÄ rengiančiai buhalterinės apskaitos įmonei. JÅ«sų p. J. laiÅ¡kų juk nepridėsime." Ä® tai ieÅ¡kovė atsakė, jog „Sutartį kaip supratau matot ir turit, tai tegu ponas T. atvyksta su parkeliu ir mes pasiraÅ¡ysim", į kÄ atsakovo atstovas atrašė „Dabar 4 nieko nematau" ir pridėjo, jog „Džiugu praneÅ¡ti visiems, kad pagaliau 2019-01-30 p. J. sutiko pasiraÅ¡yti patalpų nuomos sutartį ir turto perdavimo aktÄ ".

Nors T. M. atstovas Å¡iuo el. laiÅ¡ku deklaravo T. M. ketinimÄ pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau po Å¡io laiÅ¡ko T. M. nuomos sutarties pasiraÅ¡yti neatvyko. 2019-01-28 ieÅ¡kovė pas notarę V. V. užsakė dokumentus turto pardavimo sandoriui, apie kÄ informavo atsakovÄ , tačiau atsakovas pasiraÅ¡yti pirkimo - padavimo sutarties nustatytu laiku vėlgi neatvyko. Tuomet atsakovas T. M. pradėjo ieÅ¡kovei siuntinėti sÄ matas, atliktų darbų aktus, teigdamas, jog patalpas ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ tiesų yra perdavusi remontui, su tikslu jas vėliau iÅ¡nuomoti, pradėjo reikalauti sumokėti 10 000 Eur dydžio netesybas pagal jo paruoÅ¡tÄ preliminariÄ sutartį, kurios Å¡alys nebuvo pasirašę, taip pat pradėjo reikalauti 35375,29 Eur už neva ieÅ¡kovės užsakymu atsakovo atliktus statybos remonto darbus bei kelti kitus nepagrįstus reikalavimus.

Nurodo, jog tokie atsakovo veiksmai sudaro ieÅ¡kovei pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas iÅ¡ties neketino ir neketina pirkti ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, neketina pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės paruoÅ¡tos raÅ¡ytinės nuomos sutarties, neketina už turtÄ mokėti nuomos mokesčio. Atsakovo tikslas, ieÅ¡kovės vertinimu, yra ilgÄ laikÄ ir nemokamai naudotis Å¡iuo turtu arba bandyti įgyti jį kaip „netesybas" pagal jo paruoÅ¡tÄ ir Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ sutartį arba kaip „iÅ¡pirkÄ " už neva jo suteiktas statybos remonto darbų paslaugas, kurių ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo niekuomet neužsakinėjo.

Tuomet ieÅ¡kovė darkart paragino pirkti nuomojamÄ turtÄ bei sumokėti įsiskolinimÄ už nuomÄ , tačiau iÅ¡ atsakovų pusės jokių konstruktyvių veiksmų nebuvo sulaukta. 2020-10-06 ieÅ¡kovė per atstovÄ iÅ¡siuntė atsakovui T. M. el. laiÅ¡kÄ , nurodydama, kad jis bei jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau nemoka sutarto mokesčio už naudojimÄ si Å¡iuo nekilnojamuoju turtu, atsisako pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ Å¡io turto nuomos sutartį, o taip pat nesutinka Å¡io turto pirkti ieÅ¡kovės siÅ«lomomis sÄ lygomis, bei pasiÅ«lydama situacijÄ spręsti taikiai, iki sutarto laiko iÅ¡sikraustant iÅ¡ užimto ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto bei sumokant įsiskolinimÄ už ligÅ¡iolinį naudojimÄ si nekilnojamuoju turtu.

Ä® tai atsakovas atsakė, jog jokio nekilnojamojo turto nenuomoja ir nieko nenaudoja, jokio įmonės turto nėra nurodytu adresu, tad nėra kÄ kraustyti ir nėra jokių jų neapmokėtų sÄ skaitų. Nurodo, jog Å¡alys susitarė dėl nuomos dalyko (9/50 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 9/50 kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė - 2991 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)) bei nuomos kainos (350 Eur + PVM), todėl laiko, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė nekilnojamojo turto nuomos sutartis.

Atsakovas T. M. Å¡alių tarpusavio santykiuose veikė ir veikia kaip fizinis asmuo bei kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas. Kaip minėta, 2018-09-04 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ už naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiu nekilnojamuoju turto, tačiau gavo atsakovo T. M. atsakymÄ , jog pageidauja, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos dvi sÄ skaitos, t.y. už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31 - atsakovui T. M., o už laikotarpį nuo 2018-02-01 - atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)".

IeÅ¡kovės vertinimu, tokiu bÅ«du atsakovas T. M. iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31 atitinkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuomojosi jis kaip fizinis asmuo, o laikotarpį nuo 2018-02-01 - nuomojasi turtÄ kartu su vadovaujama įmone - atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini). Nurodo, jog CK 6.497 str. yra reglamentuotas nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu, kaip nurodyta Å¡ios dalies 3 punkte, nuomininkas nemoka nuomos mokesčio.

Nagrinėjamu atveju atsakovai per visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nemokėjo ieÅ¡kovei nuomos mokesčio, nors ieÅ¡kovė kelis kartus ragino atsakovus sumokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovės vertinimu, toks absoliutus nuomos mokesčio nemokėjimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu CK 6.217 str. prasme. 5 IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismÄ : -nutraukti tarp ieÅ¡kovės J. P. individualios įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovų T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto (9/50 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 9/50 kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė - 2991 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)), žodinę nuomos sutartį; -priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M. ieškovės J. P. individualios įmonės naudai 2800 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31; -priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", ieškovės J. P. individualios įmonės, į naudai 9317 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2019-11-30; -priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", ieškovės J. P. individualios įmonės, naudai po 423,50 Eur (350 Eur + PVM) nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki teismo sprendimo dėl šio turto nuomos sutarties nutraukimo įsiteisėjimo dienos; -priteisti iš atsakovo T.

M. ieškovės J. P. individualios įmonės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo iš šio atsakovo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo; -priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškovės J. P. individualios įmonės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo iš šio atsakovo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo; -priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė, J. P., duodama paaiškinimus 2020-10-15 teismo posėdyje, iš esmės nurodė pateiktame ieškinyje nurodytas aplinkybes, kai kurias aplinkybes papildydama. Paaiškino, kad ji, kaip jai priklausančios įmonės savininkė, 2017 m. nusprendė parduoti priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinius (duomenys neskelbtini) Klausimus susijusius su minėto turto pardavimu, žodiniu pavedimu pavedė tvarkyti savo sutuoktiniui A. P., kuris taip pat yra ir jai priklausančios individualios įmonės darbuotojas.

Paskelbus apie minėto turto pardavimÄ , A. P. paskambino T. M., kuris susidomėjo parduodamu turtu. Jiems susitarus susitikti, ji taip pat dalyvavo, T. M. buvo aprodytos paduodamos patalpos, jis nurodė, kad jam viskas tinka, buvo žodžiu sutarta, jog patalpos parduodamos už 45000 Eur + PVM, taip pat sutarta pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2017 m. pabaigos , o iki sutarties sudarymo T. M. nurodė, kad pageidauja perkamas patalpas nuomotis, kadangi nori greičiau pradėti veiklÄ , mokėdamas kas mėnesį po 350 Eur + PVM .

Paaiškino, kad tariantis su T. M. dėl parduodamų negyvenamų patalpų, dar nebuvo gauti kitų pastato bendraturčių sutikimai dėl jai priklausančios pastato dalies pardavimo, taip pat nebuvo nustatyta tarp pastatų bendraturčių naudojimosi nuomojamos iš valstybės žemės sklypu naudojimosi tvarka, tai buvo padaryta 2017 m. pabaigoje ir jokių kliūčių sudaryti pastatų pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo. Nurodė, kad T. M. faktiškai nuomojamos patalpos buvo perduotos 2017 m. gegužės mėnesį, buvo perduoti raktai nuo nuomojamų patalpų.

Nurodo, kad T. M. pateikus pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį dėl patalpų nuomos, ji nesutiko pasiraÅ¡yti tokios sutarties, dėl joje nurodytų sÄ lygų, dėl kurių su T. M. nebuvo tartasi. Ji pateikė T. M. savo nuomos sutarties projektÄ , tačiau Å¡ios sutarties nepasirašė T. M., tačiau nuo patalpų jam perdavimo, jis perduotomis patalpomis faktiÅ¡kai naudojosi, jai sutikus, įregistravo nuomojamų patalpų adresu UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir nurodytu adresu vykdė veiklÄ , buvo iÅ¡kabinti reklaminiai stendai.

Kadangi T. M. vis žadėjo nuomojamas faktiÅ¡kai patalpas pirkti, dėl ko ne kartÄ buvo gautos ir parengtos reikalingos pažymos pas notarÄ , tačiau T. M. neatvykstant sutartu laiku pas notarÄ pirkimo –pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2018 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡rašė iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dėl nuomos mokesčio už visÄ nuomos laikotarpį sumokėjimo, į kÄ T. M. nurodė, kad reikėtų iÅ¡raÅ¡yti 6 dvi sÄ skaitas, t.y. už laikotarpį pirminį laikotarpį iki UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įregistravimo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ T.

M., o už vėlesnį laikotarpį UAB “(duomenys neskelbtini)“, kÄ ji ir padarė, tačiau ir Å¡ių sÄ skaitų atsakovai neapmokėjo. Vėliau ir po minėtų saskaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir jų pateikimo atsakovams apmokėjimui, buvo raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl jų apmokėjimo UAB “(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 m. gegužės mėn., atsakovai nei vienos pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo, sÄ skaitose nurodomo nuomos dydžio atsakovai neginčijo. 2019 m. gegužės mėnesį, ji bÅ«dama įmonės savininke priėmė sprendimÄ parduoti nuomojamas atsakovams patalpas pagal jų stovį 2017 m. birželio 1d., apie tai informavo T.

M., nurodydama, jog apie tolesnę patalpų nuomÄ negali bÅ«ti kalbos, po ko dar vyko derybos su atsakovu dėl parduodamo turto, tačiau susitarta nebuvo, nuomos mokesčio atsakovai nemokėjo, todėl kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ dėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Nurodo, kad sprendimo dėl minėtų patalpų pardavimo 2017 pavasarį, kuomet dėl jų pardavimo buvo tartasi su atsakovu T. M., nebuvo priėmusi. PaaiÅ¡kino, kad visi atsakovo T. M., jo atstovo G. S. praÅ¡omi pateikti dokumentai, susiję su nuomojamu (parduodamu) turtu buvo atsakovui pateikti .

IeÅ¡kovė ir jos atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo , nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, A. P. pateiktuose teismui raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ( teisme registuotame DOK 43646) nurodė ir teismo posėdyje 2020-10-15 paaiÅ¡kino , kad jo žmona J. P. turi santuokos metu įkurtÄ individualiÄ Ä¯monę, kurios reikalus tvarko abu, pasitardami. Nurodo, jog 2017 m. nutarė parduoti žmonos įmonei priklausantį turtÄ - 9/50 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 9/50 kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė - 2991 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), apie kÄ paskelbė įvairiose vietose iÅ¡kabintuose skelbimuose.

Skelbimuose buvo nurodytas jo, t.y. A. P., telefono numeris, kadangi žmona pageidavo, jog dėl turto pardavimo su potencialiais pirkėjais kalbėtųsi jis. 2017 m. gegužės mėnesį jam paskambino T. M., kuris pradėjo domėtis parduodamu nekilnojamuoju turto. T. M. papasakojo koks turtas parduodamas, pasakė, jog turtas priklauso žmonos J. P. individualiai įmonei. Atsakovas apžiÅ«rėjo parduodamÄ turtÄ , susipažino su turimais turto nuosavybę patvirtinančiais dokumentais ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Å¡Ä¯ turtÄ pirkti.

Sutarė, jog turtas bus parduodamas už 45000 Eur (+ PVM) sumÄ . Atsakovas T. M. pažadėjo, jog minimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nupirks iki 2017-12-31, tuo tikslu gaudamas iÅ¡ banko paskolÄ , o iki to nurodė pageidaujÄ s turtÄ nuomotis. Suderėjo, jog T. M. iki nekilnojamojo turto įsigijimo mokės 350 Eur (+PVM) dydžio kasmėnesinį nuomos mokestį. Žodžiu sutarė, kad raÅ¡ytinę nuomos sutartį pasiraÅ¡ys jis ir įmonės savininkė vėliau. Niekada atsakovui nei jis, nei jo žmona neprisiėmė jokių įsipareigojimų, jog atsakovas gaus E. S. paramÄ ar kad patalpos atitiks kažkokius specialius reikalavimus.

Patalpos buvo parduodamos tokios bÅ«klės, kokios buvo ir atsakovui nežadėjo nei tų patalpų remontuoti, nei keisti jų paskirties. Perdavus atsakovui patalpų raktus, Å¡is atsiuntė ne nuomos, o preliminarios nuomos sutarties projektÄ , kuriame buvo priraÅ¡yta daugybė pareigų ir įsipareigojimų, dėl kurių iÅ¡ anksto nesitarė, tad Å¡ios sutarties nepasirašė, o pateikė savo ruoÅ¡tÄ sutartį, kurios nepasirašė atsakovas. Sutartu laiku atsakovas patalpų nenupirko, žadėjo, jog pirks vėliau, tačiau savo pažadų nesilaikė.

Nuomos mokesčio taip pat nemokėjo, nors žadėjo mokėti. Teismo posėdyje 2020-10-15 tretysis asmuo nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį sutarus su atsakovu T. M. dėl patalpų pirkimo, jam buvo atiduoti raktai nuo patalpų, o 2017 m. pabaigoje buvo gauti reikalinti pastato bendraturčių sutikimai dėl ieÅ¡kovei priklausančių patalpų pardavimo, suderinta ir naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarka, ne kartÄ buvo parengti visi reikiami dokumentai pas notarę dėl pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau kaip suprato iÅ¡ pokalbių su atsakovu T.

M. ir jo nurodytu atstovu G. S., atsakovas neturėjo reikiamos pinigų sumos patalpų pirkimui, o 2019 m. atsakovas T. M. pradėjo siÅ«lyti mažesnę pirkimo kainÄ , nei 7 buvo sutarta.Nurodė, kad pripažįsta, jog vienÄ raktų egzempliorių nuo patalpų turėjo ir jis, matė, kad atsakovas viduje darė pertvarkymus, žino, jog buvo įrengta signalizacija, patalpas perduodant apsaugai kitai organizacijai, įrengta kieme tvora, bet jokio leidimo tam atsakovas neprašė. Nurodė, kad jam nebuvo perduotas įvestos signalizacijos slaptažodis ir patekti į 2-ro aukÅ¡to patalpas jis negalėjo.

Nurodė, kad jis teiravosi pastato bendrasavininkio UAB ”(duomenys neskelbtini)” atstovo ar atsakovai yra atsiskaitę už naudotÄ elektros energijÄ , vandenį, jam buvo paaiÅ¡kinta, jog atsakovai už Å¡ias paslaugas atsiskaitę. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas T. M. pateiktame atsiliepime (teisme registruotame DOK 16402) nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu . Nurodo, jog jis 2017 m. pradžioje pradėjo domėtis E. S. [toliau - ES] struktÅ«rinių fondų paramos galimybėmis smulkiam verslui, ar verslo pradžiai pagal 2014-2020 metų programos priemones.

PaaiÅ¡kėjo, kad paraiÅ¡kos dėl paramos, verslo planai ir techninė dokumentacija turi bÅ«ti paruoÅ¡ti ir pateikti įgaliotai institucijai iki 2017 m. rugsėjo pradžios. Tikslus terminas dar nebuvo žinomas, tačiau parengiamieji darbai jau buvo galima pradėti. T. M. pradėjo ieÅ¡koti patalpų ir žemės sklypo tachografų patikros garažo įrengimui. 2017 m. kovo mėnesį bÅ«damas techninių apžiÅ«rų centre (duomenys neskelbtini)pamatė skelbimÄ , kad Å¡alimais yra parduodamos, arba nuomojamos patalpos su žemės sklypu.

Po kiek laiko susisiekus nurodytu telefonu atsiliepė A. P.. Jis patvirtino, kad skelbime nurodytas turtas dar neparduotas, dar yra pardavinėjamas, o praÅ¡omÄ kainÄ Ä¯vardins žodžiu vietoje. Susitikus, A. P. aprodė patalpas ir Å¡alia esantį sklypÄ â€“ aikÅ¡telę, apie 0,5 ha ploto. Jokių dokumentų su savimi neturėjo ir susipažinimui nepateikė, situacijÄ nupasakojo savais žodžiais. Už parduodamÄ turtÄ pageidavo gauti 45 000 Eur per banko sÄ skaitÄ ir 10 000 Eur. grynaisiais, nerodant sutartyje, ir aiÅ¡kindamas, kad taip iÅ¡vengs didelių mokesčių, leisdamas suprasti, jog turto įsigijimo kaina buvo žymiai mažesnė.

Tuo atveju, jei T. M. tokių pinigų neturėtų sutiko ir palaukti iki 2017m. gruodžio 31d..Nurodo, jog jis iÅ¡ karto atskleidė kokiam tikslui jam reikalingas žemės sklypas ir patalpos, t.y. kad jis ieÅ¡ko ne bet kokio sklypo, ir ne bet kokių patalpų, o bÅ«tent tokių, kurie atitiktų ES paramos fondų finansavimo sÄ lygas. Tokiu atveju visi susitarimai, visos sutartys, visos sÄ lygos gali bÅ«ti tik raÅ¡ytinės, o mokėjimai tik bankiniais pavedimais. Numatoma veikla bÅ«tų vykdoma naujai įkurto juridinio vieneto [įmonės] pagrindu tik tuo atveju, jei parengus ir pateikus paraiÅ¡kas, bei verslo planus bÅ«tų patvirtintas finansavimas.

Patalpų paskirtis turi atitikti tachografų patikros garažų paskirtį. A. P., siekdamas gauti pageidaujamÄ pardavimo kainÄ , sutiko su jo, atsakovo T. M., nurodytomis sÄ lygomis. Parduodamos patalpos iki tol buvo nesėkmingai naudojamos autoserviso veiklai. Pažadėjęs pateikti vėliau aktualius nuosavybės dokumentus ir planus, A. P. delsė. Kadangi pati turto buvimo vieta pasirodė labai patraukli [Å¡alia įvažavimas į miestÄ , techninio aptarnavimo centras, prekybinės-sandėliavimo teritorijos ir t.t.], jis pradėjo rimčiau vertinti bÅ«simas projektines galimybes, atmesdamas kitus pasiÅ«lymus, tačau A.

P. delsė pateikti nuosavybės dokumentus, o supratęs jog be jų nebus eigos, pasiÅ«lė laikinai turtÄ nuomotis. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jokio greito turto pardavimo realiai ir negalėjo bÅ«ti, nes siÅ«lomas parduoti turtas buvo arba bendra nuosavybė su kitais bendraturčiais, arba iÅ¡ viso nuosavybės teisės nepriklausė ieÅ¡kovei (0,5 ha žemės sklypas yra valstybinė žemė, padalinta naudotis keliems pastato bendraturčiams), tačiau Å¡ias aplinkybes A. P. nuslėpė. Toliau gilinantis ir domintis parduodamu objektu, kaip jau buvo minėta, paaiÅ¡kėjo iÅ¡ trečiųjų Å¡altinių, kad tai yra ne asmeninė pardavėjo nuosavybė, o bendra dalinė nuosavybė ir pirmiausia turi bÅ«ti siÅ«loma įsigyti bendraturčiams.

Å alia pastato esantis sklypas yra ne asmeninė nuosavybė, o priklauso valstybei ir nuomojamas ieÅ¡kovei be teisės tiesiogiai pernuomoti, be to į jį pretenduoja ir kiti pastato bendraturčiai, o ne vien ieÅ¡kovė., o pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ su valstybe žemės nuomos sutartį, pastaroji jo negali nei parduoti, nei iÅ¡nuomoti pagal raÅ¡ytinę nuomos sutartį. Taigi atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kovė buvo ir yra nesÄ Å¾ininga, todėl nesÄ Å¾iningos Å¡alies teismas neturėtų ginti. Siekdamas iÅ¡laikyti T.

M. interesÄ Ä¯sigyti siÅ«lomÄ turtÄ , A. P. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti laikinÄ nuomos sutartį, atkuriant prarastÄ laikÄ bei iÅ¡saugant galimybes gauti finansavimÄ , ir sutiko, 8 kad po įmonės įkÅ«rimo bus pasiraÅ¡yta ne bet kokia nuomos sutartis, o atitinkanti ES struktÅ«rinių fondų reikalavimų sÄ lygas, bei terminus, tai yra tokia, kokiÄ pateikė T. M., tuo kartu prisiimdamas įsipareigojimus siekti bendrų tikslų. Vėl gi siekiant iÅ¡laikyti T. M. interesus, ieÅ¡kovė sutiko ir leido pradėti patalpų kapitalinį pertvarkymÄ pagal projektinius reikalavimus: tai yra atskirti antrÄ aukÅ¡tÄ nuo pirmo iÅ¡griaunant laiptinę ir įrengiant atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ antrÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡ kiemo pusės, antrame aukÅ¡te pakeičiant langų iÅ¡dėstymÄ , vienus langus užmÅ«rijant, kitose vietose sienoje iÅ¡kertant ertmes ir pastatant naujus langus, įrengiant virtuvę, duÅ¡us ir tualetus, pakeičiant atskirų dalių paskirtį į administracinę, buitinę, sandėliavimo, transporto serviso, garažų, lauke patvirtinus naudojimosi tvarkÄ , teritorijÄ aptverti ir atskirti nuo bendros erdvės ir t.t.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad nors galutinis tikslas buvo turtÄ parduoti, siekiant iÅ¡laikyti T. M. interesÄ jai buvo priimtina palaikyti nuomos klausimÄ ir vesti derybas dėl nuomos. Kol nebuvo teismui pateiktas ieÅ¡kinys tol net nebuvo aiÅ¡ku kokia yra galutinė turto pardavėjos pozicija. Ir nors ieÅ¡kinyje tvirtinama, kad dėl nuomos santykių buvo Å¡alių žodinis susitarimas, ieÅ¡kovė nepalaiko savo į bylÄ pateiktos 2017-07-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (Sutartis), kurios 2.1. raÅ¡oma, kad patalpos bus perduodamos pagal pasiraÅ¡ytÄ perdavimo aktÄ , nors tokio akto nėra.

P. S. 4 p. pasibaigus Sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ patalpos turi bÅ«ti perduodamos pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , kurio taip pat nėra. P. S. 1.2p. apie sutarties nutraukimÄ ankščiau laiko Å¡alys viena kitÄ turi informuoti prieÅ¡ 30 dienų, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokios pretenzijos kad nori nutraukti tariamai sudarytÄ nuomos sutartį, tačiau su ieÅ¡kiniu jau kreipiasi į teismÄ . P. S. 5p. Å alys nedelsdamos turi praneÅ¡ti raÅ¡tu viena kitai apie bet kokį įvykį, kuris galėtų turėti įtakos Å¡iai sutarčiai vykdyti, tačiau tokių praneÅ¡imų nebuvo. 2019-05-27 J.

P. individualios įmonės PraneÅ¡ime Nr. 47 raÅ¡oma, kad dėl nuomos termino lyg tai buvo sutarta iki 2017-12-31, tačiau ieÅ¡kinyje prieÅ¡ingai reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki teismo sprendimo dėl turto nuomos sutarties nutraukimo įsiteisėjimo dienos, t.y. beveik už trejus metus. Nurodo, jog reikėtų atskirti esminius dalykus, t.y. žodinį susitarimÄ ir tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , bei elgesį po susitarimo. Pirmiausia buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė parduos, o atsakovai nupirks tam tikros komplektacijos ir paskirties turtÄ , jei Å¡is atitiks ES struktÅ«rinių fondų paramos sÄ lygas.

Tačiau ieÅ¡kovė savo susitarimo neįvykdė, jokių sutartų pakeitimų, net ir tų kuriuos turėjo, iki Å¡iol tyčia neįregistravo vieÅ¡ajame registre, o savo neveikimui pateisinti pasiÅ«lė nuomÄ , bet vengė įforminti, nuomos sutartį, jÄ užregistruoti vieÅ¡ajame registre, tyčia įtraukė sÄ lygas, kurios iÅ¡ karto eliminuoja bandymÄ gauti ES fondų paramÄ . Tikslinis susitarimas negali bÅ«ti iÅ¡plėstas į abstraktų, o tikslinė nuoma negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡plėsta į neapibrėžtus tikslus.

Ieškovė neginčija, kad nepasirašius nuomos sutarties, neperdavus turto nuomai ir fakto neišviešinus viešajame registre jau šiame etape tikslai nebuvo pasiekti. Atsakovė UAB ”(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus T. M., pateiktame atsiliepime (teisme registruotame DOK 16993) nurodė, kad pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog atsakovas nėra atlikęs jokių mokėjimų, laikosi pozicijos, kad ieškovės nurodomo turto nenuomoja ir nenuomavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tik 2018-02-01, todėl jokiose derybose su ieškove 2017 m. gegužės mėnesį akivaizdu jog nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti.

Nurodo, jog UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo planuota įkurti iki 2017 m. liepos pabaigos ir 2017 m. rugsėjo mėnesį jau teikti paraiÅ¡kas ES struktÅ«rinių fondų finansavimui gauti, dėl to T. M. 2017-07-19 parengė preliminariÄ sutartį dėl nuomos, nes pirkimas aiÅ¡kiai užtruko. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra teikusi jokios nuomos sutarties, jokio patalpų, ar kito turto perdavimo akto, niekada neperdavė jokių patalpų nuomai, atsakovė niekada nėra atlikusi jokių mokėjimų, ar davusi pažadų mokėti kol tai nebus raÅ¡tu įforminta ir iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ajame registre, kol nuomotinas turtas nebus pritaikytas jos poreikiams ir pakeitimai nebus iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ajame registre.

IeÅ¡kovė atsakovei nėra siuntusi jokių pretenzijų dėl nesumokėtos skolos, atvirkščiai, atsakovė iÅ¡ savo pusės teikė pretenzijas ieÅ¡kovei ir reikalavo apmokėti skolas. Pateiktame J. P. individualios įmonės 2019-05-27 PraneÅ¡ime Nr.47 adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini),, tvirtinama, kad 9 buvo atlikti patalpų remonto ir kiemo tvarkymo darbai be patalpų savininko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, tačiau neginčijama, kad buvo gautas žodinis savininkės sutikimas ir tai atitiko jos valiÄ , tikslus, bei siekius.

Ji aiÅ¡kiai žinojo ir suprato kuriam tikslui daromi kapitaliniai remonto darbai, jų ne tik nestabdė, bet netgi ragino greičiau užbaigti ir prašė iki 2019-05- 29 informuoti kada bus galima užbaigti pardavimÄ . Jokių pretenzijų dėl nuomos mokesčio nemokėjimo ne tik nesiuntė, bet ir kitaip nereikalavo. IeÅ¡kovė tame pačiame praneÅ¡ime pripažino, kad atsakovai patalpas turėjo pritaikyti savo veiklai, tai yra toks stovis, tokia bÅ«klė ir toks iÅ¡vieÅ¡inimas jų planuojamai veiklai netiko, tai yra kol patalpos nebuvo pertvarkytos apie jokį veiklos vykdymÄ net negalėjo bÅ«ti kalbos.

UAB „(duomenys neskelbtini),, savo 2019-05-30 atsakyme adresuotame ieÅ¡kovei į 2019-05-27 praneÅ¡imÄ Nr.47 nurodė, kad pirks siÅ«lomÄ Ä¯sigyti turtÄ už sutartÄ kainÄ , tačiau reikia nuosekliai laikytis susitarimų: pirmiausia pasiraÅ¡yti ilgalaikę nuomos sutartį, ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui ir įregistruoti nekilnojamo turto registre (toliau NTR) ; atsidalinti nuo kitų bendraturčių ir tai įregistruoti NTR ; atliktÄ pirmo ir antro pastato aukÅ¡tų atidalijimÄ Ä¯registruoti NTR ir suformuoti atskirus turtinius vienetus; gauti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ /leidimÄ dėl valstybinio žemės sklypo pernuomavimo UAB „(duomenys neskelbtini),, naudai, pasiraÅ¡yti su NŽT nuomos sutartį ir jÄ Ä¯registruoti NTR;

įregistruoti NTR valstybinio žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Be to atsirado naujų aplinkybių, tai yra kitiems bendraturčiams atlikus bendro įvažiavimo remontÄ , pakibo klausimas kas apmokės 5173,13 Eur įsiskolinimÄ , nes ieÅ¡kovei daryti atsisakius ir nesutikus iÅ¡minusuoti Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ pardavimo kainos, bendraturčiai apriboję įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ . Neturėdami nuomos sutarties atsakovai jokiu bÅ«du negalėjo vykdyti jokios veiklos, o Lietuvos transporto saugos administracija, atlikusi neeilinį patikrinimÄ 2019-05-29, UAB „(duomenys neskelbtini),, įpareigojo nukabinti visus reklaminius stendus nuo teritorijos adresu K(duomenys neskelbtini) tvorų, tuo pačiu konstatavo, kad jokia veikla nėra vykdoma.

Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini),, 2019-05-28 pretenzija „Dėl PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už nuomÄ ,, , ieÅ¡kovę informavo, jog nepasiraÅ¡ius nuomos sutarties ir toliau siuntinėjant sÄ skaitas už nuomÄ , tokius ieÅ¡kovės veiksmus skųs valstybinei mokesčių inspekcijai. Ä® tai atsakydama J. P. individuali įmonė 2019-05-30 PraneÅ¡ime Nr.49 adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini),, informavo, kad ieÅ¡kovė 2019-05-30 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2017 m. gegužės mėnesį padarytus susitarimus, nes aiÅ¡kiai negali įvykdyti sutartų sÄ lygų.

Jokių PVM sÄ skaitų -faktÅ«rų po aukščiau paminėtos atsakovo pretenzijos ne tik nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, jog pasirengusi padaryti nuolaidas ir surasti naujÄ abiems pusėms priimtinÄ kainÄ , nurodydama , kad pasiÅ«lymų dėl naujos pardavimo kainos lauks iki 2019m. birželio 30d.. Savo atsakyme ieÅ¡kovė tvirtino, jog nuo 2017-06-01 su T. M., o nuo 2018-02-01 su UAB „(duomenys neskelbtini),, iki Å¡iol, tai yra iki 2019m. gegužės 30d. nepavyksta susitarti dėl nuomos sÄ lygų tokių kaip nuomos terminai, turto perdavimo momento ir kitų.

Todėl akcininke 2019m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. l nutarė patalpas parduoti, tai yra siÅ«lyti pirkti be sutartų pakeitimų neįvardindama pardavimo kainos, tai yra tokiu atveju leisdama dėl kainos laisvai susitarti iÅ¡ naujo. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai , kad dėl PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neatitikimo I.MAS registre tarp UAB „(duomenys neskelbtini),, ir ieÅ¡kovės, VMI pradėjo neplaninį patikrinimÄ vietoje. Po pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini),, paaiÅ¡kinimų, kad J.

P. individualios įmonės patalpomis ne tik nesinaudojama, jose nevykdoma jokia veikla, bet net ir nėra nuomos sutarties, VMI pasiÅ«lė atsakovei geranoriÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yti debetines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir anuliuoti dabar jau į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitas už tariamai patalpų ir žemės sklypo nuomÄ . IeÅ¡kovė neginčijo tokio UAB „(duomenys neskelbtini),, direktoriaus 2019-05-28 įsakymo, nesiekė, kad iÅ¡liktų buhalterinė skola, neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl VMI siÅ«lymo, taigi pilnai pripažino ir pakluso institucijos siÅ«lymui.

Juridiniam asmeniui vedančiam buhalterinę apskaitÄ ir neturint buhalterinės skolos nėra ir reikalavimo. IeÅ¡kovė nepanoro Valstybinei mokesčių inspekcijai teikti nei savo nuomos sutarties variantÄ , nei paaiÅ¡kinimus apie žodinius susitarimus su atsakovais pagal ieÅ¡kovės teiginius. Nepateikė ir prieÅ¡taravimų kai UAB „(duomenys neskelbtini),, iÅ¡rašė debetines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios anuliavo teikiamas ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už tariamai suteiktas nuomos paslaugas.

Net ir pačiame ieÅ¡kinyje raÅ¡oma, kad 10 turtas nuomotinas, o ne iÅ¡nuomotas. Ä® ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo įsipareigojimų, naujai 2019-05-30 siÅ«lant pirkti turtÄ tokio stovio koks jis buvo 2017-06-01, atsakovė 2019-06-29 pateikė naujÄ pasiÅ«lymÄ pirkti ieÅ¡kovės patalpas (duomenys neskelbtini). mokant po 48 Eur/m2 antrame aukÅ¡te ir 144 Eur/m2 pirmame aukÅ¡te, tačiau ieÅ¡kovei atsisakius atlikti aukščiau paminėtus sutartus įregistravimus vieÅ¡ajame registre, tyčia nesutikus nuleisti kainos iki rinkos vertės , pati ieÅ¡kovė užkirtusi keliÄ užbaigti pirkimÄ .

Atsakovas T. M., bÅ«damas ir atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)”direktoriumi, teismo posėdyje 2020-10-15 duodamas paaiÅ¡kinimus , be pateiktuose atsiliepimuose jau nurodytų aplinkybių nurodė, kad jam apžiÅ«rint A. P. aprodomas parduodamas patalpas, jis pastarajam sakę, kad jo planuojamai veiklai, kuriai sieks gauti ES paramÄ , parduodamos patalpos netinka ir reikalingos tam tikrų pervarkymų, t.y. kad netinka patalpų aukÅ¡tis, 1 aukÅ¡te patalpos buvo apleistos, reikalinga atskirti 1 aukÅ¡tÄ nuo 2-ro aukÅ¡to patalpų, pakeisti jų paskirtį.

A. P. jam atidavė patalpų raktus ir sakė „daryk, kÄ tau reikia“. Tuo metu jokių nuosavybės dokumentų A. P. jam nerodė, sakė, kad viskÄ pamatysi kai pirksi pas notarÄ , todėl buvo įsitikinęs, kad patalpos priklauso A. P.. Antro susitikimo su A. P. metu, jam paaiÅ¡kino, kad reikia pastato nuosavybės dokumentų , kadangi tokios informacijos reikia rengiant projektÄ ES paramai gauti, reikia žinoti ar nėra kitų bendraturčių, ar jam priklauso žemė, kurioje yra parduodamas pastatas, ar nėra taikyta kokių apribojimų.

A. P. jokių nuosavybės dokumentų nepateikė, apie esamus pastato bendraturčius nenurodė, apie tai sužinojo iÅ¡ kitų asmenų, kuomet paaiÅ¡kėjo, kad niekas tarp pastato bendraturčių neatidalinta, žemė yra kelių bendraturčių nuomojama iÅ¡ valstybės ir negali bÅ«ti pernuomota. Apie tai buvo sakyta A. P. , kaip ir tai, kad viskas turi bÅ«ti įregistruota NTR., A. P. patikinęs, kad viskas bus padaryta. Kadangi A. P. nurodė perduodamas patalpų raktus, kad gali daryti, kÄ reikia patalpų pertvarkymui, ieÅ¡kovės sutikimu įregistravus jai priklausančiose patalpose UAB“(duomenys neskelbtini)“ buveinę, pastaroji atliko 1 ir 2 aukÅ¡tų atidalijimus, 2-rame aukÅ¡te patalpos pertvarkytos į tinkamas adminsitracinėms patalpoms, įrengtas valgomasis, duÅ¡ai, tualetai, pakeisti langai, durys.

PapraÅ¡ius pakeisti pertvarkytų patalpų paskirtį, A. P. nesutikęs to padaryti, buvo praÅ¡oma suteikti atsakovui įgaliojimÄ tokius įregistravimus atlikti NTR atsakovo lėšomis, tačiau tokie įgaliojimai nebuvo suteikti. Nurodė, kad 2017 metais apie jokiÄ patalpų nuomÄ kalbos su ieÅ¡kove ar A. P. nebuvo, kalba apie nuomÄ buvo 2018 m. pabaigoje, kai nesant padarytų pakeitimų NTR dėl patalpų pertvarkymo, buvo kalbėta dėl galimybės atsakovui gauti paramÄ iÅ¡ ES numatomai veiklai vykdyti ir pagal raÅ¡ytinę, įregistruotÄ NTR patalpų nuomos sutartį ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui.

Nurodo, kad pakeitus patalpų durų spynas, perdavė antrÄ raktų egzempliorių A. P. , jam pasakė ir apsaugos kodÄ , jei pastarasis norėtų parduoti patalpas kitam asmeniui. Nurodė, kad ieÅ¡kovei ir A. P. nevykdant buvusių žodinių susitarimų, atsakovė, negalėdama rengti ir teikti projekto ES paramai gauti, kad galėtų bÅ«ti vykdoma įmonės numatyta veikla, ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose veiklos ir nepradėjo vykdyti, signalizacija, elektra atjungta, už naudotÄ elektrÄ , vandenį yra atsiskaitęs, atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)“ buveinė JAR nurodytu adresu nėra iÅ¡registruota.

PaaiÅ¡kino, kad nors Å¡iuo metu dar turi vienÄ egzempliorių raktų nuo ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, tačiau tik dėl to, kad tose patalpose atsakovų lėšomis yra atlikti pertvarkymai, už kuriuos ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi pagal jai pateiktÄ atsakovo UAB“(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė, J. P. individuali įmonė, pateiktÄ ieÅ¡kinį grindžia negyvenamų patalpų nuomos santykius reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, VI knygos normomis , nurodo, tarp Å¡alių buvusiÄ sudarytÄ Å¾odinę pastato, kiemo statinio, priklausančių ieÅ¡kovei , esančių (duomenys neskelbtini)., nuomos sutartį, iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu T.

M., sudarymo. Atsakovai T. M. ir UAB”(duomenys neskelbtini)” pateiktuose nurodytuose atsiliepimuose bei T. M. duotuose teismui paaiÅ¡kinimuose, pagrindiniais atskirtimais , jų manymu 11 nepagrįstam ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui, nurodo tai, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė ieÅ¡kovės nurodoma sutartis , nesuraÅ¡ytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, atsakovai nepasirašė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, neperduoti atsakovams ieÅ¡kovės nurodomo nuomojamo turto dokumentai, atsakovė UAB ”(duomenys neskelbtini)” jokiose derybose dėl patalpų nuomos nedalyvavo, o ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas UAB ”(duomenys neskelbtini)” apmokėjimui sÄ skaitas , bendrovės direktoriaus įsakymu, po atlikto neeilinio VMI patikrinimo, debetavusi, todėl neturinti pareigos jas apmokėti.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v.

AB „K. F. Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Manfula“ v. UAB „Ekoresursai“, bylos Nr. 3K-3-372/2014). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visetÄ ir iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, prie procesinių dokumentų pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų teisme matyti, kad ginčas tarp šalių vyksta dėl to, ar tarp šalių buvo susiklostę negyvenamų patalpų,statinių nuomos teisiniai santykiai, ir jeigu taip, tai ar atsakovams buvo perduotos nuomojamos patalpos, statiniai ir su tuo susiję reikiami dokumentai, ar šalys susitarė dėl nuomos kainos dydžio. Ginčas taip pat vyksta ir dėl rašytinės nuomos sutarties, nuomojamų negyvenamų patalpų, statinių perdavimo-priėmimo akto nebuvimo teisinių pasekmių šalims.

CK 6.162 straipsnis, reglamentuojantis sutarties sudarymo tvarkÄ , numato, jog sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais; kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas. Sandorių formos taisyklės, reglamentuotos CK 1.71 straipsnyje , taikytinos visiems sudaromiems sandoriams. Minėto įstatymo normoje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais; sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Specialioji norma, aktuali nagrinėjamam ginčui dėl įsiskolinimo už iÅ¡nuomotas pastato negyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡dėstyta CK 6.531 straipsnyje, nustatanti, kad pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, o nuomos sutartis dėl pastatų, statinių visais atvejais turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis, 6.531 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2012).

Ä®statymo nustatytos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jeigu įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro žodine tvarka sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau apsunkina jos įrodinėjimÄ . CK 1.93 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. 12 Nors atsakovai nurodo, kad negyvenamų patalpų , statinių nuomos sutartis su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta, ieÅ¡kovės nurodomų patalpų atsakovai nesinuomojo ir nesinuomoja, Å¡ie atsakovų argumentai paneigti byloje surinktais įrodymais.

Pažymėtina, kad nors Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose, duotuose teismui paaiÅ¡kinimuose, Å¡alys daug dėmesio skyrė pirminiam Å¡alių buvusiam žodiniam susitarimui dėl ieÅ¡kovei priklausančio pastato, kiemo statinio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, atsakovų nurodomų argumentų, jog ketintos įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpos, buvo susiję su atsakovo T. M. ketinimu gauti paramÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų smulkiam verslui vystyti, Å¡ios aplinkybės nelaikytinos tiesiogiai susiję su esamu ginčo dalyku Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, todėl nagrinėtinos tik tiek ir tik tokia dalimi, kiek tai gali padėti teismui objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl buvimo ar nebuvimo tarp Å¡alių sudarytos negyvenamos patalpos, statinių nuomos sutarties ir jos pagrindu atsirandančių teisinių santykių .

Byloje neginčijamai įrodyta, kad tiek atsakovas T. M. , tiek ieškovė J. P. individuali įmonė, teikė viena kitai jų parengtas ir siūlomas kitai šaliai pasirašyti ieškovei priklausančio pastato,, statinių nuomos sutartis, tačiau kaip matyti iš vykusio tarp šalių susirašinėjimo, atsakovo siūlomos pasirašyti 2017-07-19 preliminarios sutarties Nr.17-1 nepasirašė ieškovė, o ieškovės siūlomos pasirašyti 2017-08-31 negyvenamų patalpų nuomos sutarties nepasirašė atsakovas T.

M.. Nors minima nuomos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, tačiau atsakovas T. M. neginčija, kad 2017 m. gegužės mėnesį jam ir A. P. susitariant žodžiu dėl ieÅ¡kovei priklausančių negyvenamų patalpų pardavimo, A. P. jam perdavė ketinamų parduoti patalpų raktus, o T. M. paaiÅ¡kinus, kokie patalpų pertvarkymai reikalinga atlikti, kad naujai įkurtos įmonės pagrindu bÅ«tų galima gauti ES paramÄ verslui vystyti, A. P., kuris kaip teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kovė, atstovavo ieÅ¡kovę jos žodiniu pavedimu, tam neprieÅ¡taravo.

IÅ¡ pateikto prie procesinių dokumentų vykusio tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais paÅ¡tais matyti, kad kiekviena Å¡alis bandė įtikinti kitÄ Å¡alį, pasiraÅ¡yti kiekvienos iÅ¡ jų pateiktų nuomos sutarčių projektų reikalingumu, tačiau raÅ¡ytinė nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta .Nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, ieÅ¡kovė nereikalavo, kad atsakovas T. M. grÄ Å¾intų faktiÅ¡kai jam perduotas patalpas , sutiko, kad jai priklausančiose patalpose atsakovas įregistruotų jam priklausančios UAB ”(duomenys neskelbtini)” buveinę , o ieÅ¡kovės nurodytam atstovui, A.

P., turint perduotų patalpų raktus, jam pripažįstant, kad matė atliekant atsakovui T. M. tam tikrus patalpų pertvarkymus, jokių prieÅ¡taravimų dėl to nereiÅ¡kė, pradėtų atlikti T. M. pertvarkymų nestabdė. Tuo pačiu atsakovas T. M., žinodamas, jog ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡o jo pateiktos preliminarios 2017-07-19 nuomos sutarties, apie kÄ ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė 2017-07-27 elektroniniame laiÅ¡ke adresuotame ir T. M. ir kaip jis teisme nurodė, jo atstovui G. S., su kuriuo buvo tartasi dėl projekto ES paramos lėšoms gauti, parengimo, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jam perduotų patalpų , toliau jomis naudojosi, toliau vykdė patalpų pertvarkymus.

IeÅ¡kovė nurodo, kad po žodinio susitarimo dėl nuomojamų patalpų, atsakovui T. M. buvo perduoti atsakovo praÅ¡yti dokumentai dėl esamo patalpų iÅ¡dėstymo, žemės sklypo planas, perduoti raktai nuo perduodamų jam patalpų , sutartas žodžiu nuomos mokestis 350 Eur kas mėnesį (+PVM). Atsakovo T. M. praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė davė sutikimÄ dėl atakovui priklausančios UAB ”(duomenys neskelbtini)” buveinės įregistravimo ieÅ¡kovei priklausančuose ir perduotose atsakovui nuomai patalpose (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui T. M. nevykdant susitarimo dėl pastato, kiemo statinio pirkimo bei nemokant sutarto nuomos mokesčio, ieÅ¡kovė 2018-08-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl žodžiu susitarto nuomos mokesčio sumokėjimo už visa laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2018-08-31 . IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. APJ006288 matyti, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta mokėtojui UAB”(duomenys neskelbtini)”, nurodant iki 2018-09-14 sumokėti nuomos mokestį už naudjimÄ si pastatu (duomenys neskelbtini) už 15 mėnesių po 350 Eur (+PVM- 21%) iki 2018-08-31, bendra suma-6352,50 Eur.

IÅ¡ pateikto tarp 13 Å¡alių vykusi susiraÅ¡inėjimo el.paÅ¡tu matyti, kad atsakovas T. M. patvirtino 2018-09-06 laiÅ¡ku ieÅ¡kovei, kad aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ gavo, tačiau joje pastebėjo kai kuriuos netikslumus: t.y. kad sÄ skaitoje įraÅ¡yta tik pastato nuoma, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į nuomos kainÄ nėra įtraukta kiemo statinių ir aikÅ¡telės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)nuomos kaina; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Å¡ių metų vasario 1 d., todėl siÅ«loma atskirti laikotarpius, iÅ¡raÅ¡ant dvi sÄ skaitas-T.

M. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡oma sÄ skaitose įraÅ¡yti pastato bei aikÅ¡telės unikaliuosius numerius. Pažymėtina, kad pateikdamas aukščiau nurodytÄ laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei dėl pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pataisymo, patikslinimo T. M. jau buvo įsteigtos UAB“(duomenys neskelbtini)“ direktorius , todėl jo kaip UAB“(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateikti atsiliepime argumentai, kad su minima bendrove nebuvo derinami ieÅ¡kovės pastato nuomos klausimai, nebuvo tartasi dėl nuomos, laikytini nepagrįstais.

IÅ¡ pateiktos prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos 2018-09-06 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.APJ006294 matyti, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta mokėtojui T. M. už naudojimÄ si pastatu ir statiniais K. (duomenys neskelbtini) už 8 mėnesius, t.y. nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31 , po 350 Eur per mėnesį, bendrai 2800 Eur sumai. IÅ¡ 2018-08-31 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.APJ006288 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-31, mokėtojui UAB“(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡yta minėta sÄ skaita už naudojimÄ si aukščiau nurodytais pastatu ir statiniais už 7 mėnesius po 350 Eur (+PVM- 21%), bendrai sumai- 2964,50 Eur.

Nuo 2018-09-01 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovė kas mėnesį atsakovei UAB”(duomenys neskelbtini)” iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už naudojimÄ si aukščiau nurodytais pastatu ir statiniais, nurodomai 350 Eur (+PVM- 21%), t.y. bendrai sumai-, nurodytai kiekvienoje iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų,- 423,50 Eur (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.APJ006329,Nr.APJ006382, Nr.APJ006458, Nr.APJ006497,Nr.APJ006538,Nr. APJ006576, Nr.APJ006612, Nr.APJ006679). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2015-11-27 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-629-313/2015) yra nurodžiusi, kad nuomos objekto (negyvenamųjų patalpų) perdavimo–priėmimo akto nepasiraÅ¡ymas, savaime nėra teisiniu pagrindu daryti iÅ¡vados , jog Å¡is objektas nuomininkui nebuvo perduotas, todėl nuomininkas neturi pareigos mokėti sulygtÄ nuomos mokestį.

Pareigos pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ , kai nuomojamos negyvenamosios patalpos, CK normos imperatyviai Å¡alims nenustato, Å¡alys gali laisvai pasirinkti patalpų perdavimo bÅ«dÄ . Pagal nagrinėjamos civilinės bylos duomenis, nors atsakovai ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų nepasirašė, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini)” jas debetavo, vykęs tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimas aiÅ¡kiai rodo, kad atsakovai, gavus sÄ skaitas, neginčijo, jog naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu ir jiems perduotu pastatu, kuriame, kaip nurodė atsakovas T.

M., atliko savo lėšomis patalpų remonto, rekonstrukcijos darbus ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant , ieÅ¡kovei priklausančio patalpo adresu įregistravo UAB ”(duomenys neskelbtini)” buveinę, kuriose ta pati buveinė Juridinių asmenų registre nurodoma ir civilinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat neginčijo sÄ skaitose nurodyto nuomos mokesčio dydžio. PrieÅ¡ingai , kaip jau buvo nurodyta aukščiau , ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ius vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už visÄ 15 mėnesių laikotarpį , pageidavo, jog bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos dvi atskiros sÄ skaitos, t.y. laikotarpiui iki UAB ”(duomenys neskelbtini)” įregistravimo, sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti T.

M., o vėlesniam laikotarpiui UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė. Atsakovo T. M. nurodyti argumentai, kad perduodant jam patalpas naudotis nebuvo perduoti visi ieÅ¡kovei priklausančių patalpų nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, kas iÅ¡ dalies patvirtinta ir teismo posėdyje 2020-11-13 apklausto liudytojo G. S. parodymais, laikytini iÅ¡ dalies pagrįstais. Tačiau iÅ¡ paties atsakovo T. M. 2017-07-19 preliminarioje sutartyje nurodytų duomenų apie ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , kuris nurodomas nuomos sutarties dalyku , minėtoje preliminariose sutartyje matyti, kad atsakovo turimi, o iÅ¡ tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo matyti ir gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės duomenys apie perduotÄ ieÅ¡kovės turtÄ , atsakovui buvo pakankami, kad galėtų naudotis jam perduotu turtu, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kokių konkrečiai dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo ir kokie jam reikalingi dokumentai 14 nebuvo pateikti.

Liudytojas G. S. duodamas parodymus nurodė, kad T. M. kreipiantis į jį padėti parengti projektÄ ES paramai iÅ¡ struktÅ«rinių fondų gauti T. M. numatomam verslui finansuoti, jis T. M. paaiÅ¡kino, kad tam , jog bÅ«tų galima pradėti rengti norimÄ projektÄ reikalinga , kad bÅ«tų pateikti T. M. nuosavybės teisę į pastatus pagrindžiantys dokumentai, t.y. nekilnojamo turto kadastro duomenų byla, duomenys iÅ¡ NTR, arba pastatų, kuriuose numatoma vykdyti planuojamÄ veiklÄ raÅ¡ytinė nuomos sutartis, sudaryta ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui, įregistruota T.

T. kaip jau buvo nurodyta aukščiau , liudytojo G. S. nurodyti nuosavybės ar nuomos sutartį patvirtinantys dokumentai buvo reikalingi T. M. siekiant pateikti projektÄ ES paramai iÅ¡ struktÅ«rinių fondų gauti, tačiau tai neįrodo, kad ieÅ¡kovės pateiktų duomenų ir dokumentų atsakovams nepakako, kad galėtų naudotis perduotomis patalpomis, statiniais pagal žodinę nuomos sutartį su ieÅ¡kove. Visetas aukščiau nurodytų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrdymų leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės J.

P. individualios įmonės ir atsakovo T. M. laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31, o laikotarpiu nuo 2018-02-01 su atsakove UAB“(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama jos direktoriaus T. M., buvo sudaryta žodinė ieÅ¡kovei priklausančio pastato, statinio, esančių (duomenys neskelbtini). sutartis, atsakovams buvo perduotas iÅ¡nuomotas pagal žodinę sutartį pastatas, statiniai, Å¡ių daiktų naudojimui reikalingi dokumentai, todėl atsakovai turi pareigÄ sumokėti sutartÄ nuomos mokestį ir iÅ¡sinuomotÄ turtÄ .

Tai, kad atsakovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ debetavo jai, kaip paslaugos gavėjui, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl apmokėjimo už nuomojamas patalpas ir statinius, kaip nurodė atsakovės direktorius dėl to, kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis, nepasiraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti sutarto dydžio nuomos mokestį nuomojamu laikotarpiu, teismui pripažinus buvus tarp Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę nurodyto ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovei priklausančio pastato, sutartį , dėl Å¡alys turi prisiimti iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias teisines pasekmes .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ ir visumÄ byloje surinktų įrodymų, ieÅ¡kovės- J. P. individualios įmonės ieÅ¡kinys dalyje dėl : priteisimo iÅ¡ atsakovo T. M. ieÅ¡kovės naudai 2800 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2018-01-31 bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-08 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", ieÅ¡kovės naudai 7080,50 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2019-04-30 , iÅ¡ kurios už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-31 -2964,50 Eur, už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-04-30 4116 Eur bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis) .

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ aukščiau nurodytų Å¡alių viena kitai pateiktų negyvenamos patalpos, nuomos sutarčių matyti, kad Å¡alys siekė sudaryti terminuotas nuomos sutartis (atsakovas T. M. siÅ«lė nuomos terminÄ 10 metų, ieÅ¡kovė- metų terminÄ ), tačiau Å¡alims nesusitarus dėl kiekvienos iÅ¡ jų siÅ«lomų sÄ lygų, raÅ¡ytinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Tačiau iÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybų, jų duotų teisme paaiÅ¡kinimų matyti, kad žodžiu sudarytÄ nuomos sutartį Å¡alys siejo su ateityje numatomu sudaryti tarp Å¡alių pagrindiniu sandoriu, pastato,statinio, priklausančio ieÅ¡kovei pirkimo-pardavimo sutartimi.

Dėl to laikytina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota pastato, statinio nuomos sutartis , kurios terminas turėjo baigtis Å¡alims susitarus ir įvykdžius savo susitarimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6.476 straipsnis). Atsakovai neginčija, kad ieÅ¡kovei nemokėjo nuomos mokesčio už naudojimÄ si pastatu, kiemo statiniu, dėl ko, kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, pastaroji kreipiasi į teismÄ , 15 reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , atsakovams nemokant nuomos mokesčio, vadovaudamasi CK 6.479 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

IÅ¡ pateikto byloje ieÅ¡kovės 2019-05-30 praneÅ¡imo Nr. 49 adresuoto UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kuriuo ieÅ¡kovė informuoja ir apie jos priimtÄ 2019-05-30 sprendimÄ Nr.1, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovei priklausančias patalpas adesu (duomenys neskelbtini)parduoti, bei ieÅ¡kovės praneÅ¡ime nurodytÄ atsakovei informacijÄ , kad apie „jokiÄ tolesnę nuomÄ negali eiti ir kalba“, ieÅ¡kovės teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad ji, kaip įmonės savininkė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl apmokėjimo už patalpų nuomÄ atsakovui iÅ¡rašė tik iki 2019 m. gegužės mėnesio, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama jai priklausančio turto nuomotoja, nuomininkams(atsakovams) nemokėjus susitarto nuomos mokesčio, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių buvusiÄ sudarytÄ Å¾odinę negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2019-04-30 , apie tai informuodama atsakovę UAB “ (duomenys neskelbtini)“.

Pateiktas byloje vykęs tolesnis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių po 2019-05-30 rodo, kad toliau vyko tarp Å¡alių derybos dėl parduodamo ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto kainos ir pan., vienaÅ¡aliÅ¡kam nuomos sutarties nutraukimui nuomotojo, t. y. ieÅ¡kovės iniciatyva, atsakovai neprieÅ¡taravo, kÄ rodo T. M. laiÅ¡ke 2019-06-07 nurodytos aplinkybės, teismo posėdyje duoti T. M. paaiÅ¡kinimai, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos nevykdė ir nevykdo, už laikotarpį kai naudojosi patalpomis atsiskaitė už sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, jo žiniomis elektra patalpose atjungta.

Kad atsakovas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos yra konstatuota ir oficialiame dokumente, Lietuvos transporto saugos administracijos 2019-05-22 patikrinimo akte, po atlikto neplaninio patikrinimo 2019 m. balandžio mėnesį, kurį atsakovas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Aukščiau nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei informavus atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie žodinės nuomos sutarties nutraukimÄ ir jai priėmus sprendimÄ dėl nuomoto atsakovams pastato, kiemo statinio pardavimo, nenurodant jo kainos, kas leidžia suprasti, kad toks sprendimas skirtas ne tik atsakovams, bet ir bet kuriems tretiesiems asmenims, atsakovams nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl nuomos sutarties nutraukimo, o toliau derantis su ieÅ¡kove dėl naujos parduodamo turto kainos, ieÅ¡kovei neteikiant ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiu po 2019-04-30 , rodo, kad nors iniciatyva dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo parodyta iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip nuomotojos pusės, tačiau atsakovams dėl to neprieÅ¡taraujant, sutartis nutrÅ«ko abipusiu Å¡alių sutikimu.

IeÅ¡kovės elgesys po to kai informavo atsakovę apie tai, kad nutraukiama nuomos sutartis, nepateikus jokio reikalavimo dėl daikto grÄ Å¾inimo, nenurodant grÄ Å¾inimo termino, bei tai, kad tretysis asmuo A. P., atstovavęs ieÅ¡kovę sutartiniuose santykiuose su atsakovais , turėjo ir turi nuo ieÅ¡kovei priklausančių pastato patalpų, kuriomis naudojosi atsakovai, vienÄ rakto egzempliorių rodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovai ieÅ¡kovei priklausančiomis patalpomis nebesinaudoja, todėl nebuvo pagrindo reikalavimui atsakovų nuomotų iÅ¡ atsakovės patalpų kitokiam nei įvykęs faktinis, perdavimui.

Vien ta aplinkybė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buveinė tebėra įregistruota ieÅ¡kovei priklausančio pastato adresu- (duomenys neskelbtini), nėra teisiniu pagrindu konstatuoti, jog atsakovai neperdavė nuomotų patalpų ieÅ¡kovei, nes kaip nustatyta bylos duomenimis, minėto juridinio asmens buveinė buvo įregistruota ieÅ¡kovės sutikimu, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad pakeitė savo duotÄ atsakovui T. M. sutikimÄ ar kad pareikalavo, jog atsakovas UAB“ (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jai priklausančio pastato iÅ¡registruotų savo buveinę iÅ¡ nurodyto jos buveinės adreso , nurodyto Juridinių asmenų registre .

Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, skaičiuojant po 423,50 Eur už kiekvienÄ mėnesį bei žodinės negyvenamos patalpos, statinių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nutraukimo, teismui konstatavus, jog buvusi sudaryta tarp Å¡alių žodinė sutartis buvo nutraukta nuomotojos, t.y. ieÅ¡kovės iniciatyva, neprieÅ¡taraujant atsakovei UAB“ (duomenys neskelbtini)“ 2019-04-30, netenkintini. 16 Pateikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 423 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ jo: 150 Eur už neturtinį reikalavimÄ dėl sutartis nutraukimo ir 273 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Pagal pateiktas byloje ieÅ¡kovės atstovo pažymas apie turėtas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų rengimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose matyti, kad Å¡ias ieÅ¡kovės iÅ¡laidas sudarė 1100 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateikto turtinio reikalavimo sumÄ -12117 Eur, teismo tenkintinÄ turtinį reikalavimÄ - 9880,50 Eur, įvertinus priteistinas ieÅ¡kovei nuomos mokesčio sumas iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui T.

M. tenkintinas 100%, priteisiant iÅ¡ jo ieÅ¡kovei visa, t.y. 2800 Eur nesumokėto nuomos mokesčio sumÄ , tuo tarpu turtinis reikalavimas atsakovui UAB“ (duomenys neskelbtini)“ tenkintinas 76 % ((7080,50 Eur : 9317 Eur )x100%)). Bendra tenkintinų ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų atsakovams dalis-81,54 % ((2800 Eur +7080,50 Eur):12117 Eur x 100%)), todėl bendra priteistinų ieÅ¡kovei jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų , proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai- 1119,54 Eur ((273 Eur+1100 Eur)x81,54 %)).

Dėl išdėstyto, priteistina ieškovei J. P. individualiai įmonei iš atsakovo T. M. 400 Eur, iš atsakovo UAB”(duomenys neskelbtini)” 719,54 Eur jos turėtų bylinejimosi išlaidų atlyginimui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso , toliau-CPK , 93 straipsnio 2 dalis). Priteistina atsakovų T. M. ir UAB ”(duomenys neskelbtini)” po 6,65 Eur iš kiekvieno, teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259,263-265,269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovės J. P. individualios įmonės ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei J. P. individualiai įmonei (kodas 273218030): - iš atsakovo T. M., g. (duomenys neskelbtini), 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) nesumokėto nuomos mokesčio, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-08 iki visiško prievolės įvykdymo , ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų; -iš atsakovo UAB ”(duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) 7080,50 Eur (septynis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų 50 centų) nesumokėto nuomos mokesčio, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-08 iki visiško prievolės įvykdymo, ir 719,54 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 54 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje iekovės ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovų T. M. ir UAB ”(duomenys neskelbtini)” po 6,65 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 65 centus) iÅ¡ kiekvieno, teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Irena Stulgienė