dced6505-d5b6-4ae7-9da4-b84d5c352f99 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-467-927/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02012-2013-5Procesinio sprendimo ategorijos:1.2.4.8.3; 2.8.11.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                       2015 m. gruodžio 18 d.         Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Kazimierui Paplovuchinui, gynėjai Jevgenijai Savčenko nukentėjusiajam A.

R., vertėjaujant Julijai Grinko, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo              L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, keturiasdeÅ¡imt procentų darbinga, dirbanti KraÅ¡to apsaugos ministerijoje valytoja, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , gyv. Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, įtariamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. n u s t a t ė:

L. R. smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinį ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 12.00 val., prie tvenkinio, esančio adresu Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė sutuoktiniui A. R. (A. R.) į nosį, sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmÄ . Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir kad jÄ Ä¯vykdė L. R. įrodytos Å¡ie įrodymai ir duomenys: iÅ¡ dalies - asmens, įtariamo padarius įstatymo uždraustÄ veikÄ -L.

R. paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje, kad rugsėjo 4 d., o ne 8 d., kaip nurodyta pareiÅ¡kime, nuėjusi prie ežero aptiko savo vyrÄ begeriantį. Namie rado betvarkę – sugadintÄ tortÄ , kurį buvo pagaminusi pagal užsakymÄ . Apie 16 val. negalėjo patekti į namus, buvo sulaužyta spyna. Užėjo į namus per rÅ«sį. Paskambino dukrai, kuri paskambino vyrui. Vyras prie tvenkinio sėdėjo ant kėdės girtas, Å¡alia buvo jo draugas Č. D. ir Å¡alia - jaunas vaikinas. Jie žvejojo. Vyras pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis paÅ¡okęs jÄ pastÅ«mė, kai ji papriekaiÅ¡tavo dėl betvarkės. Ji atstÅ«mė vyrÄ , bet į nosį jam nesudavė. Jis sugriebė jÄ už rÅ«bų, suplėšė marÅ¡kinius ir įmetė juos į tvenkinį. Ji pabėgo, tačiau jis pasivijo, buvo pasiėmęs kastuvÄ , kurį galėjo pasiimti iÅ¡ pavėsinės. A. R. buvo piktas, rėkė, kad jÄ užmuÅ¡. Ji sugriebė už kastuvo ir atstÅ«mė vyrÄ , iÅ¡sisukusi pabėgo (b. l. 192); nukentėjusiojo A. R. parodymai, kad jau 10 m. nieko bendro su žmona neturi, tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2013-09-08 buvo sekmadienis.

Gyveno prie tvenkinio, kad mažiau konfliktuotų su Liudmila. TÄ dienÄ irgi buvo prie tvenkinio, atvyko jo draugai. D. sėdėjo toliau, jis - už kokių 8 metrų nuo jų, buvo blaivas. IÅ¡girdo ateinant žmonÄ . Ji keikėsi. Žinodamas jos bÅ«dÄ tylėjo, o jÄ tai supykdė. Tada ji priėjo jam už nugaros, užsimojo ir trenkė kumščiu į nosį, pakankamai stipriai. Jis paÅ¡oko nuo kėdės, o ji besikeikdama nubėgo. Č. matė kaip viskas vyko, nes sėdėjo arčiau jo. Žmona meluoja, nes jos netampė už drabužių ir nestumdė.

Kastuvo nebuvo pasiėmęs. Buvo pakėlęs rankas tik tam, kad apsiginti. Ji prisigalvoja, namuose susiplėšo rÅ«bus ir kviečia policijÄ , neva tai padarė jis. Kreipėsi į policijÄ vėliau, tačiau tai ne pirmas kartas ir jis jau buvo įpratęs dėl žmonos elgesio. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 32-36, 193); liudytojo Č. D. paaiÅ¡kinimas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 46-47) ir teisme, kad prieÅ¡ du metus, rugsėjo mėnesį prie tvenkinio pas A.

R. žvejojo. Buvo ir jo sÅ«nėnas. Atėjo A. R. žmona besibardama. A. R. sėdėjo ant kėdės, o ji jam trenkė delnu į veidÄ ir nubėgo. Jis pasakė, kad jau jam viskas nusibodo ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai sudavė A., jis pakėlė rankas ir kai atsistojo, ji nubėgo. A. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Jis paskui jÄ nebėgo, nes paprašė apsiraminti, kad nebÅ«tų problemų. A. R. ir L. R. tarpusavyje nesistumdė. A. jos su kastuvu nesivijo ir netampė už marÅ¡kinėlių (b. l. 193-194).

Å iuos parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 48-53); liudytojo P. D. paaiÅ¡kinimas ikiteisminio tyrimo metu (paskelbti (duomenys neskelbtini) str.), kad 2013 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 8.00 val., jis kartu su dėde Č. D. atvažiavo į Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k. pažvejoti. Jų prie tvenkinio jau laukė vyriÅ¡kis, vardu A., jo dėdės Č. pažįstamas. Jie prie tvenkinio žvejojo, A. buvo su jais kartu. Maždaug apie 12.00 val. pamatė, kad jų link ateina jam nepažįstama moteris, kuriÄ jis matė pirmÄ kartÄ .

Moteris priėjo prie A. ir nieko nesakiusi, deÅ¡ine ranka sudavė A. į veidÄ , apsisuko ir nubėgo. A. bandė vytis jÄ , bet nepasivijo, sugrįžo atgal. Jokio konflikto tarp A. ir minėtos moters jis negirdėjo, jie nesibarė tarpusavyje. Jis nesuprato, kodėl pastaroji sudavė A. į veidÄ . Prisimena, kad Aleksandrui iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jokių sužalojimų A. veide daugiau nematė. Po to jam dėdė pasakė, kad tai buvo A. žmona (b. l. 37-38). Å iuos parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 39-45); 2013-10-30 A.

R. protokolas – pareiÅ¡kimas (b. l. 1), kuriuo jis pranešė Vilniaus rajono PK apie tai, kad žmona jam sudavė į veidÄ ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ ; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., prie Mokyklos g. esančio tvenkinio (b. l. 23-26).Aplinkybės, susijusios su L. R. asmeniu, jos psichikos bÅ«kle ir pavojingumu visuomenei įrodytos dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji 5 kartus gydėsi Respublikinėje Vilniaus Psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartÄ nuo 2007-03-12 iki 2007-04-27 su diagnoze – Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, nuo 2004 metų stebima apylinkės psichiatro, taikomas ambulatorinis gydymas (b. l. 73, 76).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2014 išvadoje konstatuota, kad L. R. nuo 2005 m. diagnozuojamas lėtinis rekurentinės eigos psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti vertinamas konkrečios, juridiškai reikšmingos situacijos laikotarpiu. L. R. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu rekurentinės eigos psichikos sutrikimu, jai konstatuojama - šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės ji negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str.).

Å iuo metu L. R. konstatuojama lėtinio psichikos sutrikimo - Å¡izoafektinio sutrikimo remisija (savijautos pagerėjimas), dėl savo dabartinės psichikos sveikatos bÅ«klės ji gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir duoti paaiÅ¡kinimus teisme, tačiau psichikos sutrikimo paÅ«mėjimo atveju ji negali bÅ«ti pilnaverte teismo proceso dalyve. L. R. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 93-96);

Ekspertas I. R. teismo posėdyje patvirtino iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad L. R. ir Å¡iuo metu rekomenduotinas gydymas (b. l. 194). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad L. R. smurtavo savo sutuoktinio atžvilgiu, sudavė jam kumščiu į veidÄ ir sukėlė tuo fizinį skausmÄ t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Nors L. R. kalta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ neprisipažino ir nurodė, kad tik gynėsi nuo vyro užpuolimo, tai prieÅ¡tarauja byloje iÅ¡tirtiems įrodymas: nukentėjusiojo A. R., liudytojų Č. D. ir P. D. paaiÅ¡kinimams, kurie patvirtina, kad L. R., nieko nesakydama, priėjusi prie sutuoktinio A. R., sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ .Todėl įvertinus konflikto aplinkybes, t. y. kad nukentėjusysis A. R. nei karto L. R. nesudavė, neturėjo ir nenaudojo jokių priemonių jai sužaloti,-darytina iÅ¡vada, kad jokio realaus pavojaus L.

R. sveikatai ar gyvybei nebuvo. Liudytojas P. D. nurodė, kad A. R. vijosi savo sutuoktinę, tačiau jos nepavijo ir sugrįžo prie jų. Tai, kad neva jis buvo pasiėmęs kastuvÄ , nepatvirtino nei vienas iÅ¡ liudytojų. Nei Č. D., nei P. D. iki įvykio nepažinojo L. R., tarp jų nebuvo jokių konfliktų, todėl jokio pagrindo jÄ apkalbėti neturėjo. Å ių liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s, kategoriÅ¡ki ir iÅ¡samÅ«s, jų nurodomos faktinės įvykio aplinkybės dėstomos neprieÅ¡taringai, atitinka byloje iÅ¡tirtus įrodymus.

Å ių parodymų objektyvumas teismui abejonių nekelia, o duomenų, kad liudytojai Č. D. ir P. D. gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi nepateikta.Å ios veikos padarymo ir bylos nagrinėjimo teisme metu L. R. negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir valdyti savo veiksmų, t. y. veikos padarymo metu buvo ribotai pakaltinama (BK 18 str.). Tai nebuvo laikinas psichikos sutrikimas, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas bendrojo stebėjimo psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 98 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., n u t a r ė:

L. R. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ esant ribototo pakaltinamumo bÅ«senoje ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Taikyti jai priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės administracijai.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Jolanta Bagdonienė