dced543a-af3b-4a6a-8334-e7931165f3f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-5-270/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01122-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.8; 16.9.8; 16.9.11; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O., jo atstovei advokatei Ingridai Krolienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. O. 2020-03-29 apie 16.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kai 2019 m. rugsėjo 18 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis nevairavo automobilio Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ kartÄ jam paskambino brolienė I. O. ir pranešė, kad automobiliu, kuris priklauso jo motinai, kažkas važinėjasi, ir paprašė jo paieÅ¡koti bei padavė jam atsarginius automobilio raktus. Jis surado automobilį ir prie jo atsistojo, kai pareigÅ«nai atvažiavo į kiemÄ , tačiau jo nevairavo.

Liudytoja J. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Juo naudojasi jos dukterėčia R. K. Nežino, kas tÄ kartÄ paėmė jos automobilį ir juo naudojosi. Be dukterėčios automobiliu naudodavosi ir jos vyresnysis sÅ«nus M. O. Ji A. O. neleisdavo vairuoti automobilio, kadangi jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba patrule. Ä®vykio metu dirbo kartu su P. S.. Gavę praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje važinėja automobiliu keli neblaivÅ«s asmenys, nuvažiavo į įvykio vietÄ . Nuolat bendravo su pranešėja I. O., kuri nurodydavo automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ , kadangi automobilis vis keisdavo judėjimo kryptį. Taip pat Å¡eima, pamačiusi tarnybinį policijos automobilį, pareigÅ«nus susistabdė ir nurodė, kuria kryptimi nuvažiavo jų ieÅ¡komas automobilis. Nuvykus nurodyta kryptimi, serviso teritorijoje rado SEAT automobilį. Prie jo stovėjo A. O. Netrukus prie jų priėjo ir liudytojas, kuris paaiÅ¡kino, kad į jo serviso kiemÄ , kuriame jis tÄ kartÄ darbavosi, įsuko nepažįstamas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keturi asmenys, iÅ¡ kurių trys pabėgo, o vienas, juodai apsirengęs, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vairuotojo pusėje ieÅ¡kojo daiktų, bÅ«tent tuo metu kai jie atvažiavo. Liudytojas jiems nurodė, kad bÅ«tent A. O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu dirbo su kolege vyr. patrule S. M.. Visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi praėjo nemažai laiko.

Liudytoja I. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra A. O. brolio žmona, o J. O. yra jos anyta. TÄ kartÄ jai reikėjo J. O. automobilio tam, kad nuvežtų kelis maiÅ¡us bulvių savo motinai. Automobilio raktai nebuvo laikomi paslapty, visi žinojo jų vietÄ , todėl juos pasiėmė iÅ¡ J. O. spintos. Apie paimtus automobilio raktus ji pranešė J. O. tik po įvykio. Automobilį vairavo R. K., kadangi jos vyras M. O. buvo neblaivus. Taip pat automobilyje pas jos motinÄ važiavo ji ir M. O. Kai jie atvažiavo pas jos motinÄ , ji liko ten, o jie iÅ¡važiavo. Vėliau jos draugė I. V. jai paskambino ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) miÅ¡kuose matė jų automobilį ir kad juo važinėjasi M. R., tada ji išėjo ieÅ¡koti automobilio. Neradusi paskambino policijai. Ä® pagalbÄ pasikvietė A. O. ir jam davė atsarginius automobilio raktus tam, kad radus automobilį, jis paskambintų pusbroliui S. U. tam, kad pastarasis galėtų parvairuoti automobilį. Ji su A. O. siekdami surasti automobilį pasuko skirtingais keliais. Ji ėjo priekyje, o jis gale. Po to juos pasivijo policijos pareigÅ«nai, ji nurodė kryptį, kur galėjo važiuoti automobilis. Policijos pareigÅ«nai turėjo matyti ir pravažiuoti A. O., kadangi jis ėjo už jos. Kai ji priėjo tÄ vietÄ , kur buvo automobilis, tai A. O. jau buvo sulaikytas. Mano, kad jis greičiau pasiekė automobilį nei ji.

Liudytojas M. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra A. O. brolis. TÄ dienÄ jis, jo žmona I. O. ir vairuotojas R. K. naudojosi jo motinai priklausančiu automobiliu, nes reikėjo nuvežti uoÅ¡vienei bulvių. Jis automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus. R. K. vairavo automobilį iki uoÅ¡vienės ir iki aikÅ¡telės, kur jį paliko. Automobilį nuo aikÅ¡telės iki tos vietos, kurioje jis buvo rastas policijos pareigÅ«nų, vairavo kitas asmuo – M. R.. Tuo metu, kai vairavo M. R. vairavo automobilį, tai automobilyje sėdėjo mažiausiai 5 žmonės. Jis gali patvirtinti, kad jo brolio automobilyje nebuvo, brolis jo nevairavo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ kartÄ M. O. paprašė jo nuvežti pora maišų bulvių iki M. O. uoÅ¡vienės namų. Jis sutiko. Raktelius nuo automobilio padavė I. O. ir visi kartu (jis, M. O. ir I. O.) ten nuvažiavo. I. O. liko pas savo mamÄ , o jis su M. O. nuvažiavo iki miÅ¡kelio, kur jų laukė kompanija. Ten vyko iÅ¡gertuvės. Jam nusibodus laukti, kol M. O. baigs gerti, paliko automobilį su rakteliais spynelėje ir iÅ¡ ten išėjo. Toje kompanijoje nebuvo A. O..

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta A. O.. Ä®vykio metu jis buvo savo namo kieme, garaže, kai pamatė kaip į kiemÄ Ä¯lėkė automobilis Seat. Automobilyje buvo keturi asmenys. Vairuotojas liko prie automobilio, o kiti trys greitai pabėgo. Vairavo automobilį A. O.. BÅ«tent jį matė už automobilio vairo. A. O. automobilį pastatė prie metalo konstrukcijų, todėl iÅ¡lipo per keleivio pusę. Policija atvažiavo už kelių minučių. Iki to laiko jis nebuvo priėjęs prie A. O., su juo nebendravo.

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pažįsta A. O. nuo vaikystės. TÄ kartÄ ji ėjo keliu namo ir matė mėlynos spalvos automobilį, kurį vairavo M. R., o Å¡alia sėdėjo M. O., todėl ir paskambino draugei I. O.. Ji nematė, kad A. O. bÅ«tų vairavęs automobilį.

Liudytojas D. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš matymo pažįsta A. O.. Matė automobilį, kurio nevairavo A. O., vairavo kitas asmuo. To asmens vardo, pavardės nežino.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3);

Tyrimo metu A. O. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes ne jis vairavo, jis atėjo pasiimti daiktų iš automobilio, nežino kas jį vairavo. (b. l. 2)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos antrojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės S. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. kovo 29 d. apie 15.24 val. patruliuodama kartu su vyr. patruliu P. S. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad paskambino pranešėja I. O., kuri paaiÅ¡kino, kad automobiliu SEAT ALHAMBRA mėlynos spalvos po (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivÅ«s asmenys. Apie 16.25 val. atvykę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado priparkuotÄ automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo A. O. (svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas). Patikrinus minėtÄ vyriÅ¡kį buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas. Jis neigė, kad vairavo automobilį. Bendraujant su minėtu vyriÅ¡kiu apie 16.30 val. prie jų priėjo M. A., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 16.20 val. į jo kiemÄ (duomenys neskelbtini), įvažiavo mėlynos spalvos automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keturi vyrai. Trys iÅ¡ jų pabėgo, o vienas vyriÅ¡kis (apsirengęs juodos spalvos drabužiais) iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės (b. l. 4);

M. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis apie 16.20 val. pastebėjo, kad jo kieme, (duomenys neskelbtini)-2, įvažiavo mėlynos spalvos automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keturi asmenys, trys iÅ¡ jų pasiÅ¡alino – pabėgo, o iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, akivaizdžiai girtas, apsivilkęs juodos spalvos drabužiais, striuke su gobtuvu. IÅ¡ automobilio iÅ¡krito alaus buteliai. Po kelių minučių atvyko policija ir sulaikė automobilio vairuotojÄ . (b. l. 5)

Alkotesterio rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad 2020 m. kovo 29 d., 16.37.08 val. A. O. buvo nustatytas 1,46 promilės neblaivumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 6-7)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra J. O.. (b. l. 9)

IÅ¡ policijos registruojamų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad I. O. 2020 m. kovo 29 d. 15.24 val. pranešė, kad pranešėjos vyras su automobiliu SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, purvina, neblaivus važinėja po (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ už (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas, bÅ«damas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat kuris vengė apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo iki patikrinimo, vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

KET 14 punkte nurodytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog yra įrodyta, kad A. O. 2020 m. kovo 29 d. apie 16.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (patikrinimo metu nustatytas 1,43 promilės neblaivumas) vairavo automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, kurie draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. A.

O. tyrimo metu savo kaltę neigė ir nurodė, kad jis automobilio nevairavo, jis tik atėjo pasiimti daiktų iÅ¡ automobilio, ir nežino, kas jį vairavo. Teismo posėdžio metu jis taip pat neigė kaltę, tačiau nurodė kiek kitas aplinkybes – nurodė, kad jam paskambino brolienė I. O., kuri paprašė padėti surasti automobilį, ir kuri davė automobilio atsarginius raktelius tam, kad suradus, pusbrolis galėtų parvairuoti automobilį. TokiÄ A. O. versijÄ palaikė ir liudytoja I. O. Nors liudytoja tiesiogiai veikos padarymo aplinkybių nematė ir nematė asmens, vairavusio automobilį, tačiau teismui nurodė, kad automobilį bylai reikÅ¡mingu laiku vairavo ne A.

O., o M. R.. Apie šį asmenį jį sužinojo iÅ¡ kitų asmenų – jai pranešė draugė I. V., dėl to ji ir iÅ¡kvietė policijÄ , o A. O. ji tik paprašė nuneÅ¡ti pusbroliui automobilio raktelius, kad jis galėtų parvairuoti automobilį namo. I. O. bei A. O. parodymai apie tai, kad jie abu neva ieÅ¡kojo automobilio dėl to A. O. negalėjo jo vairuoti, vertintini kritiÅ¡kai. Pirmiausiai, I. O. pati pranešė policijai apie po kaimÄ važinėjančius kažkokius kitus asmenis. Kaip matyti iÅ¡ policijos registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡o, pranešėja I.

O. nurodė, kad jos vyras M. O. su automobiliu Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, neblaivus važinėja po (duomenys neskelbtini), ir kad tuo metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ už (duomenys neskelbtini). (b. l. 10). Taigi iÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kad pranešėja aiÅ¡kiai nurodė savo vyro vardÄ ir pavardę, automobilio markę, spalvÄ ir valstybinį numerį, tačiau, prieÅ¡ingai nei teismo posėdžio metu, liudytoja tÄ kartÄ nenurodė jokio kito asmens.

Pažymėtina, kad atvykusiems pareigūnams ji taip pat neįvardijo tokių aplinkybių, kad automobilį vairavo M. R., priešinga nurodė, kad juo važinėjasi neblaivūs asmenys. Taigi liudytojos I. O. parodymai nėra nuoseklūs ir juos teismas vertina kritiškai.

Liudytojas M. O. (A. O. brolis) teismui nurodė, kad jis taip pat nevairavo automobilio ir nurodė, kad jį bylai reikÅ¡mingu laiku vairavo M. R. nuo aikÅ¡telės, kurioje jis su kitais asmenimis gėrė, iki tos vietos, kurioje automobilis buvo rastas policijos pareigÅ«nų, tačiau Å¡iuos liudytojo parodymus teismas vertina taip pat kritiÅ¡kai, kadangi M. O. 2020-06-12 apklausos metu nurodė, kad automobilį bylai reikÅ¡mingu laiku vairavo vaikai, o jis tÄ kartÄ miegojo girtas automobilyje, o kai pamatė, kad automobilis sustojo ir visi iÅ¡sibėgiojo, jis irgi pabėgo. Taigi liudytojo M. O. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir kelia pagrįstas abejones dėl jų patikimumo – M. O. 2020-12-01 teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė skirtingas aplinkybes ir skirtingus asmenis, kurie įvykio metu galėjo vairuoti automobilį. Svarbu ir tai, kad liudytojas įvykio metu buvo neblaivus, ir kas, teismo nuomone, turėjo įtakos prisimenant tikslias įvykio aplinkybes.

Vienintelis liudytojas tiesiogiai matęs įvykio aplinkybes buvo M. A.. Liudytojas M. A. iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylai reikÅ¡mingu laiku vairavo bÅ«tent A. O., kuris, kitiems trims asmenims pabėgus iÅ¡ įvykio vietos, liko automobilyje, o vėliau iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir liko prie jo iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Pastebėtina, kad nors liudytojas M. A. 2020-12-22 parodymų davimo metu nurodė, kad A. O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro keleivio pusės dureles, prieÅ¡ingai nei administracinio tyrimo metu, tai neturi įtakos parodymų patikimumui, kadangi M. A. matė patį vairavimo faktÄ â€“ viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad už automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo ir į kiemÄ Ä¯vairavo automobilį bÅ«tent A. O.. Ä®vykio metu liudytojas M. A. buvo blaivus, taip pat buvo kieme ir iÅ¡ nedidelio atstumo metė automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimo momentÄ ir jame buvusius asmenis. Svarbu ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo teismui nurodyti kaip jis atsidÅ«rė M. A. namo kieme, jeigu jis tuo automobiliu apskritai nevažiavo. Liudytojas M. A. matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo bÅ«tent A. O., todėl Å¡ios liudytojo nurodytos aplinkybės paneigia A. O. ir I. O. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jie kartu ieÅ¡kojo automobilio ir kad A. O. tame automobilyje apskritai nebuvo. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai į vietÄ , kur stovėjo paliktas automobilis atvažiavo po kelių minučių ir rado prie automobilio stovintį bÅ«tent A. O.. Taigi darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog automobilį vairavo bÅ«tent A. O..

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. O. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, jam, be kita ko, paskirtas draudimas 2 metus vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra A. O. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į A. O. asmenybę – per pastaruosius penkerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, 1 kartÄ baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir esant neblaiviam, kuomet buvo nustatytas net 2,68 promilės girtumas, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 11-12), yra teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (kai nustatytas 2,17 promilės girtumas). Atsižvelgus į tai, kad A. O. trauktas atsakomybėn tiek baudžiamÄ ja, tiek administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. O. baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis negu sankcijos vidurkis. Baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka, galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ u sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, o ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismo nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Remiantis automobilių skelbimais, kurie Å¡io nutarimo paskelbimo metu buvo patalpinti internetiniuose puslapiuose www.autoplius.lt, www.autogidas.lt, automobilių Seat Alhambra, 2002 m., dyzelio kuro tipo, vidutinė rinkos kaina 1390 Eur. Taigi, nustačius vidutinę rinkos Seat Alhambra kainÄ , minėta suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ A. O..

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. A. O. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti Å¡ios teisės numatytÄ laikotarpį. Atsižvelgus į tai, kad A. O. ne pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat yra teistas už vairavimÄ esant neblaiviam, nusižengimÄ padarė mieste, apie 16.20 val., kuomet eismas mieste yra intensyvus, todėl teismas mano, kad A. O. yra tikslinga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikotarpiui, atitinkančiam straipsnio sankcijoje nustatyto termino vidurkį, terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. O. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1300 Eur baudÄ ;

- 427 straipsnio 1dalyje, ir skirti 1500 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. O. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi, A. O. atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 metams.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, ieškoti iš A. O. automobilio Seat Alhambra vertę – 1390 Eur.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas