dced40f3-241b-43fb-9a7c-7dec35249d3d · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-123-816/2011Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00331-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.26.1; 2.1.8; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.10.1.6; 2.10.1.8; 2.3.6.4.5 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 30 d.Vilnius             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei,kaltinamajam A.

G., jo gynėjui advokatui Boleslovui AliÅ¡auskui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. R.,vertėjai Žanai Dubeneckai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-04-09 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:1) 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. - 2210 Lt bauda ir vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams;2) 2009-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 950 Lt bauda ir vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;3) 2009-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 210 Lt bauda ir vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2009-11-20 paleistas atlikęs bausmę; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas.kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir n u s t a t ė :

A. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2011-05-19 apie 14.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.44 promilių), vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje “Cento“, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - iÅ¡traukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės dujų balionėlį vienÄ kartÄ papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui E. R. (E. R.) į veidÄ , tuo sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pasklidus dujų kvapui sukeldamas sumaiÅ¡tį parduotuvėje, tokiu bÅ«du savo įžūliais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai bei iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinime nurodytu metu su savo draugu pravarde „Malyj“, kurio nei vardo nei pavardės, nei gyvenamosios vietos adreso nežino, atėjo į parduotuvę „Cento“, esančiÄ adresu S. Batoro g. 154, Vilniuje, ir nusipirko alaus. IÅ¡gėrę alų, jie kartu su draugu sugrįžo į parduotuvę.

Draugas pravarde „Malyj“ nuėjo į parduotuvės prekybos salę, o jis liko stovėti prie parduotuvės įėjimo durų. Po to pamatė, kaip iÅ¡ parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpos iÅ¡bėga apsaugos darbuotojas ir bėga tiesiai prie jo. Jis iÅ¡sigando, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės dujų balionėlį, kartÄ papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui į veidÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojui papurÅ¡kė prie apsaugos darbuotojų bÅ«delės, parduotuvėje buvo žmonių.

Nurodo, jog buvo girtas, išsigando, todėl ir papurškė dujų. Dujų balionėlį išmetė, kai bėgo. Atsiprašo nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta visiškai. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (b. l. 42-44).Be visiško savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta:- Nukentėjusiojo E. R. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad iki įvykio jis kaltinamojo nepažinojo. 2011-05-19 jis dirbo parduotuvėje „Cento“, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, apsaugos darbuotoju.

IÅ¡ pradžių kaltinamasis su draugu atėjo pas jį į bÅ«delę ir prašė pavogti kavos. Jam nesutikus, jie išėjo. Matė, kaip lauke jie gėrė alų. Paskui pro kompiuterio monitorių nukentėjusysis pamatė, kaip vienas iÅ¡ jų, t. y. A. G. draugas, jau neÅ¡asi nemažai pakelių kavos. A. G. tuo metu nematė. Nukentėjusysis išėjo iÅ¡ monitorinės norėdamas sulaikyti kaltinamojo draugÄ , čiupo jį ir įstÅ«mė į monitorinę. Tuo momentu pajuto, kad kažkas jam purÅ¡kia dujomis į galvÄ , pataikė ir į veidÄ .

Nukentėjusysis tik spėjo pamatyti kaltinamÄ jį ir iÅ¡kviesti apsaugÄ . Jam iÅ¡ karto pradėjo labai stipriai graužti akis, veidÄ , pasipylė aÅ¡aros. Kaltinamojo draugas pabėgo iÅ¡ monitorinės, o A. G. vėl bandė papurkÅ¡ti nukentėjusiajam ir taip pat pabėgo. Tuo metu parduotuvėje buvo žmonių, pirkėjų, buvo pardavėjos. Po įvykio nukentėjusysis buvo nuvežtas į ligoninę, vėliau iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ darbo, nes negalėjo dirbti ir Å¡iuo metu negali dirbti prie monitoriaus, iÅ¡ karto aÅ¡aroja akys.

PraÅ¡o priteisti 1000 Lt neturtinę žalÄ ;- teisiamajame posėdyje duotais liudytojos Z. K. parodymais, iÅ¡ kurių matyti kad liudytoja paties įvykio nematė, nes tuo metu dirbo kabinete, jÄ pakvietė kasininkė. Išėjusi į parduotuvės salę už kasų prie monitorinės pamatė stovintį apsaugos darbuotojÄ raudonomis akimis, apsiaÅ¡arojusį, aplinkui buvo daug žmonių, buvo juntamas stiprus dujų kvapas, buvo iÅ¡kviesta policija. Viena pirkėja nurodė lauke asmenį, kuris purÅ¡kė dujų balionėliu.

Patvirtino, jog parduotuvėje buvo sukelta sumaiÅ¡tis, pirkėjai metė pirkinių krepÅ¡ius su produktais ir bėgo į laukÄ , buvo sutrikdytas darbas.- teisiamajame posėdyje duotais liudytojos O. T. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytoja įvykio metu kaltinamÄ jį matė pirmÄ kartÄ . Ji asmeniÅ¡kai matė įvykį, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo parduotuvėje “Cento”, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, antroje kasoje kasininke. Matė, kaip pirmoje kasoje du vyriÅ¡kiai pirko alų ir išėjo.

Vėliau kaltinamasis liko prie įėjimo durų, o kitas vaikinas nuėjo į prekybos salę bei bandė nesusimokėjęs praneÅ¡ti pro kasas 4-5 pakelius kavos “Merild”, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas - nukentėjusysis. Ji taip pat pribėgo sakydama, jog reikia sulaikyti šį asmenį. Tuo metu kaltinamasis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės dujų balionėlį ir pradėjo juo purkÅ¡ti nukentėjusiajam į veidÄ . PurÅ¡kė apie 4-5 kartus, parduotuvė buvo pilna dujų, liudytoja vos neteko samonės, nes serga astma, nutrÅ«ko darbas, pirkėjai paliko krepÅ¡ius ir bėgo į laukÄ ;- teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos G.

G. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji įvykio metu kaltinamÄ jį matė pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo parduotuvėje “Cento”, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, pirmoje kasoje kasininke. Jos kasoje kaltinamasis su draugu pirko alų. Po to ji pamatė, kaip kaltinamojo draugas praėjo tarp pirmos ir antros kasos ir nešėši kavos. Ji iÅ¡ karto paspaudė apsaugos mygtukÄ . Ji iÅ¡ savo vietos negalėjo matyti paties įvykio, nes viskas vyko už kampo. Matė tik kaip apsaugos darbuotojas išėjo ir bandė sulaikyti vaikinÄ , kuris nešėši kavÄ , vėliau ji pajuto dujų kvapÄ .

Darbas nurÅ«ko, pirkėjai bėgo į laukÄ . Kaltinamojo kaltė taip pat yra įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: - specialisto iÅ¡vada Nr. G 1758/11 (01), kuri patvirtina, kad galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-19), paveikus cheminėmis medžiagomis E. R. buvo padarytas veido odos bei abiejų akių pirmo laipsnio cheminis nudegimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20-21); - pažyma dėl blaivumo nustatymo, kuri patvirtina, kad kaltinamajam po buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (b. l. 5);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti S. Batoro g. 154, Vilniuje, parduotuvėje pirmame aukÅ¡te, apžiÅ«rėta apsaugos darbuotojo patalpa, teritorija prie kasų, kt. (b. l. 7-12);- apsaugos kameros vaizdo įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-05-19 14.09.56 val. darytame įraÅ¡e matosi kaip tarp lentynų, kuriose sudėtos maisto prekės vaikščioja kaltinamasis. 14.10.35 val. kaltinamasis stovi eilėje prie kasos ir pro jas praeina.

Kituose epizoduose nieko reikÅ¡minga nesimato (b. l. 28-31);- tarnybiniu praneÅ¡imu, kad nepavyko paieÅ¡kos priemonėmis surasti asmens pravarde „Malyj“ (b. l. 32). IÅ¡tyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi A. G. vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje, elgėsi įžūliai bei chuliganiÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei tokiais savo veiksmais, nutraukdamas parduotuvės įprastÄ darbÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ , ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).A.

G. nebaustas administracine tvarka; psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centro, Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir Vilniaus miesto pasichikos veikstos centro įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 70-74). Kaltinamasis yra teistas, paskutinį kartÄ 2009-01-28 pagal BK 180 str. 1 d. paskiriant 2 210 Lt baudÄ ir 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirta laisvės atėmimo bausmė atlikta, o bauda pakeista į areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, priežastis, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumÄ ir kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei tai, kad jis pripažįsta nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , sutinka jÄ atlyginti, tačiau neturi tam finansinių galimybių. Dėl to teismas sprendžia, jog kaltinamajam parinktina sankcijos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, A.

G. vienÄ parÄ , t. y. nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 46-48), todėl pritaikius BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.Atsižvelgiant į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, jog kaltinamasis apie dvejus metus po bausmės atlikimo buvo laisvėje, laikėsi visuomenėje priimto elgesio taisyklių, laikytina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas, ir be realaus laisvės atėmimo, nenutraukiant sukurtų socialinių ryÅ¡ių.

Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant jį:

1) be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) pradėti mokytis ar įgyti specialybę (BK 75 str. 2 d. 4, 5, 7 p.). Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir pasekmės (BK 75 str. 4 d.). Nukentėjusiojo E. R. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 17), kaltinamojo yra pripažintas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).             A. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 45, BPK 139 str. 1 d., 307 str. 1 d. 6 p.).Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kaip nusikalstamos veikosa tyrimo medžiaga (b. l. 28-29, BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425, 273, 297, 298, 301, 307 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:        Pripažinti A. G. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.       Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo parÄ nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20.        Pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti A.G. bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį:1) be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, 2) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

3) pradėti mokytis ar įgyti specialybę, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsiregistruojant į konkrečiÄ mokymo įstaigÄ ar mokymo programÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Palikti saugoti byloje daiktinį įrodymÄ - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ A. G. nukentėjusiajam E. R. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina A. G., jog nuteistajam laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu:1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ;3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę;4) padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles. Teisėja                                                Jovita Einikienė