dced2340-9628-4f69-bb78-e5f83e97cf75 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Nuora?as tikras                                                                                                                                    NUORAŠAS                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-4991-129/2011                                                                                          (Proceso Nr. 2-01-3-01589-2011-3)                                                  Procesinio sprendimo kategorija : 44.5.1.; 45.5.; 50.11.2.; 116.4. (S)                                                                                                             VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2011 m. gegužės 24 d.                                                                           Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė,sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovei J.

S.,atsakovei N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ priteisimo, su trečiuoju asmeniu T. G., n u s t a t ė : ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Butas yra lovų vietų tipo bendrabučio kambarys, kuriame buvo nuomojamos lovos vietos atsakovei N. K. ir trečiajam asmeniui T.

G.. Atsakovės nuomojama buto dalis yra pažymėta raide „A“, tai yra jos adresas yra (duomenys neskelbtini). BÅ«tent už Å¡iÄ dalį, kuria naudojosi atsakovė, susidarė skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Ä®statymas įsakmiai nenumato, kad savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikoma negaliojančia, jeigu ji nesudaryta raÅ¡tu. Be to, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, jog tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai, tai yra atsakovė nurodytoje buto dalyje gyveno ir deklaravo ten savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o apie nuomos santykių nutraukimÄ nepranešė, taip pat mokėjo mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ nurodytai buto daliai, pagal atsiskaitymo knygelę Nr. 9674708.

Atsakovė iÅ¡ buto dalies iÅ¡siregistravo 2004-07-13 ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau apie savo iÅ¡vykimÄ ir iÅ¡sideklaravimÄ nepranešė. Kita atsiskaitymo knygelė Nr. 9674691, už buto dalį (duomenys neskelbtini), yra T. G. vardu (čia skolos nebuvo). Nuo 2005-02-28 visas kambarys buvo iÅ¡nuomotas trečiajam asmeniui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-04-22 sprendimu priteisė UAB „Vilniaus energija“ 1841,19 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , patiektÄ nurodytai buto daliai, nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03 ir 363,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės. Vilniaus apygardos teismas 2009-10-28 nutartimi paliko minėtÄ sprendimÄ nepakeistÄ ir papildomai priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 11,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

Visas priteistas sumas Vilniaus miesto savivaldybė sumokėjo. Kadangi skolos susidarymo laikotarpiu nuomos santykiai tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės tęsėsi, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už buto daliai tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2329,39 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 10,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ .

          Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodytose patalpose gyveno iki 1997 metų. Nuo 1997-03-18 atsakovė gyvenanti nuosavybės teise jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties raÅ¡tu. ButÄ atsakovei skyrė darbovietė dar tarybiniais laikais. Kartu gyveno trys gyventojos. Viena iÅ¡ jų iÅ¡sikėlė dar tarybiniais laikais. Kadangi buvo pasirinkta žodinė sutarties forma, atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį žodžiu arba kitais konkliudentiniais veiksmais.

Taip atsakovė ir padarė: įsigijo nuosavybės teise bÅ«stÄ , sumokėjo už suteiktas paslaugas ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodyto bÅ«sto. IÅ¡ kur atsirado ieÅ¡kinyje nurodoma skola, atsakovė nežinanti, nes atsiskaitymų knygelę ji palikusi nuomotame bute. IÅ¡sikėlusi atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei, nes nežinojo, kam priklauso butas, kuris jai buvo suteiktas darbovietės. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.           Tretysis asmuo T. G., jai tinkamai praneÅ¡us apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, nepateikė atsisliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 7-8).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-139-803/2009 patenkino ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį ir priteisė jos naudai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 1841,19 Lt skolÄ už suteiktÄ Å¡ildymÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03, 5 % metinių palÅ«kanų ir 363,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 13-16). Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo atsakovė, kuri nurodė, jog nuo 1997-03-18 gyvena nuosavybės teise turimose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2009-10-28 nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-22 sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 11,80 Lt į valstybės biudžetÄ (b.l. 17-21). Vilniaus miesto savivaldybė sumokėjo priteistas sumas UAB „Vilniaus energija“ ir VMI, iÅ¡ viso – 2329,40 Lt (b.l. 24-25). IeÅ¡kovė reikalauja jos sumokėtas sumas už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės, kadangi pastaroji nuomojosi skolos atsiradimo laikotarpiu buto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė 2000-06-12 – 2005-03-03 egzistavusius nuomos santykius su atsakove grindžia Å¡iomis aplinkybėmis ir įrodymais: atsakovė nuo 2000-06-12 iki 2004-07-13 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), tik nuo 2004-07-13 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), tačiau ieÅ¡kovės apie tai neinformavo. Informacijoje apie namÄ (namo dalis) ir jo butus (b.l. 26-30) nurodyta, kad atsakovė už buto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios atsiskaitymo knygelės Nr. 9674708, yra skolinga 1125,04 Lt.

AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovė 2000-05-02 ir 2000-05-26 sumokėjo po 100,00 Lt už Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir kitas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal atsiskaitymo knygelę Nr. 9674708 (b.l. 31). T. G. 2004-12-08 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti jai visÄ kambarį, kadangi iÅ¡sikėlė jos kaimynė N. K. (b.l. 35). UAB „Bendruva“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kambarį bendrabutyje (duomenys neskelbtini) nuomojo T.

G. nuo 1982-07-28 ir N. K. nuo 1989-06-23, nuo 2005-02-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 288, kambarys bendrabutyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas T. G. (b.l. 32). UAB „Bendruva“ 2004-11-19 patikrinimo akte nurodyta, kad bendrabutyje (duomenys neskelbtini) kambaryje atsakovė negyvena daugiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai ir nemoka mokesčių už kambario nuomÄ , asmeninių daiktų kambaryje nėra (b.l. 36). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-02-28 įsakymu Nr. 30-288 bendrabučio kambarys (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas T.

G. (b.l. 33-34).            Atsakovė nurodo, jog 2000-06-12 – 2005-03-03 skolos atsiradimo periodu ji nebegyveno buto dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), su ja nebuvo sudaryta nuomos sutartis, todėl ji neturinti pareigos mokėti skolos. Atsakovė pateikia įrodymus, kad 1997-03-18 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-57). AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovė nuo 2000-01-03 iki 2005-02-22 mokėjo už Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį, Å¡altÄ vandenį ir kitas paslaugas, suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 80-83). (duomenys neskelbtini) namo gyventojai 2011-02-20 raÅ¡tu patvirtino, kad atsakovė nuo 1997 m. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 84).

Teismo posdžio metu liudytoja L. Ž. parodė, kad ji yra atsakovės kaimynė, pažįsta jÄ nuo 1997 metų, kartu gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini), liudytoja gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė – Nr. (duomenys neskelbtini).CK 6.478 str. 1 d. nustato, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. CK 6.577 str. 1 d. nustatyta, kad Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu.

CK 6.579 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. JÄ pasiraÅ¡o įgaliotas pareigÅ«nas ir nuomininkas. CK 6.580 str. nustatyta, kad nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡nuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sÄ lygos, nuomos mokesčio dydis ir Å¡io mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka.

CK 6.609 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs nuomotojÄ . Jeigu nuomininkas neįvykdo Å¡io reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimÄ . Tačiau Å¡io straipsnio 3 d. nustato, kad kai nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai iÅ¡vyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo iÅ¡vykimo dienos.IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų priimtas Vilniaus miesto savivaldybės įsakymas dėl nuomos sutarties sudarymo su atsakove, arba bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė, aukščiau nurodytas CK normas atitinkanti gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti nuo kada prasidėjo ieÅ¡kovės ir atsakovės nuomos teisiniai santykiai, kada jie pasibaigė, kokios buvo nuomos sutarties tinkamo vykdymo bei jos nutraukimo sÄ lygos.

Atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas iki 2004-07-13 adresu (duomenys neskelbtini), ir 2000 m. gegužės mėnesį 200,00 Lt sumokėjimas už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį patiektÄ buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, kad atsakovę ir Vilniaus miesto savivaldybę siejo faktiniai nuomos santykiai nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03, tai yra skolos susidarymo laikotarpiu. Tai, kad atsakovė nurodomu laikotarpiu nebegyveno Vilniaus miesto savivaldybės nuomojamose patalpose patvirtina ir atsakovės pateikti įrodymai bei liudytojos L.

Ž. parodymai, pagal kuriuos atsakovė skolos atsiradimo metu faktiÅ¡kai gyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (b.l. 7-8) nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybei priklauso nuo 1998-07-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 priėmimo, tačiau vieÅ¡ajame registre įraÅ¡as apie tai galioja tik nuo 2008-04-14. Tai patvirtina atsakovės argumentÄ , kad naujos gyvenamosios patalpos įsigijimo ir persikėlimo ten gyventi metu, ji galėjusi nežinoti, kas yra tikrasis atsakovei darbovietės suteiktų patalpų savininkas, todėl negalima reikalauti iÅ¡ atsakovės besÄ lyginio CK 6.609 str. 1 d. nustatytos pareigos prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įspėti nuomotojÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ laikymosi.Konstatuotina, jog Vilniaus miesto savivaldybė kaip patalpų savininkė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03, tai yra beveik penkerius metus, visai nesidomėjo, kas faktiÅ¡kai naudojasi nuomojamomis patalpomis, kodėl tokį ilgÄ laiko tarpÄ nemokama už sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nesiekė įstatymų nustatyta tvarka sudaryti raÅ¡ytinių nuomos sutartčių su faktiniais nuomininkais, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti Vilniaus miesto savivaldybės sumokėtas UAB „Vilniaus energija“ sumas iÅ¡ atsakovės.IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str., 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., Lietuvos Respublikos CK 6.383-6.391 str., 6.575-6.617 str., teismas n u s p r e n d ė :             ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 11,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                       Bronislava Todesienė             NuoraÅ¡as tikras                                                                                                                     Â