dcecd6d6-675f-493e-aef0-3fa68cf7bbbf · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-768/2021 Proceso Nr. 1-01-1-60063-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, nuteistajam D.

P., jo gynėjui advokatui Sauliui Kučiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui N. M., jo atstovui advokatui Mažvydui Aliukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo N. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. buvo nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (D.

J. sveikatos sutrikdymas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; - pagal 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prie užeigos „(duomenys neskelbtini)“) - 50 parų areÅ¡tu; - 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (N. M. sveikatos sutrikdymas) – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; - pagal 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“) – 50 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D.

P. skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. P. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. P. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbÄ ), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡ nuteistojo D. P. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui N. M. priteista 22 Eur turtinei žalai ir 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ nuteistojo D. P. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo N. M. naudai 350 Eur už atstovavimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. D. P. 2016 m. gruodžio 26 d.: 1.1. apie 4 val. vieÅ¡ojoje vietoje – prie užeigos ,,(duomenys neskelbtini)“ (esančios (duomenys neskelbtini)), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : be jokios priežasties užpuolė D.

J., stovėjusį prie užeigos su A. M., sudavė jam ne mažiau 2 smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir nesunkiai sutrikdė D. J. sveikatÄ (padarė odos nubrozdinimus kaktoje ir kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje subkondiliarinėje srityje (sÄ narinės ataugos lūžimÄ )); nenustatytas asmuo tuo pačiu metu sudavė ne mažiau 2 smÅ«gių kumščiu A.

M. į veidÄ ir nežymiai sutrikdė A. M. sveikatÄ ; 1.2. apie 4.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje – prie naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ (buvusio (duomenys neskelbtini)), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : be jokios priežasties užpuolė N. M., stovėjusį gatvėje prie naktinio klubo su L. M. ir S. J., po to kai nenustatytas asmuo trenkė ranka 1 smÅ«gį N. M.

į veidÄ ir jį pagriovė, D. P. spyrė N. M. į kojas; tęsdamas veikas sudavė 1 smÅ«gį atsistojusiam N. M. į veidÄ , taip jį vėl pargriaudamas, po ko nenustatytas asmuo 2 kartus spyrė N. M. į galvÄ ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu nesunkiai sutrikdė N. M. sveikatÄ (padarė veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį nosikaulių lūžiu, muÅ¡tinėmis žaizdomis nosies nugarėlėje ir prieangyje, odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inio paakio srityje ir kairės ausies kauÅ¡elyje); nenustatytas asmuo tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu L.

M. į veidÄ nesunkiai sutrikdė L. M. sveikatÄ ir suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu S. J. į krÅ«tinę sukėlė S. J. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį, susijusiÄ su jo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu tiek dėl turtinės žalos, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo, jį tenkinant pilna apimtimi ir priteisti 4000 Eur turtinės žalos bei 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat apeliaciniu skundu praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti visas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmojoje instancijoje, t. y., 1000 Eur. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Priimant sprendimÄ dėl iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgiama į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. iR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius. Pagal minėtas rekomendacijas už ieÅ¡kinio parengimÄ nustatytinas iki 2,5 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju įvertinus tai, kad ieÅ¡kinys parengtas 2017 m. spalio 10 d., Å¡is koeficientas nustatytinas pagal 2017 metų 11 ketvirtį (838,7 kur x 2,5). Å ioje rekomendacijoje už vienÄ valandÄ teisintų konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ (838,7 x 0,l); 2.2. Teismas, remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis dėl nukentėjusiojo atstovavimo, privalėjo atsižvelgti ir į tai, kad įvykę 2017 m spalio 11 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. sausio 9 d. teismo posėdžiai nebuvo nagrinėjami iÅ¡ esmės dėl kaltinamojo elgesio.

Nukentėjusiojo N. M. gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), o atstovo advokato M. Aliukonio darbo vieta Vilniuje. Net nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, įvyko minėti teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo nukentėjusysis ir jo atstovas. Nevertinant kelionėje prarasto laiko, 2017 ra. spalio 11 d. teismo posėdis vyko 30 min., 2017 m. lapkričiu 27 d. teismo posėdis vyko 1 val. 30 min., 2018 m. sausio 9 d. teismo posėdis vyko 30 min.; 2.3. Teismas nurodydamas iÅ¡laidų pagrįstumÄ už advokato pagalbÄ nukentėjusiajam, nepagrįstai daugiau dėmesio skyrė nuteistojo turtinei padėčiai, o ne nukentėjusiojo patirtiems nuostoliams dėl kaitinamojo padarytos nusikalstamos veikos; 2.4.

Dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto turtinės žalos dydžio teigia, jog teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad nukentėjusysis negalėjo atlikti dėl D. P. nusikalstamos veikos atsiradusių padarinių paÅ¡alinimo ateityje dėl savo finansinės padėties. Cituodamas skundžiamo nuosprendžio motyvus teigia, jog teismas labiau rÅ«pinosi nuteistojo turtine padėtimi, jo negalėjimu patenkinti civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinio reikalavimo; 2.5. Akcentuoja, jog teismų praktikoje nepatirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažįstamos nusikalstama veika padaryta žala, jei iÅ¡ konkrečių bylos duomenų galima nustatyti, kad tokios iÅ¡laidos yra realios, t. y., kad nukentėjusiajam ateityje tikrai reikės atlikti Å¡iÄ operacija, tokia operacija reikalinga patirtų sužalojimų paÅ¡alinimui; 2.6.

Cituodamas skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl neturtinės žalos dydžio su jais nesutinka ir pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu, kai reikėdavo dalyvauti procese, apeliantas patirdavo iÅ¡ naujo patirtus iÅ¡gyvenimus, dvasinį diskomfortÄ . Teigia, jog teismas visiÅ¡kai nekreipė jokio dėmesio į tai, kad satisfakcija iÅ¡ nuteistojo įvyko tik daugiau nei po 4 metų, taip pat mano, jog teismas per daug sureikÅ¡mino nuteistojo D. P. turtinę padėtį. Pabrėžia, jog teismas faktiÅ¡kai ignoruodamas specialistų iÅ¡vadas, konstatavo, kad nukentėjusiojo N. M. sužalojimo pasekmės iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė tik ribotÄ laikÄ .

3. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas, jo atstovas advokatas ir prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai paduoti. Dėl turtinės ir neturtinės žalos 6. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas N. M. prieÅ¡tarauja teismo sprendimui nepriteisti jam 4000 Eur turtinės žalos už rekomenduojamÄ atlikti gydymosi procedÅ«rÄ â€“ uždaro nosies septo-rino-concho-plastikos ir galimos iÅ¡siplėtusio rando ekscizijos operacijas, nes nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas net ir praėjus 4 metams nuo įvykio nesikreipė dėl minėtų procedÅ«rų ir iÅ¡laidų dėl jų nepatyrė.

Apeliaciniame skunde jis teigia, kad teismų praktikoje nepatirta turtinė žala priteisiama, jei iÅ¡ konkrečių duomenų galima nustatyti, jog tokios iÅ¡laidos yra realios, kas ir nustatyta nagrinėjamu atveju. 6.1. Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum).

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ , kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimÄ gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012).

Taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių Å¡alinimo atsiradusios gydymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar iÅ¡laidos, susijusios bÅ«tent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos gydymo iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad nukentėjusysis N. M. praėjus beveik 4 metams po kaltinime nurodyto įvykio dėl jo nurodomų procedÅ«rų vis dar nesikreipė į gydymo įstaigÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios procedÅ«ros iki Å¡iol nebuvo ir nėra jam bÅ«tinos.

Tai patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje apeliaciniame skunde įvardijamos operacijos nurodomos tik kaip rekomendacinio pobÅ«džio pasiÅ«lymas. Be kita ko, minėtoje pažymoje plastikos chirurgas D. R. nurodė tik preliminariÄ operacijos kainÄ - tai reiÅ¡kia, kad Å¡i kaina gali bÅ«ti tiek didesnė, tiek ir mažesnė (2 t., b. l. 124). Nemažiau svarbu ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiojo N. M. blogÄ turtinę padėtį, dėl kurios bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis neturi finansinės galimybės atlikti rekomenduojamų procedÅ«rų. 6.2.

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytus duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui paneigus bÅ«simos turtinės žalos bÅ«tinumÄ , tenkinti civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti 4000 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui nebuvo teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiradus naujų (papildomų) iÅ¡laidų, nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka.

7. Be kita ko, nukentėjusysis N. M. prašė atlyginti ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas šį jo reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 1500 Eur. N. M. su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o priteisti jam visÄ reikalautÄ sumÄ â€“ 10 000 Eur, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, jog satisfakcija iÅ¡ nuteistojo D. P. įvyko daugiau nei po 4 metų, mano, jog teismas per daug sureikÅ¡mino nuteistojo turtinę padėtį.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, teismas taip pat atsižvelgia į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

9. Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydį lemiantis esminis kriterijus – nukentėjusiojo patirti neigiami padariniai sveikatai, kuriuos parodo ne tik sveikatos sutrikdymo mastas, jo sunkumas (sunkus, apysunkis ar kt.) bei pobÅ«dis, bet ir kitos aplinkybės, apibÅ«dinančios žalos ypatumus. Didesnė žala (ir atitinkamai jos įvertinimas pinigais) yra tais atvejais, kai neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai ar iÅ¡liekantys visam sužalotojo gyvenimui, kai dėl sveikatos sutrikdymo atsiranda negatyvÅ«s pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse, pvz., bÅ«damas jauno darbingo amžiaus jis praranda darbingumÄ , suprastėja gyvenimo kokybė, ribojama įprasta veikla, patiria fizinį skausmÄ , kitokius sveikatos sutrikimus, atsiradusius po patirto sveikatos sužalojimo, ir kt.

Taip pat, turi reikÅ¡mę (yra pakankamai svarbios aplinkybės) žalÄ padariusio asmens kaltė, nusikaltimo sunkumas ir pan. Kai kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padaro tyčia, kai jo neteisėti veiksmai rodo didesnį pavojingumÄ , tokiais atvejais taikytina didesnė atsakomybė (kaip žalos dydžio iÅ¡raiÅ¡ka) nei neatsargios, mažiau pavojingos nusikalstamos veikos atveju.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė priteistinos neturtinės žalos kriterijus, juos išsamiai aptarė bei teisingai išsprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nurodytų motyvų vertinti kitaip ir jiems pritaria. Nors nukentėjusiojo skunde akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino nuteistojo materialinę padėtį, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo turtinė padėtis nors ir yra svarbi, tačiau tai buvo tik vienas iš kriterijų, kuriuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas nustatatė neturtinės žalos dydį.

Be to, pirmosios instancijos teismo priteistas nukentėjusiajam neturtinės žalos dydis nėra ypatingai per mažas ar neteisingas, atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pusiausvyra tarp nukentėjusiojo N. M. teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir nuteistojo D. P. teisinės padėties yra iÅ¡laikyta. Todėl teisėjų kolegija, neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde nurodomÄ praÅ¡ymÄ ir padidinti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui N. M. priteistÄ neturtinės žalos dydį.

Dėl proceso iÅ¡laidų 11. Advokato darbo apmokėjimÄ reglamentuoja BPK 106 straipsnis. Tiek Å¡iuo metu galiojančioje (2020 m. birželio 26 d. įstatymo redakcija), tiek ankstesnėse Å¡io straipsnio redakcijose nustatytos taisyklės, pagal kurias iÅ¡ kaltinamojo taip pat iÅ¡ieÅ¡komos nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

12. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas N. M. savo atstovui advokatui M. Aliukoniui už jo interesų atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1000 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ nuteistojo D. P.. Pirmosios instancijos teismas šį N. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - priteisė 350 Eur, motyvuodamas tuo, kad nukentėjusiojo N. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas tik iÅ¡ dalies, o ir atstovo advokato darbų apimtis Å¡io proceso metu neleidžia manyti, kad praÅ¡omų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų dydis už advokato pagalbÄ yra pagrįstas. Nukentėjusysis su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o priteisti visas jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

13. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad nukentėjusiojo N. M. civilinis ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, savaime nesudaro pagrindo mažinti jo parirtų proceso iÅ¡laidų. Minėta pinigų suma advokatui M. Aliukoniui buvo sumokėta ne vien už civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ , bet taip pat ir už pasirengimÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose: nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo advokatas M. Aliukonis nukentėjusįjį atstovavo teisme tiesiogiai dalyvaudamas teismo posėdžiuose Panevėžyje 2017 m. spalio 11 d. (posėdis truko 30 min.), 2017 m. lapkričio 27 d. (posėdis truko 1 val. 30 min.), 2018 m. sausio 9 d. (posėdis truko 30 min.) (2 t., b. l. 140-142, 164-169, 177-178).

Pabrėžtina, jog Å¡ių posėdžių metu byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės ne dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo N. M. ar jo atstovo advokato M. Aliukonio kaltės, be kita ko, Å¡i aplinkybė taip pat nepaneigia advokato įdėto darbo ruoÅ¡iantis posėdžiams bei laiko sÄ naudų vykstant į juos (advokato M. Aliukonio darbo vieta yra Vilniuje). Nepaisant to, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį ir taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tačiau posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas advokatas M.

Aliukonis buvo aktyvus, tinkamai gynė nukentėjusiojo interesus ir visapusiÅ¡kai užtikrino jo atstovavimÄ (3 t., b. l. 155-163).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs N. M. apeliacinio skundo argumentus Å¡ioje dalyje, bylos nagrinėjimo rezultatÄ â€“ D. P. pripažinimÄ kaltu ir nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalinį patenkinimÄ , taip pat advokato įdėto darbo kiekį ir laiko sÄ naudas, nukentėjusiojo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu N. M. priteista 350 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per maža, ir turi bÅ«ti padidinta iki pateiktais dokumentais patvirtintos sumos.

Taigi Å¡ioje dalyje skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo, o taip pat bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių principais, konstatuoja, kad N. M. turi bÅ«ti atlyginta visa atstovavimo iÅ¡laidų suma - 1000 Eur. Taip nuspręsdama teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo, kuris Å¡iuo atveju buvo ir civilinis ieÅ¡kovas, patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra realios ir protingos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajai N. M. iÅ¡ieÅ¡kojimo: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. P. nukentėjusiojo N. M. naudai 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Donatas Jatužis