dcecada8-de8e-4b8d-9b39-23cafd3cd5f9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.9.-1467-537/2013Proceso Nr. 4-28-3-01201-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 48.1..; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2013-08-28Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui R. M., nukentėjusiajai Ž.

B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. M. 2013-07-21, apie 13 val. 00 min, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, t.y., prie įėjimo į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., girdint paÅ¡aliniams asmenims, vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei iÅ¡keikė kaimynę nukentėjusiÄ jÄ Å½.

B.. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Traukiamas administracinėn atsakomybės asmuo V. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog ėjo iÅ¡ kiemo į namus, ant laiptų buvo Ž. B., jos sÅ«naus draugė. Teigė, kad Ž. B. necenzÅ«riniais žodžiai nevadino. AiÅ¡kino, kad su Ž. B. tik apsikeitė replikomis, tačiau jokių keiksmažodžių nesakė nukentėjusios adresu.

Tvirtino, jog Ž. B. jÄ apkalba, jai kerÅ¡tauja dėl to, jog anksčiau ne kartÄ yra kvietusi Ž. B. policijÄ dėl pastarosios netinkamo elgesio. Nukentėjusioji Ž. B. paaiÅ¡kino, jog įvykio metu ant laiptų su R. R. skuto bulves. Teigė, kad praeidama į laiptinę V. M. pasakė „va skuta bulves, net žmonės negali atvažiuoti“. Ji paklausė V. M., „kÄ jai skolinga“. Tuomet V. M. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. NecenzÅ«rinius žodžius girdėjo ir R. R. bei S. B..Liudytoja V.

V. paaiÅ¡kino, jog 2013 07 21, dienos metu buvo pas V. M., matė lauke sėdinčiÄ Å½. B., kuri skuto bulves. Teta V. M. sake, kad jÄ nuolat „kabina“ Ž. B.. Jokio konflikto tarp V. M. ir Ž. B. tuo metu nebuvo. Vėliau jai paskambino V. M. ir pasakė, jog Ž. B. jai iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, jog pačio įvykio nematė, nes jo įvykio vietoje nebuvo. Mama V. M. paskambino, verkė, sakė, kad Ž. B. jai iÅ¡kvietė policijÄ , nors ji nieko blogo nepadarė. Mama skundėsi, jog jÄ Å½.

B. nuolat užkabinėja.S. B., bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagintų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kinime nurodžiusi, jog įvykio dienÄ su mama Ž. B. ant laiptų skuto bulves. Kaimynė V. M. pradėjo „kabinėtis“ prie mamos, priekaiÅ¡tavo, kad mama sėdi ant laiptų, dėl ko jos draugams nepatogu praeiti. Teigė, jog po to V. M. pradėjo keikti mamÄ Ä¯vairiais necenzÅ«rinius žodžius ( b.l. 4 ). Buvo perskaityti liudytojos R. R. parodymai ( b.l. 5 ), kur nurodyta, jog įvykio dienÄ buvo su Ž.

B. prie bendro įėjimo ant laiptų, kur skuto bulves. Atėjusi V. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog jos užėmę visÄ Ä¯Ä—jimÄ , iÅ¡keikė Ž. B. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Nors V. M. savo kaltę neigia, tačiau, vadovaujantis nukentėjusiosios Ž. B., liudytojų S. B. bei R. R. parodymais, neabejotinai įrodyta, kad V. M. 2013-07-21, apie 13 val. 00 min, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje-prie įėjimo į daugiabutį namÄ , girdint S. B. bei R. R., necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė kaimynę Ž.

B. ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Veika kvalifikuota tinkamai, kaip nedidelis chuliganizmas pagal LR ATPK 174 str.V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( anksčiau neteista, administracinių teisės pažeidimų nepadariusi, senatvės pensininkė ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, V. M. skirtina LR ATPK 174 str. sankcijos minimume numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : V. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. ir paskirti jai 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, V. M.. Teisėjas                                                    Raimundas KruÅ¡inys