dcec332e-78d2-4a0f-b9bf-eea6582451df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-908-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14224-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nodama“, uždarajai akcinei bendrovei „Kelvista“ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti trÅ«kumus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Baltik sport“, AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: 1) įpareigoti atsakoves bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Nodama“ ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kelvista“ (toliau – ir atsakovės) per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti darbų, atliktų Å venčionių rajono Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikÅ¡tyne pagal 2014 m. gruodžio 3 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. J-435 (toliau – rangos sutartis), defektus arba įpareigoti atsakoves atlyginti ieÅ¡kovei 102 018,81 Eur (įskaitant PVM) bÅ«simas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nustatant atsakovių solidariÄ atsakomybę; 2) neįvykdžius teismo sprendimo, skirti atsakovėms po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ ; 3) iÅ¡ atsakovių priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei vykdyti bet kokio BUAB „Nodama“ turto pardavimÄ tol, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023. Nurodė, kad atsakovei BUAB „Nodama“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje Å¡uo metu vyksta turto realizavimo procedÅ«ra, 2022 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolu nuspręsta dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo. Realizavus visÄ bendrovės turtÄ ir jį proporcingai paskirsčius kreditoriams, bus prarasta net ir teorinė galimybė, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus įvykdytas, taigi ieÅ¡kovės interesai liks neapsaugoti. Å iuo metu bendra teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 849 785,31 Eur. Vien Å¡i aplinkybė, kad atsakovės kreditorių reikalavimų suma virÅ¡ija turimo turto vertę, lemia prielaidÄ , jog teismo sprendimo, jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas bus itin apsunkintas, o tuo atveju, jei bÅ«tų realizuotas visas atsakovei priklausantis turtas, ieÅ¡kovė prarastų bet kokias galimybes į bÅ«simo galimai palankaus sprendimo įgyvendinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės yra susijusios su kita byla – BUAB „Nodama“ bankroto byloje Nr. eB2-216-755/2023 atliekamais veiksmais, todėl vien Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas atmestinas, kaip nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad bankroto byloje yra patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, ieÅ¡kovė įtraukta dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, o ne kreditoriumi. Taigi iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės bÅ«simų teisių, priklausančių nuo Å¡ios bylos baigties, užtikrinimas yra neproporcingas bankroto byloje ginamų kreditorių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo aspektu, todėl praÅ¡ymas atmestinas ir tuo pagrindu, kad jis pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje numatytus civilinių teisių įgyvendinimo principus. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Vien aplinkybė, kad bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, nėra ir negali bÅ«ti teisinis ir faktinis pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitose civilinėse bylose, kuriose bankrutuojantis asmuo yra įtrauktas atsakovu. PrieÅ¡ingas vertinimas iÅ¡kreiptų laikinųjų apsaugos priemonių esmę.

5.2. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios ne su BAUB „Nodama“ bankroto byla ar joje atliekamais procesiniais veiksmais, tačiau su BUAB „Nodama“ nemokumo administratorės ir bendrovės kreditorių autonomijos principo įgyvendinimo apribojimu.

5.3. VisiÅ¡kai realizavus BUAB „Nodama“ turtÄ , ieÅ¡kovė prarastų bet kokias galimybes bent iÅ¡ dalies patenkinti jai potencialiai naudingÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje. Tokiu atveju daugiau nei dvejus metus trukęs teismo procesas apskritai prarastų prasmę, o ieÅ¡kovės siekis apginti savo pažeistas teises teisme taptų tiesiog teisine fikcija.

6. Atsakovė BUAB „Nodama“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:

6.1. IeÅ¡kovės siekis praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti, kad iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo nebÅ«tų prarasta galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Nodama“ turto masę, yra garantuojamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatomis.

6.2. Bankroto procese lėšos kreditoriams skirstomos tik po galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, tuo metu jau turi nebūti neužbaigtų teisminių procesų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovės BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei vykdyti bet kokio BUAB „Nodama“ turto pardavimÄ iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo – taikymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų (ne)buvimo

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

11. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę argumentavo tuo, kad, bankroto procese realizavus visÄ atsakovei BUAB „Nodama“ priklausantį turtÄ ir gautas lėšas proporcingai paskirsčius kreditoriams, bus prarasta net ir teorinė galimybė įvykdyti Å¡ioje civilinėje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovei, taigi ieÅ¡kovės interesai liks neapsaugoti.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl bÅ«tinybės užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, apskųsta nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

13. IeÅ¡kovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ netaikyti laikinosios apsaugos priemonės, atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad, realizavus visÄ BUAB „Nodama“ turtÄ , ieÅ¡kovė prarastų bet kokias galimybes bent iÅ¡ dalies patenkinti potencialiai jai naudingÄ sprendimÄ civilinėje byloje, taigi daugiau nei dvejus metus trukęs teismo procesas apskritai praras prasmę, o ieÅ¡kovės siekis apginti savo pažeistas teises teisme taps tiesiog teisine fikcija.

14. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010). Tai lemia keletÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių: 1) teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti; 2) siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

15. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kusi du alternatyvius reikalavimus – arba įpareigoti atsakoves per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti darbų, atliktų Å venčionių rajono Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikÅ¡tyne pagal rangos sutartį, defektus, arba įpareigoti atsakoves atlyginti ieÅ¡kovei 102 018,81 Eur (įskaitant PVM) bÅ«simas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nustatant solidariÄ atsakovių atsakomybę. Tuo tarpu taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovė praÅ¡o uždrausti atsakovės BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei vykdyti bet kokio BUAB „Nodama“ turto pardavimÄ tol, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023, t. y. iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų sustabdytas atsakovės BUAB „Nodama“ turto bankroto procese realizavimas.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymo apsauga. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su konkrečiu atsakovės turtu (pvz., perleisti nuosavybės teisę į konkretų atsakovės turtÄ ar pan.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti atlyginamos (ar iÅ¡ dalies atlyginamos) iÅ¡ piniginių lėšų, gautų realizavus atsakovės BUAB „Nodama“ turtÄ bankroto procese, t. y. teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisus jai defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų atlyginamos (ar iÅ¡ dalies atlyginamos) iÅ¡ bankroto procese gautų lėšų (tarp jų – ir gautų realizavus atsakovei priklausantį turtÄ ). Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė nepraÅ¡o stabdyti piniginių lėšų, gautų realizavus turtÄ , paskirstymo kreditoriams. Taigi neaiÅ¡ku, kaip tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kokiÄ taikyti praÅ¡o ieÅ¡kovė, užtikrintų bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kodėl, leidus realizuoti BUAB „Nodama“ turtÄ bankroto procese, pasunkėtų nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas.

18. Kita vertus, nurodytina ir tai, kad pagal JANÄ® 95 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, iÅ¡skyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. JANÄ® 99 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad galutinėje bankroto ataskaitoje turi bÅ«ti nurodytos Å¡ios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriama suma. Galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANÄ® 99 straipsnio 5 dalis). Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡simokėti kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimÄ (JANÄ® 99 straipsnio 7 dalis).

19. Taigi atsakovės BUAB „Nodama“ bankroto procese gautos piniginės lėšos (tarp jų – ir gautos realizavus atsakovės turtÄ ) kreditoriams bus skirstomos tik tada, kai teismas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , patvirtins galutinę bankroto ataskaitÄ , kurioje privalo bÅ«ti nurodyti atsakovės kreditoriai ir jų reikalavimams tenkinti skiriamos sumos, o Å¡i ataskaita negalės bÅ«ti tvirtinama tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei BUAB „Nodama“ (ne)pagrįstumo. Pastebėtina tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra įtraukta į BUAB „Nodama“ bankroto bylÄ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi turi galimybę kontroliuoti bankroto proceso eigÄ ir bankroto byloje atliekamus veiksmus (priimamus sprendimus).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui, todėl taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

21. Pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Ta, kad bÅ«tų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi bÅ«ti veiksmingas, bankroto bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad JANÄ® nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedÅ«roms atlikti.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ ir JANĮ nuostatas, prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo realizuoti atsakovės BUAB „Nodama“ turtÄ bankroto procese iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo – taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų nesuderinamas su nemokumo proceso efektyvumo, veiksmingumo ir operatyvumo principais bei pažeistų tiek atsakovės BUAB „Nodama“, tiek jos kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės, atstovaujamos nemokumo administratorės, veiksmų, kurie keltų grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

23. IeÅ¡kovė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-171-265/2022 pritaikė analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones bei sustabdė bankrutuojančios bendrovės turto realizavimo veiksmus, nepaisant to, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri buvo nagrinėjama kitame teisme.

24. Kasacinio teismo praktikoje ne sykį yra pažymėta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2016, kt.).

25. IeÅ¡kovės nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartis yra priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės nėra tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-171-265/2022 buvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , o laikinÄ ja apsaugos priemone buvo praÅ¡oma sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, uždraudžiant paskirstyti lėšas, gautas pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių reikalavimų, susijusių su atsakovei priklausančio turto nuosavybės teisės perleidimu, o laikinÄ ja apsaugos priemone praÅ¡o sustabdyti viso atsakovei priklausančio turto realizavimÄ bankroto procese. Atsižvelgiant į tai, pirmiau įvardinta Klaipėdos apygardos teismo nutartis nelaikytina precedentu nagrinėjamoje byloje ir ja nesivadovaujama. Be to, nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartis buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, konstatavus, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1085-1120/2020).

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Laima Ribokaitė