dceb59af-ce3e-4cfb-8dbe-a16aa1560fa3 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-870/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00424-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „I.“ direktoriaus V. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 1. 2018 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kimu UAB „I.“ atstovas A.

C. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, nurodydamas, kad apribotas patekimas į panaudos pagrindais naudojamÄ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o įpareigoti teritorijos savininkÄ patraukti betono blokus nuo įėjimo į minėtÄ sandėlį.

2. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas S. Č. 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi medžiagoje surinktų duomenų nepakanka konstatuoti, jog A. B. ar R. B. padarė ANK 518 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

3. Nesutikdamas su vyresniojo tyrėjo nutarimu, UAB „I.“ direktorius V. U. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo netenkintas.

4. Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kėjas – UAB „I.“ direktorius V. U. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-259-834/2018 ir Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo nutarimÄ Nr. 57.AUR-N-1326-2018.

5. Nurodo, kad PareiÅ¡kėjas panaudos sutarties pagrindu naudoja pastatÄ , esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Pagirių k. Pastatas yra pastatytas ant Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančios žemės, kuriÄ nuomoja AB „S.“, prieÅ¡ais jį stovi kitas pastatas, kuris priklauso UAB „S.k.“. PareiÅ¡kėjui pradėjus naudotis pastatu, UAB „S.k.“ direktorius A. B. pradėjo reikalauti „mokesčio“ už naudojimÄ si (privažiavimÄ prie pastato) bei nurodė nuomos mokesčio kainÄ â€“ 2 000 Eur per mėnesį.

Tokius nurodymus pastarasis duoda telefonu. PareiÅ¡kėjas, įvertinęs tokį pasiÅ«lymÄ kaip neteisėtÄ , atsisakė mokėti nurodytÄ pinigų sumÄ , dėl ko A. B. informavo, jog PareiÅ¡kėjui yra draudžiama įžengti į jam priklausančiÄ Å¾emę bei naudotis jo turtu. Kiek žinoma PareiÅ¡kėjui, A. B. nurodė (duomenys neskelbtini) žvyro karjere dirbantiems darbuotojams (tikėtina – UAB „S.k.“ arba AB „S.“) PareiÅ¡kėjo pastato duris ir vartus užremti statybiniais gelžbetoniniais blokais, dėl ko patekimas į pastatÄ tapo neįmanomas.

6. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis A. N. 2018 m. rugpjūčio 9 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. surašė faktinių aplinkybių protokolÄ , kuriame pažymėjo ne tik trijose skirtingose vietose pastatytus ir blokuojančius keliÄ /įėjimÄ gelžbetoninius blokus, bet ir iÅ¡ gretimo pastato į PareiÅ¡kėjo pastatÄ nukreiptÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, A. B. atsisako patraukti minėtus blokus, kol pastarasis „nesumokės skolos“. Tokį A. B. elgesį PareiÅ¡kėjas vertina kaip savavaldžiavimÄ ir reketÄ , kadangi iki Å¡iol jokių oficialių raÅ¡tų ar kitokių pretenzijų dėl skolų nei pastato savininkas, nei nuomininkai nėra gavę.

7. Apelianto teigimu, nutarimÄ nutraukti teisenÄ priėmęs pareigÅ«nas nenurodė daugelio svarbių bylai aplinkybių, taip pat neįžvelgė administracinio nusižengimo, nors, PareiÅ¡kėjo teigimu, tai akivaizdžiai yra nusikalstama veika. S. Č. nutarime nurodė tik prie vienų Pastato durų pastatytÄ betoninį blokÄ bei nutyli, jog iÅ¡ kitos pusės esantys garažo vartai bei privažiavimas prie jų yra užstatyti dar keliais betoniniais blokais. Toks betoninių blokų iÅ¡dėstymas, Apelianto nuomone, negali bÅ«ti vertinamas kaip netyčinis veiksmas.

Be to, A. B. patvirtino, kad pats liepė įmonės darbuotojui R. B. pastatyti blokus prie PareiÅ¡kėjo naudojamo pastato, kas dar labiau pagrindžia aplinkybę dėl neteisėtų A. B. veiksmų. Dėl tokių pastarojo veiksmų PareiÅ¡kėjas negali užtikrinti sandėliuojamo turto saugumo, įvežti turtÄ ar jį iÅ¡vežti. Be to, pastate yra daug degių medžiagų, dėl ko, kilus gaisrui, dėl A. B. veiksmų prieÅ¡gaisrinės tarnybos negalėtų pateikti į pastatÄ .

8. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veikslo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. praÅ¡o 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

9. Nurodo, kad A. C. pareiÅ¡kime buvo kalbama apie vienÄ betoninį blokÄ , kurį pastatė R. B.. Tiriant šį pareiÅ¡kimÄ , per mėnesį UAB „I.“ nepateikė jokių naujų faktinių aplinkybių. Pats A. C. nei pareiÅ¡kime, nei paaiÅ¡kinime, kuris priimtas nesulaukus UAB „I.“ juristų medžiagos, neprašė pradėti ikiteisminio tyrimo ar administracinio nusižengimo teisenos, nepranešė, jog A. B. vykdė UAB „I.“ turto prievartavimÄ , atvirkščiai – patvirtino, kad blokas atitrauktas nuo įėjimo, patekimas į sandėlį atlaisvintas, turtinė žala nepadaryta. 2018 m. liepos 30 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu dalyvavo įmonės direktorius V. U., kuris susipažino su protokolu ir jį pasirašė, dėl kitų laukuose gulinčių blokų iÅ¡ kitos pastato pusės pastabų nepateikė. Nurodo, kad UAB „I.“ dėl aptariamo pastato naudojimo į Vilniaus rajono savivaldybę ir NŽT nesikreipė, Registrų centre nebuvo duomenų, kad UAB „I.“ naudojasi minėtu pastatu, todėl pastarasis neturi leidimo naudotis sklypo dalimi, reikalinga privažiavimui prie pastato, nes prie pastato jokio kelio nėra, privažiuoti galima per smėlio karjero teritorijÄ , kurioje važinėja karjerÄ aptarnaujantis transportas.

Taigi tikslu neleisti svetimam transportui važinėti minėta teritorija, A. B. telefonu liepė R. B. įmonės teritorijoje prie sandėlio pastatyti betoninį blokÄ .

10. Atsiliepime nurodoma, kad pagal 2018 m. spalio 5 d. UAB „I.“ skundÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 2-2-00449-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį, buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais. 11. 2019 m. sausio 2 d. UAB „I.“ apeliaciniame skunde naujų aplinkybių nepateikė. Antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole jokio kelio ar pravažiavimo prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini nenustatyta, nuotraukose 6-9 nufotografuoti laukuose žolėmis apaugę blokai, vėžių nesimato.

Prie šio pastato kelio nėra, todėl blokai kelyje neguli. Vėžės galėjo likti nuo savavališkai palikto automobilio MAZ, v/n (duomenys neskelbtini) kurį po AB „S.k.“ direktoriaus A. B. pareiškimo, parašyto 2018 m. birželio 8 d., patraukė V. U.. Tuomet betoniniai blokai jau gulėjo laukuose. Tuo tarpu, už degių medžiagų sandėliavimo taisyklių pažeidimus pirmiausia atsako sandėliavimu užsiimantis juridinis asmuo, degių medžiagų sandėliavimo pastatas turi atitikti nustatytus reikalavimus.

Kilus gaisrui prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai betoninis blokas ar užrakinti vartais nebÅ«tų kliÅ«tis patekti į sandėlį. Apeliacinis skundas netenkinamas 12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, kaip tai numatyta ANK 652 straipsnio 1 dalyje, patikrinęs priimto skundžiamo teismo procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad pagrįstai administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įvertinus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Padarydamas tokiÄ teisinę iÅ¡vadÄ , nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas iÅ¡samiai įvertino visus byloje surinktus duomenis – UAB „I.“ atstovo parodymus, taip pat A. B., R. B. parodymus, raÅ¡ytinius byloje surinktus duomenis, vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek ir bendrame kontekste. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti 2018 m. rugpjūčio 31 d. policijos institucijos priimtÄ nutarimÄ . Kitaip vertinti nustatytų aplinkybių bei naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, policijos institucijos nutarimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

13. Motyvuodamas bÅ«tinumÄ pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 518 straipsnį, PareiÅ¡kėjas nurodo aplinkybes, susijusias su A. B. reikalavimu atsiskaityti už teikiamas turto nuomos paslaugas, o Å¡iam nepaklusus tokiam reikalavimui, buvo apribotas patekimas į aptariamÄ pastatÄ , prie įėjimo padedant betoninius blokus. BÅ«tent tokias aplinkybes Apeliantas vertina kaip savavaldžiavimÄ . Vis dėlto, kaip pagrįstai yra nurodoma policijos institucijos atsiliepime, pirminis UAB „I.“ pareiÅ¡kimas, kurio pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, buvo susijęs su tuo, kad betono blokais buvo užtvertas įėjimas į UAB „I.“ panaudos pagrindais valdomÄ pastatÄ .

Kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus, 2018 m. liepos 24 d. bendrovės atstovas prašė įpareigoti teritorijos savininkus betono blokus patraukti (b.l. 35). Prie pareiÅ¡kimo yra pridėtos dvi nuotraukos, kuriose užfiksuotas įėjimas į pastatÄ bei prie durų padėtas betono blokas (b.l. 36, 37). 2018 m. liepos 30 d. buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (b.l. 49-51). Jos metu buvo apžiÅ«rėtas pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini pabaigoje, smėlio karjero teritorijoje. Užfiksuota, kad iÅ¡ fasado pusės pastate yra metaliniai vartai, ant jų užraÅ¡as ir apsaugos firmos informaciniai lipdukai.

Vartų durys užrakintos, yra pakabinama spyna, nuo vartų 1 metro atstumu ant žemės guli betoninis blokas. Å alia vartų stovi traktorius, kurio kauÅ¡as padėtas ant bloko. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtuose nuotraukose yra užfiksuotas betoninis blokas bei traktorius. Kaip pastebėjo atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ surašęs policijos pareigÅ«nas, įvykio vietos apžiÅ«ra atliktas dalyvaujant PareiÅ¡kėjui V. U., tačiau jokių pastabų dėl atlikto procesinio veiksmo neiÅ¡samumo pateikta nebuvo.

Nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėjas bÅ«tų nurodęs ne tik kitus pastato įėjimus blokuojančius betono luitus, bet ir pateikęs informacijÄ apie santykius su A. B., t.y. kad pastarasis praÅ¡o sumokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ už pastato nuomÄ ir patekimo į pastatÄ blokavimas yra sÄ lygotas Å¡ių aplinkybių.

14. Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. Ch. nurodė, kad paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijai dėl to, jog betoninis blokas trukdo patekti į patalpÄ , vėliau Å¡is buvo patrauktas ir patekimas į sandėlį atlaisvintas (b.l. 52-53). IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, t.y. kad blokas nuo įėjimo į sandėlį buvo patrauktas, tačiau tai padaryta vėliau, kadangi sugedo traktorius, patvirtino tiek A. B., tiek R. B. (b.l. 54-55, 56-57). Duomenų, kad UAB „I.“ buvo padaryta žala dėl to, kad prie įėjimo į sandėlio buvo padėtas betoninis blokas, pateikta nebuvo.

Apeliaciniame skunde apsiribojama tik numanomomis, tikėtinomis aplinkybėmis, kad tai sudarytų kliÅ«tį patekti į sandėlį, jeigu jame kiltų gaisras. Tačiau tokios aplinkybės savaime negali bÅ«ti vertinamos kaip dėl neteisėtų veiksmų patiriama žala ANK 518 straipsnio prasme (pažymėtina, kad veiksmų kvalifikavimui pagal nurodytÄ normÄ bÅ«tina nustatyta, kad nepadaryta esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams). Nors 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolio A.

N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad prie įėjimo durų į pastatÄ (tų pačių, kurios užfiksuotos vyr. tyrėjo atliktame įvykio apžiÅ«ros protokole) vis dar guli Å¡is blokas, tačiau nuo įėjimo durų jis yra patrauktas, taigi įeiti į patį pastatÄ netrukdo.

15. A. Ch. 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užsiminė, kad iÅ¡ įmonės UAB „I.“ yra reikalaujama sumokėti 2 000 Eur už stovėjimÄ , tačiau plačiau Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Be to, kaip matyti, dėl tokių aplinkybių (dėl galimo turto prievartavimo ir savavaldžiavimo) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu nutrauktas. Taigi vertinti PareiÅ¡kėjo skunde nurodomas aplinkybes, susijęs su mokesčiu dėl naudojimosi pastatu praÅ¡ymu, nėra pagrindo.

Tuo tarpu, visos aplinkybės, susijusios su Å¡iuo konkrečiu aptariamu įvykiu, t.y. 2018 m. liepos 24 d. užstatytu įėjimu į UAB „I.“ panaudos pagrindais valdomÄ pastatÄ â€“ sandėlį, buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos, vertinant, kad nei A. B., nei R. B. veiksmuose nėra ANK 518 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Darant tokia iÅ¡vadÄ buvo iÅ¡samiai aptarti ir aptariamo pastato bei žemės sklypo nuosavybės klausimai, vertinant, kad A. B. nurodymu betono blokas buvo padėtas bÅ«tent jo įmonės teritorijoje.

Tiek A. B., tiek R. B. patvirtino, kad toks veiksmas buvo atliktas siekiant neleisti po teritorijÄ važiuoti kitiems asmenims priklausančioms transporto priemonėms. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pagrįstai nenustatyta tyčia nurodytų asmenų veiksmuose trukdyti UAB „I.“ naudotis jų valdomu turtu, ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Tuo tarpu, dėl naudojimosi teritorija prie aptariamo pastato bei kiti tokio pobÅ«džio ginčai tarp UAB „I.“ atstovų bei apeliaciniame skunde nurodomų asmenų turėtų bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : UAB „I.“ atstovo direktoriaus V. U. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė